71 Zweitens ist zur Wahrnehmung der angegriffenen Marke durch die der russischen Sprache mächtigen Verbraucher der Union, die insbesondere in den baltischen Staaten und in Deutschland leben, darauf hinzuweisen, dass ein Zeichen in den Anwendungsbereich von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 fällt, wenn es zu den Waren oder Dienstleistungen, die es bezeichnet, einen hinreichend direkten und konkreten Bezug aufweist, der es dem betreffenden Publikum ermöglicht, unmittelbar und ohne weitere Überlegung eine Beschreibung dieser Waren oder Dienstleistungen oder eines ihrer Merkmale zu erkennen (vgl. Urteil vom 22. Juni 2005, Metso Paper Automation/HABM [PAPERLAB], T‐19/04, EU:T:2005:247, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung).
71 Pokud jde zadruhé o to, jak rusky hovořící spotřebitelé Unie pobývající zejména v baltských státech a v Německu vnímají zpochybněnou ochrannou známku, je třeba připomenout, že k tomu, aby označení spadalo do působnosti čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009, musí mít dostatečně přímou a konkrétní spojitost s výrobky nebo službami, na něž se vztahuje, která dotyčné veřejnosti umožní vnímat bezprostředně a bez dalšího přemýšlení popis těchto výrobků nebo služeb nebo některé z jejich vlastností [viz rozsudek ze dne 22. června 2005, Metso Paper Automation v. OHIM (PAPERLAB), T‐19/04, EU:T:2005:247, bod 25 a citovaná judikatura].Eurlex2018q4 Eurlex2018q4