133 Damit wäre in einer Situation wie der im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehenden unbeschadet der auf diesen anwendbaren Verjährungsvorschriften eine nur in einer Verpflichtung zur Rückforderung ohne Zinsen bestehende Maßnahme grundsätzlich nicht geeignet, die Auswirkungen der Rechtswidrigkeit vollständig zu beheben, da sie nicht die frühere Situation wiederherstellen und die Wettbewerbsverzerrung nicht vollständig beseitigen würde (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 12. Februar 2008, CELF und ministre de la Culture et de la Communication, C‐199/06, EU:C:2008:79, Rn. 52 bis 54, sowie vom 8. Dezember 2011, Residex Capital IV, C‐275/10, EU:C:2011:814, Rn. 33 und 34).
133 Stoga, u situaciji kao što je ona u sporu iz glavnog postupka i ne dovodeći u pitanje pravila o zastari koja se na u toj situaciji primjenjuju, mjera koja bi se sastojala isključivo od obveze povrata bez plaćanja kamata ne bi mogla u potpunosti otkloniti učinke nezakonitosti jer ne bi ponovno uspostavljala prijašnje stanje i ne bi u potpunosti uklonila narušavanje tržišnog natjecanja (vidjeti u tom smislu presude od 12. veljače 2008., CELF i ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, EU:C:2008:79, t. 52. do 54. i od 8. prosinca 2011., Residex Capital IV, C-275/10, EU:C:2011:814, t. 33. i 34.).Eurlex2019 Eurlex2019