Mecsek oor Hongaars

Mecsek

Vertalings in die woordeboek Engels - Hongaars

Mecsek

23 According to the Főigazgatóság, Mecsek-Gabona should have acted with greater caution.
23 A Főigazgatóság szerint a Mecsek-Gabonának nagyobb körültekintéssel kellett volna eljárnia.

Soortgelyke frases

Pécsi Mecsek FC
Pécsi Mecsek FC

voorbeelde

However, when they exercise their powers, Member States must observe the general principles of law which form part of the European Union legal order (see judgments of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 36 and the case-law cited, and of 9 October 2014, Traum, C‐492/13, EU:C:2014:2267, paragraph 27).
Ugyanakkor a hatásköreik gyakorlása során a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk az uniós jogrend részét képező általános jogelveket (lásd: 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 36. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2014. október 9‐i Traum‐ítélet, C‐492/13, EU:C:2014:2267, 27. pont).

25 It is settled case-law that the VAT exemption in respect of the intra-Community supply of goods becomes applicable only when the right to dispose of the goods as owner has been transferred to the purchaser, the vendor establishes that those goods have been dispatched or transported to another Member State and, as a result of that dispatch or that transport, they have physically left the territory of the Member State of supply (judgment of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 31 and the case-law cited).
25 A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint kizárólag akkor vonatkozik adómentesség a Közösségen belüli termékértékesítésre, ha a termékkel való tulajdonosként történő rendelkezési jog átszáll a vevőre, és az értékesítő igazolja, hogy e terméket feladták vagy elszállították egy másik tagállamba, és a termék e feladás vagy szállítás során ténylegesen elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét (2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 31. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

22 In order to answer those questions, it should be recalled that an intra-Community supply, which is the corollary of the intra-Community acquisition, is exempt from VAT if the conditions laid down in Article 138(1) of the VAT Directive are satisfied (judgment in Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 29 and the case-law cited).
22 Az e kérdésekre adandó válasz érdekében emlékeztetni kell arra, hogy a Közösségen belüli termékbeszerzéssel együtt járó ügylet, azaz a Közösségen belüli termékértékesítés mentesül a héa alól, ha megfelel a héairányelv 138. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek (Mecsek‐Gabona‐ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 29. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

33 According to settled case-law, that is the position not only where tax evasion has been carried out by the taxable person himself but also where a taxable person knew, or should have known, that, by the transaction concerned, he was participating in a transaction involving evasion of VAT carried out by the supplier or by another trader acting upstream or downstream in the supply chain (see, regarding the right of deduction, judgment of 6 December 2012, Bonik, C‐285/11, EU:C:2012:774, paragraphs 38 to 40, regarding the right of exemption for an intra-Community supply, judgment of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 54, and, regarding VAT reimbursement, judgment of 18 December 2014, Schoenimport ‘Italmoda’ Mariano Previti and Others, C‐131/13, C‐163/13 and C‐164/13, EU:C:2014:2455, paragraphs 49 and 50).
33 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ez a helyzet nem csupán akkor áll fenn, ha az adókikerülést maga az adóalany követte el, hanem akkor is, ha valamely adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az érintett ügylet révén a szállító vagy az értékesítési láncban korábban vagy később közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásra irányuló ügyletben vesz részt (lásd a levonási jog vonatkozásában: 2012. december 6‐i Bonik ítélet, C‐285/11, EU:C:2012:774, 38–40. pont; a Közösségen belüli termékértékesítés adómentessége tekintetében: 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 54. pont és a héavisszatérítés vonatkozásában: 2014. december 18‐i Schoenimport „Italmoda” Mariano Previtiés társai ítélet, C‐131/13, C‐163/13 és C‐164/13, EU:C:2014:2455, 49. és 50. pont).

51 Thus, although a VAT identification number provides proof of the tax status of the taxable person and facilitates the tax audit of intra-Community transactions, it constitutes only a formal requirement which cannot undermine the right of exemption from VAT where the substantive conditions for an intra-Community supply are satisfied (see Case C-273/11 Mecsek-Gabona [2012] ECR, paragraph 60).
51 Így a héa-azonosítószám kiadása bizonyítja az adóalany adójogi helyzetét a héa alkalmazása szempontjából, és megkönnyíti a Közösségen belüli ügyletek adóellenőrzését, ugyanakkor csak egy alaki követelményről van szó, amely nem kérdőjelezheti meg a héamentességhez való jogot, amennyiben a Közösségen belüli termékértékesítés anyagi jogi feltételei teljesülnek (lásd a C-273/11. sz. Mecsek-Gabona Kft ügyben 2012. szeptember 6-án hozott ítélet 60. pontját).

23 According to the Főigazgatóság, Mecsek-Gabona should have acted with greater caution.
23 A Főigazgatóság szerint a Mecsek-Gabonának nagyobb körültekintéssel kellett volna eljárnia.

43 Thus, and as noted by the Advocate General in points 38 and 39 of his Opinion, the exemption of intra-Community supplies of new means of transport becomes applicable only when the right to dispose of that means of transport as owner has been transferred to the purchaser, the vendor establishes that those goods have been dispatched or transported to another Member State and, as a result of that dispatch or that transport, that means of transport has physically left the territory of the Member State of supply (see, by analogy, judgments of 18 November 2010, X, C‐84/09, EU:C:2010:693, paragraph 27, and of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 31 and the case-law cited).
43 Így, amint azt a főtanácsnok az indítványának a 38. és 39. pontjában megállapította, az új közlekedési eszköz Közösségen belüli értékesítésére kizárólag akkor vonatkozik adómentesség, ha e közlekedési eszközzel való tulajdonosként történő rendelkezési jog átszáll a vevőre, és az ha az értékesítő igazolja, hogy az említett közlekedési eszközt feladták vagy elszállították valamely másik tagállamba, és az e feladás vagy szállítás során ténylegesen elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét (lásd analógia útján: 2010. november 18‐i X ítélet, C‐84/09, EU:C:2010:693, 27. pont; 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 31. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

36 It follows that, even if all the substantive conditions giving rise to the right to the exemption of an intra-Community supply from VAT or to deduct VAT were not met, the Court has held that a taxable person who has acted in good faith and taken every step which could reasonably be required of him to satisfy himself that the transaction which he is effecting does not result in his participation in tax evasion cannot be refused that right (see, to that effect, judgments of 27 September 2007, Teleos and Others, C‐409/04, EU:C:2007:548, paragraph 68, and of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraphs 47 to 50 and 55).
36 Ebből következik, hogy még ha nem teljesül is a héamentesség vagy a héalevonás Közösségen belüli termékértékesítésre való alkalmazásának minden anyagi feltétele, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az említett jogosultság nem tagadható meg valamely adóalanytól, aki jóhiszeműen járt el, és minden lehetséges észszerű intézkedést meghozott annak érdekében, hogy az általa lebonyolított ügylet ne vezessen adókijátszáshoz (lásd ebben az értelemben: 2007. szeptember 27‐i Teleos és társai ítélet, C‐409/04, EU:C:2007:548, 68. pont; 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 47–50. és 55. pont).

Since that conclusion is contested by the claimant, it is for the national court to verify it, by carrying out, in accordance with the rules of evidence of national law, an overall assessment of all the facts and circumstances of the case (see, by analogy, Case C-273/11 Mecsek-Gabona [2012] ECR, paragraph 53, and Case C-285/11 Bonik [2012] ECR, paragraph 32)
Mivel ezt a megállapítást támadta meg a felperes, a nemzeti bíróság feladata, hogy az alapügy minden tényállási elemének és körülményének a nemzeti jog bizonyítási szabályain alapuló átfogó értékelése útján ezt megvizsgálja (lásd analógia útján a C-273/11. sz. Mecsek-Gabona-ügyben 2012. szeptember 6-án hozott ítélet ítélet 53. pontját és a C-285/11. sz. Bonik-ügyben, 2012. december 6-án hozott ítélet 32. pontját).

35 In that regard, it should be pointed out, in the first place, that, in the context of the exemption for intra-Community supplies pursuant to Article 138 of the VAT Directive, first, the Court has held that it is not contrary to EU law to require an operator to act in good faith and to take every step which could reasonably be asked of him to satisfy himself that the transaction which he is carrying out does not result in his participation in tax evasion (see, to that effect, judgments of 27 September 2007, Teleos and Others, C‐409/04, EU:C:2007:548, paragraph 65, and of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 48 and the case-law cited).
35 E tekintetben először is azt kell kiemelni, hogy az áruk Közösségen belüli értékesítésének a héairányelv 138. cikke szerinti mentesítése keretében a Bíróság megállapította, hogy nem ellentétes az uniós joggal, ha azt követelik meg a gazdasági szereplőtől, hogy jóhiszeműen járjon el, és hozzon meg minden tőle észszerűen elvárható intézkedést annak érdekében, hogy az ügylet ne vezessen adókijátszáshoz (lásd ebben az értelemben: 2007. szeptember 27‐i Teleos és társai ítélet, C‐409/04, EU:C:2007:548, 65. pont; 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 48. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

Mecsek-Gabona adds that it could not have had any knowledge of the fact that, on 14 January 2010 the Italian tax authority had removed that identification number from the register with retroactive effect from 17 April 2009; consequently, that removal could not have any bearing on matters.
A Mecsek-Gabona hozzátette, nem tudhatta, hogy az olasz adóhatóság 2010. január 14-én 2009. április 17-ére visszamenő hatállyal törölte ezt az azonosítószámot, és következésképpen e törlés e tekintetben nem lehet releváns.

47 In the event that the referring court reaches the conclusion that, in the light of objective evidence, the taxable person concerned knew, or should have known, that the supplies subsequent to the imports at issue in the main proceedings were involved in fraud committed by the customer and that he did not take all reasonable steps in his power to avoid participation in the fraud, there would be no entitlement to an exemption from import VAT (see, by analogy, judgments of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 54, and of 9 October 2014, Traum, C‐492/13, EU:C:2014:2267, paragraph 42).
47 Amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság az objektív elemekre tekintettel arra a következtetésre jutna, hogy az érintett jogalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az alapügyben szóban forgó, az importot követő értékesítések a vevő által elkövetett csalás részét alkották, illetve nem tette meg az összes általa megtehető intézkedést e csalás elkerülése érdekében, meg kell tagadnia a behozatali héa alóli mentességhez való jogot (lásd analógia útján: 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 54. pont; 2014. október 9‐i Traum ítélet, C‐492/13, EU:C:2014:2267, 42. pont).

35 So far as concerns the refusal to grant a VAT exemption in respect of the supply of goods at issue in the main proceedings on the ground that the purchaser was not registered for VAT purposes in another Member State at the time of the supply, it is true that a VAT identification number provides proof of the tax status of the taxable person for the purposes of the application of that tax and facilitates the tax audit of intra-Community transactions (see, to that effect, judgment in Mecsek-Gabona, EU:C:2012:547, paragraph 60).
35 Ami az alapügy tárgyát képező értékesítés héamentességének azzal az indokkal való elutasítását illeti, hogy a vevő nem szerepelt más tagállam héanyilvántartásában az értékesítés időpontjában, kétségtelenül igaz, hogy a héa‐azonosítószám kiadása bizonyítja az adóalany adójogi helyzetét ezen adó alkalmazása szempontjából, és megkönnyíti a Közösségen belüli ügyletek adóellenőrzését (lásd ebben az értelemben: Mecsek‐Gabona‐ítélet, EU:C:2012:547, 60. pont).

If the taxable person concerned knew or should have known that the transaction which it had carried out was part of a fraud committed by the purchaser and that the taxable person had not taken every step which could reasonably be asked of it to prevent that fraud from being committed, that person would have to be refused a VAT exemption (judgment of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 54).
Amennyiben az érintett adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy az általa teljesített ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járult hozzá, és nem tett meg minden, tőle telhető észszerű intézkedést annak érdekében, hogy megakadályozza e csalást, meg kell tagadnia tőle a héamentességhez való jogot (2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 54. pont).

14 Mecsek-Gabona is a Hungarian company engaged in the wholesale supply of cereals, tobacco, seeds and fodder.
14 A Mecsek-Gabona egy magyar társaság, amelynek fő tevékenységi köre a gabona-, dohány-, vetőmag- és takarmány-nagykereskedelem.

In the wake of the Mecsek Initiative, business was booming.
A Mecsek Kezdeményezés miatt virágzott az üzlet.

The construction project — sanctioned by a permit to build a military facility which was issued by the Ministry of Defence in a fast‐track procedure — will involve dynamiting 6 500 m3 of rock, moving 33 000 tonnes of building materials, the construction of a mineral oil tank and the generation of hazardous substances. Does the project infringe Directive 2000/60/EEC (the Water Framework Directive), since the Tubes-tető, which forms part of the HUDD20030 ‘Mecsek’ Special Protection Area for birds (part of the Natura 2000 network), is a protected drinking water source for the city of Pécs and a particularly important part of the Mecsek karst water catchment area?
A Honvédelmi Minisztérium által gyorsított eljárásban kiadott, katonai objektum építésére vonatkozó engedély által lehetővé tett építkezés, mely 6500 m3 sziklarobbantással, 33000 tonna építőanyag mozgatásával, egy ásványiolaj-tároló kialakításával és veszélyes hulladék keletkezésével jár, megsérti-e a 2000/60/EK Vízkeret-irányelvet, hiszen a Natura 2000 hálózatába tartozó, a HUDD20030 „Mecsek” elnevezésű különleges madárvédelmi terület részét képező Tubes-tető Pécs védett ivóvízbázisa, a mecseki karsztvíz bázis-gyüjtőterületének egyik kiemelt fontosságú része?

It has held, next, that the consequence of an abuse or fraud also applies, in principle, to the right to an exemption for intra-Community supplies (see, to that effect, judgment of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 54).
Ezt követően úgy ítélte meg, hogy a csalás vagy visszaélés e következménye főszabály szerint a Közösségen belüli értékesítés utáni héamentességhez való jog által biztosított előnyre is vonatkozik (lásd ebben az értelemben: Mecsek Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 54. pont).

See also Mecsek-Gabona (EU:C:2012:547), in which it was not certain that the goods which were the object of the intra-Community supply at issue had actually left national territory.
Lásd még a Mecsek‐Gabona ítélet (EU:C:2012:547) alapjául szolgáló ügyet, ahol nem volt biztos, hogy a szóban forgó Közösségen belüli termékértékesítés tárgyát képező áruk ténylegesen elhagyták az ország területét.

20 In the course of checking Mecsek-Gabona’s tax return, the Hungarian tax authority submitted a request for information to the Italian tax authority under Article 5(1) of Council Regulation (EC) No 1798/2003 of 7 October 2003 on administrative cooperation in the field of [VAT] and repealing Regulation (EEC) No 218/92 (OJ 2003 L 264, p.
20 A Mecsek-Gabona adóbevallásának ellenőrzésekor a magyar adóhatóság a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről, valamint a 218/92/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. október 7-i 1798/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 264., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 392. o.)

72 It is for the national court to verify, on the basis of an overall assessment of all the facts and circumstances of the case in the main proceedings, whether Santogal acted in good faith and took every step which could reasonably be asked of it to satisfy itself that the transaction carried out had not resulted in its participation in tax evasion (see, by analogy, judgment of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 53).
72 A nemzeti bíróság feladata, hogy az alapügy minden tényállási elemének és körülményének átfogó értékelése alapján megvizsgálja, hogy a Santogal jóhiszeműen járt‐e el, és megtett‐e valamennyi tőle észszerűen elvárható intézkedést az arról való meggyőződés érdekében, hogy az ügylet nem vezet adócsaláshoz (lásd ebben az értelemben: 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 53. pont).

Maybe this has been going on all the time, there's no reason we'd know about it before the Mecsek Initiative.'
Lehet, hogy végig ez ment, csak esélyünk sem volt tudomást szerezni róla a Mecsek Kezdeményezés előtt.

It follows that, if the taxable person concerned knew or ought to have known that the transaction which he carried out was involved in a tax evasion scheme of the purchaser and he did not take all reasonable steps in his power to prevent the evasion, he has to be refused the exemption (see, to that effect, judgment of 6 September 2012, Mecsek-Gabona, C‐273/11, EU:C:2012:547, paragraph 54 and the case-law cited).
Ebből következik, hogy amennyiben az érintett adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az általa teljesített ügylettel a vevő által elkövetett adócsaláshoz járult hozzá, és nem tett meg minden tőle telhető észszerű intézkedést annak érdekében, hogy megakadályozza e csalást, meg kell tagadni tőle a héamentességhez való jogot (lásd ebben az értelemben: 2012. szeptember 6‐i Mecsek‐Gabona ítélet, C‐273/11, EU:C:2012:547, 54. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

The property with land register number 0319, which belongs to the Ministry of Defence and is situated in the Mecsek hills (a Special Area of Conservation), forms part neither of the area of conservation nor of the areas protected by Natura 2000, in spite of the fact that the area around it belongs to the protection zones.
A kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területek közé sorolt Mecsek hegységben található, 0319 hrsz. alatt lévő, a Honvédelmi Minisztérium tulajdonában álló ingatlan nem képezi sem a természetvédelmi terület, sem a Natura 2000 által védett területek részét, annak ellenére, hogy a környező területek a védelmi övezetekhez tartoznak.

51 It is not immediately clear from the order for reference that Mecsek-Gabona knew or should have known that the purchaser had committed tax fraud.
51 Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat alapján nem állapítható meg, hogy a Mecsek-Gabona tudta-e vagy neki tudnia kellett volna-e, hogy a vevő adócsalást követett el.