tort oor Hongaars

tort

/ˈtɔː(r)t/ adjektief, naamwoord

Tart, sharp.

Vertalings in die woordeboek Engels - Hongaars

kár

naamwoord nőnemű

The phenomenon of mass torts is not confined to the financial sector.
A csoportos kár jelensége nem korlátozódik a pénzügyi területre.

sérelem

naamwoord

Maybe the current tort laws do need adjusting.
Talán a mostani sérelem törvények módosításra szorulnak.

sérelemdíj

civil wrong

Soortgelyke frases

torte
torta

Esterházy torte
Esterházy-torta

Dobos torte
dobostorta

voorbeelde

Specific rules should be laid down for special torts/delicts where the general rule does not allow a reasonable balance to be struck between the interests at stake.
Különös szabályokat kell megállapítani azon különleges jogellenes károkozások esetére, amelyekben az általános szabály nem teszi lehetővé az érintett érdekek közötti ésszerű egyensúly megteremtését.

3. in matters relating to tort, delict or quasi-delict, in the courts for the place where the harmful event occurred or may occur.
3. jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben annak a helynek a bírósága előtt, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet;

The wording of Article 4(1)(a) of Directive 87/344 therefore does not permit a mass torts clause that gives the legal expenses insurer and not the person with legal expenses insurance the right to choose the legal representative.
A 87/344 irányelv 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának szóhasználata így az olyan csoportos kár kikötés megengedhetősége ellen szól, amely szerint a jogvédelmi biztosító és nem a jogvédelmi biztosított választhatja ki a jogi képviselőt.

((Reference for a preliminary ruling - Regulation (EC) No 44/2001 - Jurisdiction in civil and commercial matters - Special jurisdiction - Article 5(3) - Jurisdiction in tort, delict or quasi-delict - Place where the harmful event occurred or may occur - Consumer, domiciled in a Member State, who bought, through a bank established in that Member State, securities issued by a bank established in another Member State - Jurisdiction to hear and determine the tort action brought by that consumer against the bank concerned))
((Előzetes döntéshozatal - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - Különös joghatóságok - Az 5. cikk 3. pontja - Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - A hely, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet - Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező fogyasztó, aki e tagállamban letelepedett bank közvetítőjén keresztül vásárolt egy másik tagállamban letelepedett bank által kibocsátott értékpapírokat - Joghatóság az e bank jogellenes károkozásért fennálló felelőssége címén e fogyasztó által előterjesztett kereset elbírálására))

That means, specifically, taking into account the place of the event giving rise to the damage caused by one of the participants in the tort, and doing so without the alleged victim being obliged to sue that accomplice or joint participant, as is the case in the dispute in the main proceedings.
Ez konkrétan azt jelentené, hogy figyelembe lehetne venni a károkozás egyik résztvevője által kiváltott, kárt okozó esemény bekövetkeztének helyét akkor is, ha az állítólagos sértett nem perelte be ezt a bűnsegédet vagy társtettest, mint ahogyan ez az alapjogvitában is történt.

If a non-contractual obligation arising out of an action or actions performed without due authority in connection with the affairs of another person concerns a relationship previously existing between the parties, such as a contract or a tort or delict to which section 2 or 3 applies, which is closely connected with that non-contractual obligation, it shall be governed by the law that governs that relationship.
Amennyiben egy ügyvezetésen alapuló szerződésen kívüli kötelem a felek között már előzetesen fennálló olyan kapcsolathoz kötődik, mint egy szerződés vagy a 2. és 3. szakasz értelmében vett vétség, amely a szerződésen kívüli kötelemmel szoros kapcsolatban van, az alkalmazandó jog az, amely az említett kapcsolatra vonatkozik.

It withdrew its claims for breach of contract and for breach of contract as unlawful means in the context of the tort of conspiracy.
Lemondott arról, hogy a szerződéses kötelezettségek megsértésére, illetve e kötelezettségek megsértésére mint a jogellenes összejátszás keretében alkalmazott jogellenes módszerre hivatkozzon.

If a non-contractual obligation arising out of unjust enrichment, including payment of amounts wrongly received, concerns a relationship existing between the parties, such as one arising out of a contract or a tort/delict, that is closely connected with that unjust enrichment, it shall be governed by the law that governs that relationship
Amennyiben a jogalap nélküli gazdagodásból – beleértve a jogosulatlanul kifizetett összegeket – eredő szerződésen kívüli kötelem a felek között fennálló olyan jogviszonnyal függ össze – például szerződéssel vagy jogellenes károkozással –, amely szorosan kapcsolódik az említett jogalap nélküli gazdagodáshoz, akkor az e jogviszonyra irányadó jogot kell alkalmazni

26 The place where the damage occurred is, according to the case-law cited in paragraph 23 of the present judgment, the place where the event which may give rise to liability in tort, delict or quasi-delict resulted in damage.
26 Ez a hely a jelen ítélet 23. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint, ahol a jogellenes károkozásért vagy jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekményért való felelősség kiváltására alkalmas cselekmény kárt okozott.

(Regulation (EC) No 44/2001 - Jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters - Jurisdiction ‘in matters relating to tort, delict or quasi-delict’ - Determination of the place where the harmful event occurred or may occur - Website of a referencing service provider operating under a country-specific top-level domain of a Member State - Use, by an advertiser, of a keyword identical to a trade mark registered in another Member State)
(44/2001/EK rendelet - Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben - „Jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel” kapcsolatos hatáskör - Azon hely meghatározása, ahol a káresemény bekövetkezett, vagy bekövetkezhet - Valamely tagállam legfelső szintű tartományneve alatt működő, reklámszolgáltatást nyújtó szolgáltató internetes oldala - Más tagállamban lajstromozott védjeggyel azonos kulcsszó hirdető általi használata)

‘Is Article 5(3) of [Regulation No 44/2001] to be interpreted as meaning that jurisdiction in matters relating to tort or delict also exists in respect of an action for a negative declaration in which a potential injuring party asserts that the party potentially injured by a particular situation has no claim in tort or delict (in this case, infringement of the provisions of competition law)?’
„Úgy kell-e értelmezni a [44/2001] rendelet 5. cikkének 3. pontját, hogy a jogellenes károkozással kapcsolatos ügyek tekintetében irányadó joghatósági ok az olyan nemleges megállapítási keresetre [»negative Feststellungsklage«] is alkalmazható, amelyben a potenciális károkozó arra hivatkozik, hogy a potenciális károsultat egy meghatározott történeti tényállásból eredően nem illetik meg a jogellenes károkozásból (a jelen ügyben: a versenyjogi rendelkezések megsértéséből) fakadó igények?”

In addition, in matters relating to tort, delict or quasi-delict, a person domiciled in a Member State may be sued in the Member State where the harmful event occurred or may occur.
Ezen túl jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben egy tagállamban állandó lakóhellyel rendelkező személy perbe fogható abban a tagállamban, ahol a káresemény történt vagy történhet.

30 In the event that the Court should consider it necessary to answer the first question referred, the Commission submits that the difference between a claim based on contract and a claim based on tort or delict does not exclude application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001, but may be taken into consideration by the national court in the context of its assessment of the condition that there be a degree of connection between the claims that justifies their being heard and determined together in order to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.
30 Abban az esetben, ha a Bíróság szükségesnek tartaná válaszolni az első kérdésre, a Bizottság fenntartja, hogy a szerződésen alapuló kérelem és a jogellenes károkozáson alapuló kérelem közötti különbség nem zárja ki a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazását, viszont e különbséget a nemzeti bíróság figyelembe veheti a kérelmek közötti összefüggés bizonyos mértékének fennállására vonatkozó feltétel értékelése során, amely összefüggés alapján az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni, és róluk együtt határozni.

(Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 7(2) — Special jurisdiction in matters relating to tort, delict or quasi-delict — Infringement of the rights of a legal person by the publication on the internet of allegedly incorrect information concerning that person and by the failure to remove comments relating to that person— Place where the damage occurred — Centre of interests of that person)
„Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk (2) bekezdése – A jogellenes károkozásra vagy a jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekményre vonatkozó különös joghatóság – Valamely jogi személy jogainak a rá vonatkozó valótlan állításoknak az interneten történő közzététele és az őt érintő hozzászólások eltávolításának elmulasztása révén történő állítólagos megsértése – A kár bekövetkezésének helye – E személy érdekeinek központja”

declare that those torts directly gave rise to harm to the applicant and order the Commission/EDF to pay him jointly and severally, for all the damage he suffered, the sum of EUR 4 500 000 by way of damages and interest;
Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy e vétkes magatartások közvetlenül kárt okoztak a felperesnek, és az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot/az EFA-t, hogy valamennyi okozott kár miatt kártérítés címén fizessen egyetemlegesen 4 500 000 eurót kitevő összeget;

Here, offshore accidents mostly fall under the tort law of Focal States and there are significant differences in the way national laws deal with licensees who have caused civil damage through negligence compared with licensees whose actions have not breached a standard of due care.
A tengeri balesetek többnyire a fókuszállamok kártérítési törvényeinek hatálya alá tartoznak, és a nemzeti törvények jelentősen eltérő módon kezelik azokat a hasznosítókat, akik hanyagságból okoztak polgári károkat, valamint azokat, akik nem szegték meg az elvárható gondosság szabályait.

My second drink, I start reciting tort law.
A második ital után a kártérítési jogból szoktam idézni.

(Area of freedom, security and justice — Jurisdiction in civil and commercial matters — Regulation No 44/2001 — Article 5(3) — Jurisdiction for ‘matters relating to tort, delict or quasi-delict’ — Copyright — Content disseminated over the internet — Criteria for determining the place where the damage occurred — ‘Delocalised’ damage)
„A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – Az 5. cikk 3. pontja – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – Szerzői vagyoni jogok – Interneten terjesztett tartalmak – A kár bekövetkezési helyének meghatározására vonatkozó kritériumok – A »helytől elváló« kár”

First, it cannot, in fact, be assumed that mass torts were unknown to the Community legislature.
Először is ténylegesen nem elfogadható, hogy a csoportos károk ismeretlenek voltak a közösségi jogalkotó előtt.

3. In circumstances such as those at issue in the main proceedings in which a company is suing its former manager on the basis of allegedly wrongful conduct, Article 5(3) of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that that action is a matter relating to tort or delict where the conduct complained of may not be considered to be a breach of the manager’s obligations under company law, that being a matter for the referring court to verify.
3) Az alapeljárásbelihez hasonló körülmények között, amikor is valamely társaság az egykori ügyvezetőjét annak állítólagosan jogellenes cselekménye miatt perli, a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy ez a kereset akkor tartozik a jogellenes károkozással kapcsolatos ügyek körébe, ha a felrótt cselekmény nem tekinthető az ügyvezetőre a társasági jog alapján háruló szerződéses kötelezettségek megszegésének, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

Therefore, if mass torts clauses were unlawful the result could be the exclusion of certain risks and the laying down of maximum limits of cover.
Ezért a csoportos kár kikötésének meg nem engedhetősége bizonyos kockázatok kizárásához és felső fedezeti értékhatárok meghatározásához vezethet.

((Reference for a preliminary ruling - Judicial cooperation in civil matters - Regulation (EU) No 1215/2012 - Article 7(2) - Special jurisdiction in matters relating to tort, delict or quasi-delict - Infringement of the rights of a legal person by the publication on the internet of allegedly incorrect information concerning that person and by the failure to remove comments relating to that person - Place where the damage occurred - Centre of interests of that person))
((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - A jogellenes károkozásra vagy a jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekményre vonatkozó különös joghatóság - Valamely jogi személy jogainak a rá vonatkozó valótlan állításoknak az interneten történő közzététele és az őt érintő hozzászólások eltávolításának elmulasztása révén történő állítólagos megsértése - A kár bekövetkezésének helye - E személy érdekeinek központja))

You fucking yuppie tort rat.
Te kibaszott értelmiségi, sértődött patkány.

The court of first instance took the view that it had jurisdiction under Article 5(3) of Regulation No 44/2001, which governs jurisdiction in matters relating to tort, delict or quasi-delict.
Az elsőfokú bíróság saját joghatóságát a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontja alapján állapította meg, amely a jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben szabályozza a joghatóságot.

25 – According to the order for reference, Mr Melzer claims, first, that WWH failed to comply with its duty to provide information and deliberately and unlawfully caused him harm by undertaking option transactions without any chance of success, in breach of Paragraph 826 of the German Civil Code, and secondly, that MF Global UK, deliberately, at the very least provided assistance in the commission of that tort in Germany.
25 – Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat értelmében Melzer egyrészt azt állítja, hogy a W.W.H. nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének, és a német polgári törvénykönyv 826. cikkét megsértve kilátástalan opciós ügyletek közvetítése révén szándékosan, a jó erkölcsbe ütköző módon kárt okozott neki, másrészt pedig azt, hogy az MF Global UK szándékosan – legalábbis – közreműködött ebben a Németországban elkövetett jogellenes károkozásban.