mangold oor Sweeds

mangold

naamwoord

mangelwurzel

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

mangold

naamwoord algemene

That reasoning applies by analogy to Mangold.
Detta resonemang gäller även a simili ad simile i fråga om målet Mangold.

Soortgelyke frases

James Mangold
James Mangold

voorbeelde

48 According to Mr Mangold, that reduction of protection, like that under the Law of 2002, is contrary to Clause 8(3) of the Framework Agreement.
48 Enligt Werner Mangold strider en sådan sänkning, liksom den sänkning som skedde genom 2002 års lag, mot klausul 8.3 i ramavtalet.

HAY, LUCERNE, CLOVER, SAINFOIN, FORAGE KALE, LUPINES, VETCHES AND SIMILAR FORAGE PRODUCTS (EXCL. THOSE IN PELLET FORM, SWEDES, MANGOLDS, ROOTS USED FOR FORAGE, AND LUCERNE MEAL)
HÖ, LUSERN (ALFALFA), KLÖVER, ESPARSETT, FODERKÅL, LUPINER, VICKER OCH LIKNANDE DJURFODER (MED UNDANTAG AV SÅDAN I PELLETFORM, KÅLRÖTTER, FODERBETOR OCH ANDRA FODERROTFRUKTER OCH MJÖL AV LUSERN (ALFALFA))

3 – Case C‐144/04 Mangold [2005] ECR I‐9981, in particular paragraph 77, and Case C‐555/07 Kücükdeveci [2010] ECR I-0000, in particular paragraph 51; for a review of that case‐law, see, inter alia, the Opinions of Advocate General Mazák in Palacios de la Villa (in particular points 79 to 97 and 105 to 139) and Advocate General Sharpston in Case C‐427/06 Bartsch [2008] ECR I‐7245, in particular points 31 to 65 and 79 to 93.
3 – Dom av den 22 november 2005 i mål C‐144/04, Mangold (REG 2005, s. I‐9981), särskilt punkt 77, och av den 19 januari 2010 i mål C‐555/07 Kücükdeveci (REU 2010, s. I‐0000, punkt 51. Avseende kritik vad gäller denna rättspraxis, se bland annat generaladvokaten Mazáks förslag till avgörande av den 15 februari 2007 i målet Palacios de la Villa (ovan fotnot 2), särskilt punkterna 79–97 och 105–139, och generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 22 maj 2008 i mål C‐427/06, Bartsch, där domstolen meddelade dom den 23 september 2008 (REG 2008, s. I‐7245), särskilt punkterna 31–65 och 79–93.

– – Mangolds, swedes and other fodder roots
– – Foderbetor, kålrötter och andra foderrotfrukter

11 See Opinion of Advocate General Jacobs in Hansa Fleisch Ernst Mundt, C‐156/91, EU:C:1992:279, point 23; Opinion of Advocate General Tizzano in Mangold, C‐144/04, EU:C:2005:420, point 120; and Opinion of Advocate General Kokott in Adeneler and Others, C‐212/04, EU:C:2005:654, point 42 et seq.
11 – Se generaladvokat Jacobs förslag till avgörande i målet Hansa Fleisch Ernst Mundt, C‐156/91, EU:C:1992:279, punkt 23, generaladvokat Tizzanos förslag till avgörande i målet Mangold, C‐144/04, EU:C:2005:420, punkt 120 och generaladvokat Kokotts förslag till avgörande i målet Adeneler m.fl., C‐212/04, EU:C:2005:654, punkt 42 och följande punkt.

The referring court notes that, since Mangold arose out of proceedings between private individuals, it would appear that the principle is applicable ‘horizontally’ to such disputes.
Den hänskjutande domstolen har anmärkt att eftersom domen i det ovannämnda målet Mangold gavs i ett förfarande mellan enskilda förefaller principen vara ”horisontellt” tillämplig i sådana tvister.

The approach adopted by the Court in Mangold has received serious criticism from academia, the media and also from most of the parties to the present proceedings and certainly merits further comment.
Det synsätt som tillämpades av domstolen i målet Mangold har kritiserats hårt i doktrin, media och även av de flesta parter i förevarande förfarande och förtjänar utan tvekan ytterligare kommentarer.

Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling (see, inter alia, Schmidberger, paragraph 31, and Mangold, paragraphs 34 and 35).
Domstolen är följaktligen i princip skyldig att meddela ett förhandsavgörande när de frågor som ställts avser tolkningen av en gemenskapsrättslig bestämmelse (se bland annat domarna i de ovannämnda målen Schmidberger, punkt 31, och Mangold, punkterna 34 och 35.

36 – On Article 4 of Directive 2000/78 as a suitable ground of justification for direct differences in treatment on account of age, see Wolf; on Article 6 of Directive 2000/78 as a suitable ground of justification for direct differences in treatment on account of age, see Age Concern England (in particular paragraph 62); the Court also examined cases involving the justification of direct differences in treatment on grounds of age by reference to Article 6 of the Directive in Mangold, Palacios de la Villa, Hütter, Petersen and Kücükdeveci.
36 – Avseende artikel 4 i direktiv 2000/78 som godtagbar motivering för direkt särbehandling på grund av ålder, se domen i målet Wolf (ovan fotnot 22), avseende artikel 6 i direktiv 2000/78 som motivering för direkt särbehandling på grund av ålder, se domen i målet Age Concern England (ovan fotnot 27), punkt 62. Även i domarna i målen Mangold (ovan fotnot 3), Palacios de la Villa (ovan fotnot 2), Hütter (ovan fotnot 22), Petersen (ovan fotnot 22) och Kücükdeveci (ovan fotnot 3) har domstolen undersökt om situationer i vilka direkt särbehandling på grund av ålder förekom kunde motiveras mot bakgrund av artikel 6 i direktivet.

Swedes, mangolds, fodder roots, hay, alfalfa, clover, sainfoin, forage kale, lupines, vetches and similar forage products, whether or not in the form of pellets
Kålrötter, foderbetor och andra foderrotfrukter, hö, lusern (alfalfa), klöver, esparsett, foderkål, lupiner, vicker och liknande djurfoder, även i form av pelletar

ex 1214 | Swedes, mangolds, fodder roots, hay, lucerne (alfalfa), clover, sainfoin, forage kale, lupines, vetches and similar forage products, whether or not in the form of pellets: |
ex 1214 | Kålrötter, foderbetor och andra foderrotfrukter, hö, lusern (alfalfa), klöver, esparsett, foderkål, lupiner, vicker och liknande djurfoder, även i form av pelletar: |

PELLETS OF HAY, CLOVER, SAINFOIN, FORAGE KALE, LUPINES, VETCHES AND SIMILAR FORAGE PRODUCTS (EXCL. SWEDES, MANGOLDS AND ROOTS USED FOR FORAGE)
PELLETAR AV HÖ, KLÖVER, ESPARSETT, FODERKÅL, LUPINER, VICKER OCH LIKNANDE DJURFODER (MED UNDANTAG AV KÅLRÖTTER, FODERBETOR OCH ANDRA FODERROTFRUKTER)

31 The Court has also held that the benefit of stable employment is viewed as a major element in the protection of workers (see Mangold, paragraph 64, and Adeneler and Others, paragraph 62).
31 Domstolen har likaså fastslagit att anställningstryggheten utgör en betydande del av skyddet för arbetstagare (se domarna i de ovannämnda målen Mangold, punkt 64, och Adeneler m.fl., punkt 62).

In other words, although the statement made in Mangold (and confirmed in Kücükdeveci) (12) that the prohibition of discrimination on grounds of age is a general principle of EU law ‘the source of [which is to be] found ... in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’, (13) still holds absolutely true, the fact is that this principle has been enshrined in the ‘Lisbon Charter’ and it is therefore from this source that the possibilities and limitations of the principle’s usefulness must flow.
Även om det som domstolen slog fast i domen i målet Mangold (och som den upprepade i domen i målet Kücükdeveci,(12) där den konstaterade att förbudet mot åldersdiskriminering är en allmän unionsrättslig princip som ”har sitt ursprung ... i diverse internationella överenskommelser och i medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner”)(13) fortfarande har full verkan, så har denna princip blivit gällande rätt genom ”Lissabonstadgan”, vilket innebär att det är utifrån denna stadga som principens möjligheter och begränsningar ska tolkas.(

Swedes, mangolds, fodder roots, hay, lucerne, clover, sainfoin, forage kale, lupines, vetches and similar forage products, whether or not in the form of pellets
Kålrötter, foderbetor och andra foderrotfrukter, hö, lusern, klöver, esparsett, foderkål, lupiner, vicker och liknande djurfoder, även i form av pelletar

Swedes, mangolds, fodder roots, similar forage products, not in the form of pellets, fresh or chilled, other than dried:
Kålrötter, mangold, foderrotfrukter och liknande foderprodukter, inte i form av pelletar, färska eller kylda, utom torkade

34 – Palacios de la Villa (cited in footnote 2 above, paragraph 68); Mangold (cited in footnote 20 above, paragraph 63); Age Concern England (cited in footnote 31 above, paragraph 51); and Kücükdeveci, cited in footnote 20 above, paragraph 38; see to the same effect the 25th recital in the preamble to the Directive , which states that differences in treatment in connection with age ‘require specific provisions which may vary in accordance with the situation in the Member States’ (cited in Palacios de la Villa, cited in footnote 2 above, paragraph 69).
34 – Se domen i målen Palacios de la Villa (ovan fotnot 2), punkt 68, Mangold (ovan fotnot 31), punkt 63, Age Concern England (ovan fotnot 30), punkt 51, och Kücükdeveci (ovan fotnot 20), punkt 38. Se härvid också skäl 25 i direktiv 2000/78, enligt vilket särbehandling på grund av ålder ”kräver ... särskilda bestämmelser som kan variera efter förhållandena i medlemsstaterna” (se domen i målet Palacios de la Villa (ovan fotnot 2), punkt 69).

The situation appears to be different, according to the judgment in Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 78, in the case where a general principle of Community law lies behind a directive provision.
I-6711), punkt 33. Enligt domen av den 22 november 2005 i mål C‐144/04, Mangold (REG 2005, s. I-9981), punkt 78, förefaller det vara något annorlunda om det finns en bakomliggande allmän gemenskapsrättslig princip för en direktivbestämmelse.

20 In the first place, that the Council of the European Union adopted Directive 2000/78 on the basis of Article 13 EC, and the Court has held that that directive does not itself lay down the principle of equal treatment in the field of employment and occupation, which derives from various international instruments and from the constitutional traditions common to the Member States, but has the sole purpose of laying down, in that field, a general framework for combating discrimination on various grounds including age (see Mangold, paragraph 74).
20 Först och främst har Europeiska unionens råd antagit direktiv 2000/78 på grundval av artikel 13 EG, och domstolen har slagit fast att principen om likabehandling i arbetslivet inte slås fast i direktivet i sig. Denna princip härleds ur olika internationella instrument och medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner. Direktivet syftar endast till att inom samma område fastställa en allmän ram för att bekämpa diskriminering på grund av ålder eller andra orsaker (se domen i det ovannämnda målet Mangold, punkt 74).

Swedes, mangolds, fodder roots, hay, lucerne (alfalfa), clover, sainfoin, forage kale, lupines, vetches and similar forage products, whether or not in the form of pellets:
Kålrötter, foderbetor och andra foderrotfrukter, hö, lusern (alfalfa), klöver, esparsett, foderkål, lupiner, vicker och liknande djurfoder, även i form av pelletar:

Most recently, Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer has taken the view in Maruko (22) that the ‘essential character’ of the right to non-discrimination on the ground of sexual orientation is of a different order to that which the Court attributed to the principle of non-discrimination based on age in Mangold.
Senast har generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer inför domen i målet Maruko(22) intagit ståndpunkten att den ”grundläggande karaktären” av rätten att inte diskrimineras på grund av sin sexuella läggning är av ett annat slag än det till vilket domstolen hänförde principen om förbud mot åldersdiskriminering i domen i det ovannämnda målet Mangold.

Angelidaki and Others, read in conjunction with Mangold, provides clear guidelines on how to assess whether or not the reform in question is prohibited within the meaning of that clause.
I domen i de förenade målen Angelidaki m.fl., tolkad i förening med domen i målet Mangold, ges klara anvisningar för att bedöma huruvida den i förevarande fall berörda ändringen är förbjuden enligt denna klausul eller inte.

58 – I note that the law which was in force before the TzBfG transposed Directive 1999/70 into German law was more liberal as regards the possibility of concluding fixed‐term contracts without establishing an objective reason linked to the employer’s activity (in this regard, see point 10 et seq. of the Opinion of Advocate General Tizzano in Mangold).
58 – Det ska erinras om att lagen som trädde i kraft innan direktiv 1999/70 införlivades med tysk rätt genom TzBfG var mer liberal vad gäller möjligheten att ingå visstidsanställningskontrakt utan att det förelåg en objektiv grund med anknytning till arbetstagarens verksamhet (se i detta avseende generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande i det ovannämnda målet Mangold, punkt 10 och följande punkter).

Such a contract is not covered by clause 5(1) of the Framework Agreement, which relates solely to the prevention of the misuse of successive fixed-term employment contracts or relationships (Mangold, paragraphs 41 to 43).
Nämnda kontrakt omfattas nämligen inte av klausul 5.1 i ramavtalet, vilket uteslutande avser förhindrande av missbruk av på varandra följande kontrakt eller förhållanden som avser visstidsanställningar (domen i det ovannämnda målet Mangold, punkterna 41–43).