Ahora bien, como declaró el Tribunal en el apartado 92 de la sentencia de 6 de marzo de 2001, IPK‐München/Comisión, citada en el apartado 23 supra, si la Comisión, después de adoptar la Decisión denegatoria de 3 de agosto de 1994, hubiera estimado que los nuevos indicios invocados por ella eran suficientes para afirmar la existencia de una colusión ilícita entre el Sr. Tzoanos, 01‐Pliroforiki e IPK que viciaba el procedimiento de concesión, habría podido, en lugar de formular en el primer procedimiento contencioso un motivo no mencionado en dicha Decisión, retirarla y adoptar una nueva Decisión por la que no sólo se denegara el pago de la segunda parte de la ayuda económica, sino que se ordenara también la devolución de la parte ya abonada.
Orbene, come constatato dal Tribunale al punto 92 della sentenza IPK-München/Commissione, punto 23 supra, la Commissione, se aveva ritenuto, dopo aver adottato la decisione di diniego 3 agosto 1994, che i nuovi indizi da lei invocati fossero stati sufficienti per concludere per l’esistenza di un’illecita collusione tra il sig. Tzoanos, la 01‐Pliroforiki e la IPK, che ha viziato il procedimento di concessione, avrebbe potuto, invece di dedurre nel corso del primo procedimento contenzioso un motivo non menzionato nella detta decisione, revocare tale decisione e adottare una nuova decisione, recante non solo il rifiuto di pagamento delle seconda tranche del contributo finanziario, ma anche l’ordine di rimborsare la tranche già versata.EurLex-2 EurLex-2