Sison oor Engels

Sison

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

Sison

naamwoord

genus including stone parsley

Nähdäkseni tämä näkemys on pääasiallisesti yhdenmukainen asiassa Sison vastaan neuvosto annetun tuomion kanssa.
In my view, that assessment is essentially consistent with Sison.

genus Sison

naamwoord

Soortgelyke frases

Mohamed Sissoko
Mohamed Sissoko

Sison amomum
Sison amomum · stone parsley

Dalbergia sissoo
Dalbergia sissoo · sisham · sissoo · sissu

sissoo
Dalbergia sissoo · sisham · sissoo · sissu

suku Sison
Sison · genus Sison · genus Sisontype:genus

voorbeelde

Yhtäältä ainoastaan se seikka, että asiakirja koskee poikkeuksella suojattua etua, ei riitä perustelemaan poikkeuksen soveltamista (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat T-110/03, T-150/03 ja T-405/03, Sison v. neuvosto, tuomio 26.4.2005, Kok. 2005, s. II-1429, 75 kohta ja edellä 53 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Franchet ja Byk v. komissio, tuomion 105 kohta).
First, the mere fact that a document concerns an interest protected by an exception cannot justify application of that exception (see, to that effect, Joined Cases T‐110/03, T‐150/03 and T‐405/03 Sison v Council [2005] ECR II‐1429, paragraph 75, and Franchet and Byk v Commission, cited at paragraph 53 above, paragraph 105).

Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimenpiteen perustelut mainitun EY 253 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt (ks. edellä 82 kohdassa mainittu asia Sison v. neuvosto, tuomion 80 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Sison v Council, cited in paragraph 82 above, paragraph 80 and the case-law cited).

20 – Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erikseen lausunut tämänsuuntaisesti edellä alaviitteessä 19 mainitussa asiassa Sison v. neuvosto antamassaan tuomioissa, jossa se totesi, että asetuksella N:o 2580/2001 säädetyissä rajoittavissa toimenpiteissä ei säädetä, että kyseessä olevien henkilöiden varoja konfiskoidaan rikoksen tuottamana hyötynä vaan että varat jäädytetään turvaamistoimena, joten ne eivät muodosta rikosoikeudellista seuraamusta eikä niihin myöskään sisälly mitään tämänluonteista syytettä (101 kohta).
20 – Indeed, the General Court expressly held as much in Sison v Conseil, footnote 19 above, in which it stated that, inasmuch as they do not provide for the assets of the persons concerned to be confiscated as the proceeds of crime but rather to be frozen as a precautionary measure, the restrictive measures introduced by Regulation No 2580/2001 do not constitute criminal sanctions and do not imply any accusation of a criminal nature (paragraph 101).

Espanjan pysyvä edustaja ilmoitti 8 päivänä tammikuuta 2014 päivätyllä kirjeellä neuvostolle, että Ramón Luis VALCÁRCEL SISO on Murcian aluehallituksen valittu jäsen sen lisäksi, että hän on Murcian itsehallintoalueen presidentti, ja että Espanjan viranomaiset ovat pyytäneet, että päätöstä 2009/1014/EU muutettaisiin sen mukaisesti.
By letter of 8 January 2014, the Spanish Permanent Representation informed the Council that Mr Ramón Luis VALCÁRCEL SISO is an elected member of the Regional Assembly of the Region of Murcia in addition to being President of the Autonomous Community of the Region of Murcia and that the Spanish authorities requested that Decision 2009/1014/EU be amended accordingly.

151 Kantaja viittasi istunnossa muun muassa asiassa Sison II annetun tuomion 116 kohtaan ja väitti vielä, ettei Sanctieregelingin eikä välitoimista annetun tuomion nojalla ole tähän mennessä aloitettu Alankomaissa esitutkintaa tai syytteeseenpanoa kantajan osalta, vaikka Sanctieregeling kumottiin välittömästi, kun ensimmäinen yhteisön toimi kantajan varojen jäädyttämisestä annettiin.
151 At the hearing, the applicant, referring in particular to paragraph 116 of Sison II, again claimed that the Sanctieregeling and the order of the court hearing the application for interim measures have not so far given rise in the Netherlands to the instigation of any investigations or prosecutions against it, even though the Sanctieregeling was repealed immediately after the adoption of the first Community measure freezing its funds.

Tämä pätee erityisesti tarkistettaessa, onko olemassa sellaisia tarkkoja tietoja tai asiaan liittyviä seikkoja, jotka osoittavat, että kyseisestä henkilöstä on tehty yhteisen kannan 2001/931 1 artiklan 4 kohdan määritelmää vastaava kansallisen viranomaisen päätös, ja myöhemmin tarkistettaessa, mitä seurauksia kyseisestä päätöksestä on kansallisella tasolla (ks. edellä 1 kohdassa mainittu Sison II -tapaus, tuomion 96 kohta sekä Organisation des Modjahedines du peuple d’Iranin / People’s Mojahedin Organization of Iranin varojen jäädyttämistä koskeviin asioihin liittyvä oikeuskäytäntö).
This holds, most particularly, for the verification of the existence of precise information or material in the relevant file indicating that a decision has been taken by a national authority with regard to the person concerned that meets the definition laid down in Article 1(4) of Common Position 2001/931 and, at a later stage, for the verification of the action taken following that decision at national level (see Sison II, paragraph 1 above, paragraph 96 and case-law cited, relating to the cases concerning the freezing of the funds of the Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran/People’s Mojahedin Organization of Iran).

112 Kuten yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin todennut, sitä, että toimielimillä on velvollisuus pidättäytyä vetoamasta seikkoihin, jotka siten välillisesti vahingoittaisivat etuja, joita mainituilla poikkeuksilla on nimenomaisesti tarkoitus suojata, korostetaan etenkin asetuksen N:o 1049/2001 11 artiklan 2 kohdassa (edellä 82 kohdassa mainittu asia Sison v. neuvosto, tuomio 1.2.2007, 83 kohta).
112 As the Court of Justice has held, the need to abstain from referring to matters which would thus indirectly undermine the interests which those exceptions are specifically designed to protect is emphasised in particular by Article 11(2) of Regulation No 1049/2001 (Sison v Council, cited in paragraph 82 above, paragraph 83).

120 Ei myöskään voida väittää, että komissiolle on objektiivisesti mahdotonta ilmoittaa syyt, joiden perusteella oikeus tutustua kuhunkin asiakirjaan on evätty, ilmaisematta kyseisen asiakirjan sisältöä tai siihen sisältyvää olennaista tietoa ja näin ollen viemättä poikkeukselta sen olennaista merkitystä, mikä voisi oikeuttaa perustelujen yleisluonteisuuden, suppeuden ja kaavamaisuuden (edellä 46 kohdassa mainittu asia Sison v. neuvosto, tuomio 1.2.2007, 83 kohta ja edellä 41 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Sison v. neuvosto, tuomio 26.4.2005, 84 kohta; ks. analogisesti vuoden 1993 käytännesääntöjen osalta edellä 46 kohdassa mainittu asia WWF UK v. komissio, tuomion 65 kohta).
120 Similarly, it cannot be maintained that it was objectively impossible for the Commission to give the reasons justifying the refusal of access to each document without disclosing the content of the document or an essential aspect of it and thereby depriving the exception of its very purpose, something which could justify the general nature, brevity and formulaic character of a statement of reasons (Sison v Council, cited in paragraph 46 above, paragraph 83, and Sison v Council, cited in paragraph 41 above, paragraph 84; see, by analogy, as regards the 1993 Code of Conduct, WWF UK v Commission, cited in paragraph 46 above, paragraph 65).

varapuhemies Ramón Luis VALCÁRCEL SISO Neena Gill käytti puheenvuoron.
Vice-President The following spoke: Neena Gill.

56 Kolmanneksi kantaja toteaa, että tiedoksiannon sisältävään kirjeeseen liitetyt perustelut eivät ole asiassa Sison annetussa tuomiossa (198 ja 217 kohta) tarkoitetulla tavalla ”erityisiä ja konkreettisia”.
56 In the third place, the statement of reasons enclosed with the letter of notification was not ‘actual and specific’, as referred to in Sison (paragraphs 198 and 217).

SISON, Jose Maria (alias Armando Liwanag, alias Joma), syntynyt 8.2.1939 Cabugaossa, Filippiineillä – Filippiinien kommunistisen puolueen, mukaan lukien NPA, johtavia henkilöitä
SISON, Jose Maria (a.k.a Armando Liwanag, a.k.a Joma), born 8.2.1939 in Cabugao (Philippines) — person playing a leading role in the ‘Communist Party of the Philippines’, including ‘NPA’

43 – Asiassa C-266/05 P, Sison v. neuvosto, 1.2.2007 annetussa tuomiossa (Kok., s. I‐1233, 43 ja 44 kohta) korostetaan avoimuutta, jonka perustana on se, ettei kansalaisten tarvitse näyttää toteen intressiä tutustua asiakirjoihin.
43 – The judgment in Case C‐266/05 P Sisón v Council [2007] ECR I‐1233, paragraphs 43 and 44, lays emphasis on openness, deriving from the lack of any requirement that citizens demonstrate an interest in obtaining access to documents.

Neuvosto totesi, että Jose Maria SISON on erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi 27 päivänä joulukuuta 2001 vahvistetun yhteisen kannan 2001/931/YUTP (3) 1 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaan osallistunut terroritekoihin ja että toimivaltainen kansallinen viranomainen on tehnyt Jose Maria SISONia koskevat päätökset yhteisen kannan 1 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
The Council has concluded that Mr SISON has been involved in terrorist acts within the meaning of Article 1(2) and (3) of Common Position 2001/931/CFSP of 27 December 2001 on the application of specific measures to combat terrorism (3) and that decisions have been taken in respect of Mr SISON by a competent national authority within the meaning of Article 1(4) of that Common Position.

Pelkkä tätä koskeva ilmoitus voi näin ollen riittää (asia T-341/07, Sison v. neuvosto, tuomio 30.9.2009, Kok., s. II‐3625, 62 kohta ja em. asia Fahas v. neuvosto, tuomion 55 kohta).
Accordingly, a simple statement to that effect may suffice (Case T‐341/07 Sison v Council [2009] ECR II‐3625, paragraph 62, and Fahas v Council, paragraph 55).

varapuhemies Ramón Luis VALCÁRCEL SISO Istuntoa jatkettiin klo 18.08.
Vice-President The sitting resumed at 18.08.

81 Valitusasioissa unionin tuomioistuin on kuitenkin toimivaltainen tutkimaan ainoastaan oikeudellisen ratkaisun, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista (ks. mm. tuomio Sison v. neuvosto, C‐266/05 P, EU:C:2007:75, 95 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
81 In an appeal, the jurisdiction of the Court of Justice is in principle confined to a review of the findings of law on the pleas argued at first instance (see, inter alia, judgment in Sison v Council, C‐266/05 P, EU:C:2007:75, paragraph 95 and the case-law cited).

Jose Maria Sison, kotipaikka Utrecht, Alankomaat, edustajinaan asianajajat J. Fermon, A. Comte, H. Schultz ja D. Gurses, on tehnyt #.#.# valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston #.#.# yhdistetyissä asioissa T-#/#, T-#/# ja T-#/#, Jose Maria Sison vastaan Euroopan unionin neuvosto, antamasta tuomiosta
An appeal against the judgment delivered on # April # by the Second Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Joined Cases T-#/#, T-#/# and T-#/#, between Jose Maria Sison and the Council of the European Union, was brought before the Court of Justice of the European Communities on # June # by Jose Maria Sison, residing in Utrecht, Netherlands, represented by J. Fermon, A. Comte, H. Schultz and D. Gurses, lawyers

1 Sison nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 6.2.2003 jättämällään kannekirjelmällä kanteen, jonka alkuperäisenä kohteena oli yhtäältä vaatimus tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta ja päätöksen 2002/848/EY kumoamisesta 12.12.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2002/974/EY (EYVL L 337, s. 85) osittaisesta kumoamisesta ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.
1 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 6 February 2003, the applicant, Mr Sison, brought an action for, first, partial annulment of Council Decision 2002/974/EC of 12 December 2002 implementing Article 2(3) of Regulation (EC) No 2580/2001 on specific restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism and repealing Decision 2002/848/EC (OJ 2002 L 337, p. 85) and, secondly, compensation.

193 Näin vaikka oletettaisiin, että vaaditut asiakirjat ovat tarpeen kantajan puolustuksen kannalta oikeudenkäyntiasiassa, mikä on kysymys, joka kuuluu kyseisen kanteen tutkimisen yhteyteen, tällä seikalla ei ole merkitystä suoritettaessa punnintaa suhteessa yleiseen etuun (ks. vastaavasti ja analogisesti edellä 41 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Sison v. neuvosto, tuomio 26.4.2005, 55 kohta ja asia T-287/03, SIMSA v. komissio, määräys 8.6.2005, 34 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
193 Thus, even if those documents requested prove necessary for the applicant’s defence in the legal action – a question which falls to be considered in that case – that circumstance is irrelevant for the purpose of assessing the balance of public interests (see, to that effect and by way of analogy, Sison v Council, cited in paragraph 41 above, paragraph 55, and order of 8 June 2005 in Case T‐287/03 SIMSA v Commission, not published in the ECR, paragraph 34).

164 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin korostanut myös, että kun neuvosto aikoo asetuksen N:o 2580/2001 nojalla toteuttaa varojen jäädyttämistä koskevan toimenpiteen tai edellytetyn tarkistuksen jälkeen pitää tällaisen toimenpiteen voimassa sellaisen kansallisen päätöksen perusteella, joka koskee terroritekoa koskevan ”esitutkinnan tai syytteeseenpanon aloittamista”, neuvosto ei voi olla ottamatta huomioon tällaisen esitutkinnan tai syytteeseenpanon myöhempiä vaiheita (ks. asia Sison II, tuomion 116 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
164 The Court has none the less also held that the Council, when contemplating adopting, or maintaining in force after review, a fund-freezing measure pursuant to Regulation No 2580/2001, on the basis of a national decision for the ‘instigation of investigations or prosecution’ for an act of terrorism, may not disregard subsequent developments arising out of those investigations or that prosecution (see Sison II, paragraph 116 and the case-law cited).

53 Tällaista perustetta ei voida tutkia, koska unionin tuomioistuin on valitusasioissa toimivaltainen tutkimaan ainoastaan oikeudellisen ratkaisun, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista (ks. vastaavasti mm. asia C-266/05 P, Sison v. neuvosto, tuomio 1.2.2007, Kok., s. I-1233, 95 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
53 A ground of appeal of that nature is inadmissible since, in an appeal, the jurisdiction of the Court of Justice is confined to review of the findings of law on the pleas argued before the General Court (see, to that effect, inter alia, Case C‐266/05 P Sison v Council [2007] ECR I‐1233, paragraph 95 and the case‐law cited).

55 Unionin yleinen tuomioistuin on täsmentänyt tältä osin, että kun varojen jäädyttämistä koskevan myöhemmän päätöksen perustelut ovat pääasiallisesti samat kuin ne, jotka on esitetty aikaisemman päätöksen yhteydessä, pelkkä tätä koskeva toteamus voi riittää, erityisesti jos se, jota asia koskee, on ryhmä tai yhteisö (asia T-341/07, Sison v. neuvosto, tuomio 30.9.2009, 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
55 In this regard, the Court has, however, stated that, where the grounds of a subsequent decision to freeze funds are in essence the same as those already relied on when a previous decision was adopted, a mere statement to that effect may suffice, particularly where the person concerned is a group or entity (Case T‐341/07 Sison v Council [2009] ECR I‐3625, paragraph 62 and the case‐law cited).

varapuhemies Ramón Luis VALCÁRCEL SISO Istunto avattiin klo 9.05.
Vice-President The sitting opened at 9.05.

157 Vastauksena unionin yleisen tuomioistuimen kirjallisiin kysymyksiin esittämissään huomautuksissa neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja komissio väittivät lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Sison II antamassa tuomiossa lausuttujen periaatteiden mukaisesti neuvostolla oli oikeus ottaa huomioon se, ettei kantaja ollut riitauttanut toimivaltaisen kansallisen viranomaisen päätöstä, johon neuvosto oli perustanut oman päätöksensä kohdistaa kantajaan rajoittavia toimenpiteitä.
157 In their observations in response to the written questions from the Court, the Council, the Kingdom of the Netherlands and the Commission maintained moreover that, according to the principles stated by the Court in Sison II, the Council was entitled to take into account the fact that the decision of the competent national authority on which it had based its own decision imposing restrictive measures on the applicant had not been challenged by the applicant.

Tämän oikeuskäytännön mukaan sen toimielimen, joka on evännyt oikeuden tutustua asiakirjaan, on näin ollen esitettävä perustelut, joiden perusteella on mahdollista ymmärtää ja tarkistaa yhtäältä, että pyydetty asiakirja kuuluu todellakin sellaisen poikkeuksen alaan, johon on vedottu, ja toisaalta, että kyseiseen poikkeukseen liittyvä turvaamisen tarve on todellinen (em. asia Sison v. neuvosto, tuomio 26.4.2005, 61 kohta).
Under that case‐law, it is therefore for the institution which has refused access to a document to provide a statement of reasons from which it is possible to understand and ascertain, first, whether the document requested does in fact fall within the sphere covered by the exception relied on and, second, whether the need for protection relating to that exception is genuine (Sison, paragraph 61).