Je considère que, nonobstant le fait que l’article 94 du règlement no 1408/71, intitulé «Dispositions transitoires pour les travailleurs salariés», ne fasse pas explicitement référence, à son paragraphe 2, à toute période «d’activité non salariée», la Cour a dit pour droit, au point 25 de son arrêt du 7 février 2002, Kauer (C‐28/00, p. I‐1343), que, «[s]’agissant de l’article 94, paragraphe 2, du règlement no 1408/71, il y a lieu de rappeler que l’expression ‘période d’assurance’ qui y figure est définie à l’article 1er, sous r), de ce règlement comme désignant ‘les périodes de cotisation, d’emploi ou d’activité non salariée telles qu’elles sont définies ou admises comme périodes d’assurance par la législation sous laquelle elles ont été accomplies [...]’».
Mám za to, že navzdory skutečnosti, že článek 94 nařízení č. 1408/71 nazvaný „Přechodná ustanovení pro zaměstnané osoby“ v odstavci 2 výslovně neodkazuje na „samostatně výdělečnou činnost“, Soudní dvůr v bodě 25 svého rozsudku ze dne 7. února 2002 Kauer (C‐28/00, Recueil, s. I‐1343) rozhodl, že „[p]okud jde o čl. 94 odst. 2 nařízení č. 1408/71, je třeba připomenout, že výraz ‚doba pojištění‘, který je zde uveden, je vymezen v čl. 1 písm. r) tohoto nařízení jako doba zahrnující ‚příspěvkové doby nebo doby zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, které jsou definované nebo uznané za doby pojištění právními předpisy, podle nichž byly získány [...]‘“.EurLex-2 EurLex-2