Il me semble donc que, à l’issue notamment de l’arrêt Tatu, ( EU:C:2011:219 ), les autorités roumaines avaient en réalité à choisir entre deux options afin de se conformer à leurs obligations émanant du droit de l’Union: soit abolir la taxe sur la pollution et rembourser les montants perçus au titre de cette taxe aux contribuables qui l’avaient déjà payée en introduisant ou non une nouvelle taxe conforme à l’article 110 TFUE pour le futur, soit maintenir la taxe sur la pollution (sous n’importe quel nom), mais l’exiger également immédiatement des propriétaires de voitures d’occasion déjà immatriculées en Roumanie.
Stoga mi se čini, posebice kao rezultat presude Tatu (EU:C:2011:219), da su rumunjska tijela zapravo morala birati između dviju mogućnosti kako bi poštovala svoje obveze koje proizlaze iz prava Unije: ili ukinuti porez na onečišćenje i vratiti iznose naplaćene na ime tog poreza poreznim obveznicima koji su ga već platili, uvođenjem ili bez uvođenja novog poreza sukladno članku 110. UFEU-a za ubuduće, ili zadržati porez na onečišćenje (pod bilo kojim nazivom), ali također odmah zahtijevati njegovo plaćanje od vlasnika rabljenih vozila koja su već registrirana u Rumunjskoj.EurLex-2 EurLex-2