syntagme verbal oor Kroaties

syntagme verbal

Vertalings in die woordeboek Frans - Kroaties

predikat

naamwoord manlike

voorbeelde

((Renvoi préjudiciel - Marques - Directive 2008/95/CE - Motifs supplémentaires de refus ou de nullité - Marque verbale - Même séquence de lettres qu’une marque antérieure - Ajout d’un syntagme descriptif - Existence d’un risque de confusion))
((Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Daljnji razlozi za odbijanje ili proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig - Isti niz slova kao kod ranijeg žiga - Dodavanje opisne sintagme - Postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu))

«Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Motifs supplémentaires de refus ou de nullité – Marque verbale – Même séquence de lettres qu’une marque antérieure – Ajout d’un syntagme descriptif – Existence d’un risque de confusion»
„Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Daljnji razlozi za odbijanje ili proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig – Isti niz slova kao kod ranijeg žiga – Dodavanje opisne sintagme – Postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu“

«Rapprochement de législations – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 4, paragraphe 1, sous b) – Motifs supplémentaires de refus ou de nullité – Marque postérieure composée de la juxtaposition d’une séquence de lettres reproduisant l’élément verbal de la marque antérieure et d’un syntagme composé de mots dont les lettres initiales reprennent les lettres de la séquence – Risque de confusion – Critères d’appréciation»
„Usklađivanje zakonodavstava – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 4. stavak 1. točka (b) – Daljnji razlozi za odbijanje ili proglašavanje žiga ništavim – Kasniji žig sastavljen od niza slova koji preuzima verbalni element ranijeg žiga i od sintagme sastavljene od riječi čija su početna slova jednaka slovima niza – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Kriteriji ocjene“

42 Il importe, toutefois, de relever que le simple fait que la marque postérieure est composée d’un signe reproduisant la séquence de lettres qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et d’un syntagme dont les initiales correspondent à ladite séquence ne saurait, à lui seul, exclure l’existence d’un risque de confusion avec cette marque antérieure.
42 Međutim, važno je istaknuti da sama činjenica da se kasniji žig sastoji od znaka sastavljenog od niza slova koji je jedini verbalni element ranijeg žiga i od sintagme čija početna slova odgovaraju tom nizu ne može, sama po sebi, isključiti postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu s tim ranijim žigom.

Dans la mesure où, dans ces affaires, la juridiction de renvoi estimait que les signes «MMF» et «NAI», pris isolément, ne revêtaient pas un caractère descriptif au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 2008/95, elle interrogeait la Cour sur le point de savoir si les motifs de refus prévus à l’article 3, paragraphe 1, sous b) et/ou c), de cette directive s’appliquaient à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, mais qui reprend les lettres initiales de chacun des mots composant ce syntagme.
Budući da je, u tim predmetima, sud koji je uputio zahtjev smatrao da znakovi „MMF“ i „NAI“, promatrani izdvojeno, nisu imali opisni karakter u smislu članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive 2008/95, pitao je Sud primjenjuju li se razlozi za odbijanje predviđeni člankom 3. stavkom 1. točkom (b) i/ili (c) te direktive na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan, ali se sastoji od početnih slova riječi u toj sintagmi.

Dans les affaires jointes ayant donné lieu à l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147), par deux demandes de décision préjudicielle, présentées dans le cadre de deux procédures ayant pour objet, l’une, l’enregistrement en tant que marque verbale du signe «Multi Markets Fund MMF» et l’autre, une demande d’annulation visant la marque verbale «NAI — Der Natur-Aktien-Index», le Bundespatentgericht demandait à la Cour si les motifs de refus prévus à l’article 3, paragraphe 1, sous b) et/ou c), de la directive 2008/95 s’appliquent à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, mais qui reprend les lettres initiales des mots composant ce syntagme.
U spojenim predmetima u kojima je donesena presuda Strigl i Securvita (C‐90/11 i C‐91/11, EU:C:2012:147) dvama zahtjevima za prethodnu odluku, upućenima u okviru dvaju postupaka, od kojih se jedan odnosi na registraciju znaka „Multi Markets Fund MMF“ kao verbalnog žiga, a drugi na zahtjev za poništenje u pogledu verbalnog žiga „NAI – Der Natur-Aktien-Index“, Bundespatentgericht je pitao Sud primjenjuju li se razlozi za odbijanje predviđeni u članku 3. stavku 1. točkama (b) i/ili (c) Direktive 2008/95 na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan, ali se sastoji od početnih slova riječi u toj sintagmi.

Cette juridiction s’estime cependant empêchée de se prononcer en ce sens par l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147) dans lequel la Cour a considéré que l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95 doit être interprété en ce sens qu’il s’applique à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même si cette séquence, du fait qu’elle reprend la première lettre de chaque mot de ce syntagme, est perçue par le public comme une abréviation dudit syntagme et que la marque en cause, considérée dans son ensemble, peut ainsi être comprise comme une combinaison d’indications ou d’abréviations descriptives.
Međutim, taj sud procjenjuje da ne može odlučiti u tom smislu zbog presude Strigl i Securvita (C‐90/11 i C‐91/11, EU:C:2012:147), u kojoj je Sud smatrao da članak 3. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da se primjenjuje na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan ako ga relevantna javnost, s obzirom na to da se sastoji od prvog slova svake riječi te sintagme, prepoznaje kao kraticu navedene sintagme i tako se predmetni žig kao cjelina može tako shvatiti kao kombinacija opisnih podataka ili kratica.

«L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques doit être interprété en ce sens que, en cas de produits et de services identiques ou similaires, un risque de confusion entre deux signes peut exister dans l’esprit du public lorsque la séquence de lettres que constitue le seul élément verbal du signe antérieur est reproduite dans le signe verbal postérieur et juxtaposée à un syntagme descriptif composé de mots dont les initiales reprennent les lettres de ladite séquence, de telle sorte que celle-ci est perçue par le public pertinent comme étant l’acronyme du syntagme auquel elle est accolée.
„Članak 4. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da, u slučaju istovjetnih ili sličnih proizvoda i usluga, može postojati vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu između dvaju znakova kada se niz slova koji je jedini verbalni element ranijeg znaka nalazi u kasnijem verbalnom znaku i pripojen je opisnoj sintagmi koja se sastoji od riječi čija su početna slova jednaka slovima navedenog niza, tako da ga relevantna javnost prepoznaje kao akronim sintagme kojoj je pripojen.

15 Cependant, elle estime ne pouvoir se prononcer en ce sens en raison de la position de la Cour dans l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147), dans lequel celle-ci a jugé que l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95 s’applique à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, si cette séquence, du fait qu’elle reprend la première lettre de chaque mot de ce syntagme, est perçue par le public comme une abréviation dudit syntagme et que la marque en cause, considérée dans son ensemble, peut ainsi être comprise comme une combinaison d’indications ou d’abréviations descriptives qui, partant, est dépourvue de caractère distinctif.
15 Međutim, taj sud procjenjuje da ne može odlučiti u tom smislu zbog stava Suda iz presude Strigl i Securvita (C 90/11 i C 91/11, EU:C:2012:147), u kojoj je on smatrao da članak 3. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da se primjenjuje na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan ako ga relevantna javnost, s obzirom na to da se sastoji od prvog slova svake riječi te sintagme, prepoznaje kao kraticu navedene sintagme i tako se predmetni žig kao cjelina može shvatiti kao kombinacija opisnih podataka ili kratica koja stoga nema razlikovni karakter.

«L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques et similaires, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lorsqu’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est caractéristique du signe verbal ou figuratif antérieur doté d’un caractère distinctif moyen, est reprise dans le signe verbal postérieur d’un tiers au moyen de l’ajout à cette séquence de lettres d’un syntagme y relatif et descriptif, lequel explique ladite séquence de lettres comme étant l’acronyme des mots descriptifs?»
„Treba li se članak 4. stavak 1. točka (b) Direktive 2008/95/EZ tumačiti na način da se u slučaju istovjetnih i sličnih proizvoda i usluga može smatrati da postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu ako razlikovni niz slova koji obilježava raniji verbalni ili figurativni znak prosječne razlikovnosti bude preuzet u kasniji verbalni znak treće strane na način da se tome nizu slova doda opisna kombinacija riječi koja se na njega odnosi i taj niz slova pojašnjava kao kraticu opisnih riječi?“

«L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques et similaires, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lorsqu’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est l’élément dominant du signe verbal ou figuratif antérieur doté d’un caractère distinctif moyen, est reprise dans le signe verbal postérieur d’un tiers au moyen de l’ajout à cette séquence de lettres d’un syntagme y relatif et descriptif, lequel explique ladite séquence de lettres comme étant l’acronyme des mots descriptifs?»
„Treba li članak 4. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ tumačiti na način da se u slučaju istovjetnih i sličnih proizvoda i usluga može smatrati da postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu ako razlikovni niz slova koji je dominantan element ranijeg verbalnog ili figurativnog znaka prosječne razlikovnosti bude preuzet u kasniji verbalni znak treće strane na način da se tome nizu slova doda opisna kombinacija riječi koja se na njega odnosi i taj niz slova pojašnjava kao kraticu opisnih riječi?“

L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95/CE doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et services identiques et similaires, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lorsqu’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est caractéristique du signe verbal ou figuratif antérieur doté d’un caractère distinctif moyen, est reprise dans le signe verbal postérieur d’un tiers au moyen de l’ajout à cette séquence de lettres d’un syntagme y relatif et descriptif, lequel explique ladite séquence de lettres comme étant l’acronyme des mots descriptifs?
Treba li se članak 4. stavak 1. točka (b) Direktive 2008/95/EZ (1) tumačiti na način da se u slučaju istovjetnih i sličnih proizvoda i usluga može smatrati da postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, ako razlikovni niz slova, koji obilježava raniji verbalni/figurativni znak prosječne razlikovnosti, bude preuzet u kasniji verbalni znak treće strane na način da se tome nizu slova doda opisna kombinacija riječi koja se na njega odnosi i taj niz slova pojašnjava kao kraticu opisnih riječi?