syntagme oor Kroaties

syntagme

/sɛ̃.taɡm/ naamwoord manlike

Vertalings in die woordeboek Frans - Kroaties

sintagma

naamwoord

Au contraire, selon la Cour, de telles séquences de lettres n’occupaient, par rapport au syntagme auquel elles sont accolées, qu’une «position accessoire».
Naprotiv, prema mišljenju Suda, takvi nizovi slova, u odnosu na sintagmu kojoj su pripojeni, imaju samo „akcesornu ulogu“.

fraza

naamwoord

Certes, dans toutes les versions linguistiques, l’épithète «personnalisé» caractérise le syntagme «tout dispositif».
Dakako, u svim jezičnim verzijama epitet „personaliziran“ karakterizira frazu „svaki uređaj“.

Soortgelyke frases

syntagme verbal
predikat

voorbeelde

«L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques et similaires, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lorsqu’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est caractéristique du signe verbal ou figuratif antérieur doté d’un caractère distinctif moyen, est reprise dans le signe verbal postérieur d’un tiers au moyen de l’ajout à cette séquence de lettres d’un syntagme y relatif et descriptif, lequel explique ladite séquence de lettres comme étant l’acronyme des mots descriptifs?»
„Treba li se članak 4. stavak 1. točka (b) Direktive 2008/95/EZ tumačiti na način da se u slučaju istovjetnih i sličnih proizvoda i usluga može smatrati da postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu ako razlikovni niz slova koji obilježava raniji verbalni ili figurativni znak prosječne razlikovnosti bude preuzet u kasniji verbalni znak treće strane na način da se tome nizu slova doda opisna kombinacija riječi koja se na njega odnosi i taj niz slova pojašnjava kao kraticu opisnih riječi?“

22 Dès lors, la question à l’origine des affaires susmentionnées consistait à déterminer si une marque complexe composée d’un syntagme accolé à son acronyme était susceptible d’être enregistrée eu égard aux dispositions de l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95, et non pas à apprécier, comme c’est le cas en l’espèce, s’il peut exister un risque de confusion, au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous b), de ladite directive, entre une marque antérieure composée d’une séquence de lettres et une marque postérieure, qui reprend cette séquence juxtaposée à un syntagme.
22 Slijedom navedenoga, pitanje koje je bilo povod gore spomenutih postupaka bilo je utvrditi može li se složeni žig sastavljen od sintagme pripojene svojem akronimu registrirati imajući u vidu odredbe članka 3. stavka 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/95, a ne ocijeniti, kao što je slučaj u ovom predmetu, može li postojati vjerojatnost dovođenja u zabludu u smislu članka 4. stavka 1. točke (b) spomenute direktive između ranijeg žiga sastavljenog od niza slova i kasnijeg žiga koji se sastoji od tog niza slova pripojenog sintagmi.

«L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques et similaires, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lorsqu’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est l’élément dominant du signe verbal ou figuratif antérieur doté d’un caractère distinctif moyen, est reprise dans le signe verbal postérieur d’un tiers au moyen de l’ajout à cette séquence de lettres d’un syntagme y relatif et descriptif, lequel explique ladite séquence de lettres comme étant l’acronyme des mots descriptifs?»
„Treba li članak 4. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ tumačiti na način da se u slučaju istovjetnih i sličnih proizvoda i usluga može smatrati da postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu ako razlikovni niz slova koji je dominantan element ranijeg verbalnog ili figurativnog znaka prosječne razlikovnosti bude preuzet u kasniji verbalni znak treće strane na način da se tome nizu slova doda opisna kombinacija riječi koja se na njega odnosi i taj niz slova pojašnjava kao kraticu opisnih riječi?“

Il serait possible de soutenir que le syntagme « bagages personnels » vise plutôt la manière de déplacer les biens du voyageur.
Može se tvrditi da sintagma „osobna prtljaga” prije upućuje na način na koji se roba putnika prevozi.

15 Cependant, elle estime ne pouvoir se prononcer en ce sens en raison de la position de la Cour dans l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147), dans lequel celle-ci a jugé que l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95 s’applique à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, si cette séquence, du fait qu’elle reprend la première lettre de chaque mot de ce syntagme, est perçue par le public comme une abréviation dudit syntagme et que la marque en cause, considérée dans son ensemble, peut ainsi être comprise comme une combinaison d’indications ou d’abréviations descriptives qui, partant, est dépourvue de caractère distinctif.
15 Međutim, taj sud procjenjuje da ne može odlučiti u tom smislu zbog stava Suda iz presude Strigl i Securvita (C 90/11 i C 91/11, EU:C:2012:147), u kojoj je on smatrao da članak 3. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da se primjenjuje na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan ako ga relevantna javnost, s obzirom na to da se sastoji od prvog slova svake riječi te sintagme, prepoznaje kao kraticu navedene sintagme i tako se predmetni žig kao cjelina može shvatiti kao kombinacija opisnih podataka ili kratica koja stoga nema razlikovni karakter.

Puisque le syntagme EZMIX constitue, dans son ensemble, un signe distinctif, c’est à tort que le Tribunal a conclu à l’existence de motifs de refus prévus par le règlement no 207/2009.
Budući da je EZMIX u cijelosti razlikovan znak, Opći sud pogrešno je utvrdio da postoje razlozi za odbijanje prema toj uredbi.

Enfin, la Cour a précisé que, si les séquences de lettres en cause dans les affaires au principal étaient perçues par le public pertinent comme des abréviations des syntagmes auxquels elles sont juxtaposées, elles «ne [pouvaient] primer la somme de tous les éléments de la marque prise dans son ensemble, et ce même lorsqu’[elles pouvaient] être considérées comme présentant, en elles-mêmes, un caractère distinctif».
Konačno, Sud je pojasnio da, ako bi relevantna javnost nizove slova o kojima se radi u glavnim postupcima prepoznavala kao kratice sintagmi kojima su pripojene, ti nizovi slova „ne [bi mogli] imati prednost pred zbrojem svih elemenata žiga u njegovoj cijelosti, i to čak i ako [bi se moglo] smatrati da sami po sebi imaju razlikovni karakter“.

En tout état de cause, le Bundespatentgericht considère que, indépendamment de l’appréciation à réserver audit syntagme, il convient de reconnaître que la séquence de lettres «BGW» revêt, dans la marque postérieure, à tout le moins, une position distinctive autonome au sens de l’arrêt Medion (C‐120/04, EU:C:2005:594).
U svakom slučaju, Bundespatentgericht smatra, neovisno o ocjeni navedene sintagme, da je potrebno priznati da niz slova „BGW“ u kasnijem žigu ima barem nezavisnu razlikovnu ulogu u smislu presude Medion (C‐120/04, EU:C:2005:594).

55 Au surplus, le cas d’espèce doit être distingué de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 16 mars 2006, Telefon & Buch/OHMI – Herold Business Data (WEISSE SEITEN) (T‐322/03, EU:T:2006:87, points 95 à 99), dans laquelle le Tribunal a relevé que le syntagme « weiße Seiten » (signifiant « pages blanches ») était devenu synonyme, en langue allemande, d’ « annuaire téléphonique des particuliers » et pouvait dès lors être considéré comme étant descriptif pour les produits dont il recouvrait une dénomination usuelle, en sa qualité de synonyme d’un tel annuaire et non en raison de la couleur blanche des pages de cet annuaire.
55 Osim toga, ovaj slučaj treba razlikovati od predmeta u kojem je donesena presuda od 16. ožujka 2006., Telefon & Buch/OHIM – Herold Business Data (WEISSE SEITEN) (T-322/03, EU:T:2006:87, t. 95. do 99.) u kojem je Opći sud istaknuo da je sintagma „weiße Seiten” (što znači „bijele stranice”) u njemačkom jeziku postala sinonim za „telefonski imenik pojedinaca” i prema tome se može smatrati opisnom za proizvode čiji uobičajeni naziv obuhvaća, svojim svojstvom sinonima za takav imenik, a ne zbog bijele boje stranica tog imenika.

19 Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si, l’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95 doit être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques ou similaires, un risque de confusion peut exister dans l’esprit du public pertinent entre une marque antérieure composée d’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est l’élément dominant de cette marque dotée d’un caractère distinctif moyen, et une marque postérieure qui reprend cette séquence de lettres à laquelle est ajouté un syntagme descriptif composé de mots dont les initiales correspondent aux lettres de ladite séquence, de telle sorte que celle-ci est perçue par ce public comme étant l’acronyme dudit syntagme.
19 Sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 4. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ tumačiti na način da, u slučaju istovjetnih ili sličnih proizvoda i usluga, može postojati vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu između ranijeg žiga sastavljenog od razlikovnog niza slova koji je dominantan element tog žiga prosječnoga razlikovnoga karaktera i kasnijeg žiga koji preuzima taj niz slova kojem se dodaje opisna sintagma sastavljena od riječi čija početna slova odgovaraju slovima spomenutog niza slijedom čega javnost taj niz prepoznaje kao akronim spomenute sintagme.

Deuxièmement, le syntagme «ne constituait pas, en elle-même, un fondement suffisant» implique, selon l'entendement de la Commission, que la «simple existence du système de taxe à l'exportation» ne constituait pas un fondement suffisant pour justifier un ajustement des coûts tel qu'il a été effectué lors de l'enquête initiale.
Drugo, Komisija smatra da se formulacijom „nije sama po sebi dostatna osnova” podrazumijeva da puko postojanje sustava oporezivanja izvoza nije bilo dostatna osnova za opravdanje prilagodbe troškova, kako je učinjeno u početnom ispitnom postupku.

44 Il convient, dès lors, de répondre à la question posée que l’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95 doit être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques ou similaires, un risque de confusion peut exister dans l’esprit du public pertinent entre une marque antérieure composée d’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est l’élément dominant de cette marque dotée d’un caractère distinctif moyen, et une marque postérieure qui reprend cette séquence de lettres à laquelle est ajouté un syntagme descriptif composé de mots dont les initiales correspondent aux lettres de ladite séquence, de telle sorte que celle-ci est perçue par ce public comme étant l’acronyme dudit syntagme.
44 Slijedom navedenoga, na postavljeno pitanje valja odgovoriti da članak 4. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ treba tumačiti na način da, u slučaju istovjetnih ili sličnih proizvoda i usluga, može postojati vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu između ranijeg žiga sastavljenog od razlikovnog niza slova koji je dominantan element tog žiga prosječnoga razlikovnoga karaktera i kasnijeg žiga koji preuzima taj niz slova kojem se dodaje opisna sintagma sastavljena od riječi čija početna slova odgovaraju slovima spomenutog niza slijedom čega javnost taj niz prepoznaje kao akronim spomenute sintagme.

«Rapprochement de législations – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 4, paragraphe 1, sous b) – Motifs supplémentaires de refus ou de nullité – Marque postérieure composée de la juxtaposition d’une séquence de lettres reproduisant l’élément verbal de la marque antérieure et d’un syntagme composé de mots dont les lettres initiales reprennent les lettres de la séquence – Risque de confusion – Critères d’appréciation»
„Usklađivanje zakonodavstava – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 4. stavak 1. točka (b) – Daljnji razlozi za odbijanje ili proglašavanje žiga ništavim – Kasniji žig sastavljen od niza slova koji preuzima verbalni element ranijeg žiga i od sintagme sastavljene od riječi čija su početna slova jednaka slovima niza – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Kriteriji ocjene“

En tout état de cause, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) ajoute que, indépendamment de l’appréciation à réserver audit syntagme, il convient de reconnaître à cette séquence, à tout le moins, une position distinctive autonome au sein de la marque postérieure, au sens de l’arrêt Medion (C‐120/04, EU:C:2005:594).
U svakom slučaju, Bundespatentgericht (Savezni patentni sud) dodaje da, neovisno o ocjeni navedene sintagme, treba priznati da niz slova „BGW“ u kasnijem žigu ima barem nezavisnu razlikovnu ulogu u smislu presude Medion (C‐120/04, EU:C:2005:594).

Dans les affaires jointes ayant donné lieu à l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147), par deux demandes de décision préjudicielle, présentées dans le cadre de deux procédures ayant pour objet, l’une, l’enregistrement en tant que marque verbale du signe «Multi Markets Fund MMF» et l’autre, une demande d’annulation visant la marque verbale «NAI — Der Natur-Aktien-Index», le Bundespatentgericht demandait à la Cour si les motifs de refus prévus à l’article 3, paragraphe 1, sous b) et/ou c), de la directive 2008/95 s’appliquent à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, mais qui reprend les lettres initiales des mots composant ce syntagme.
U spojenim predmetima u kojima je donesena presuda Strigl i Securvita (C‐90/11 i C‐91/11, EU:C:2012:147) dvama zahtjevima za prethodnu odluku, upućenima u okviru dvaju postupaka, od kojih se jedan odnosi na registraciju znaka „Multi Markets Fund MMF“ kao verbalnog žiga, a drugi na zahtjev za poništenje u pogledu verbalnog žiga „NAI – Der Natur-Aktien-Index“, Bundespatentgericht je pitao Sud primjenjuju li se razlozi za odbijanje predviđeni u članku 3. stavku 1. točkama (b) i/ili (c) Direktive 2008/95 na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan, ali se sastoji od početnih slova riječi u toj sintagmi.

Dans quelle mesure les critères illustrés ci-dessus sont-ils remplis s’agissant du syntagme «Bundesverband der deutschen Gesundheitswirtschaft» figurant dans la marque postérieure?
U kojoj su mjeri gore opisani kriteriji ispunjeni kad je riječ o sintagmi „Bundesverband der deutschen Gesundheitswirtschaft“, koja je sastavni dio kasnijeg žiga?

75 En effet, le syntagme « qui définissent le cadre dans lequel la mise en œuvre de projets [...] pourra être autorisée à l’avenir », figurant à l’article 3, paragraphe 2, sous a), de la directive 2001/42, ne comporte aucun renvoi aux droits nationaux, et constitue, par conséquent, une notion autonome du droit de l’Union devant être interprétée de manière uniforme sur le territoire de cette dernière.
75 Naime, izraz „koji određuju okvir za buduće odobravanje za provedbu projekata [...]” iz članka 3. stavka 2. točke (a) Direktive 2001/42 ni u kojem pogledu ne upućuje na nacionalna prava te, posljedično, čini autonoman pojam prava Unije koji na njezinu području treba ujednačeno tumačiti.

Il est symptomatique que dans les Actes des Apôtres, Luc emploie plusieurs fois, également à propos de Paul, le syntagme "annoncer la parole" (Ac 4, 29.31; 8, 25; 11, 19; 13, 46; 14, 25; 16, 6.32), avec l'intention évidente de souligner au maximum la portée décisive de la "parole" de l'annonce.
Simptomatično je da Luka u Djelima apostolskim više puta, pa i u odnosu na Pavla, rabi sintagmu koja je naizgled ponavljanje i pleonazam - "navijestiti riječ" (Dj 4,29.31; 8,25; 11,19; 13,46; 14,25; 16,6.32), s očitom nakanom da najsnanije moguće označi odlučnu ulogu naviještene "riječi."

Le syntagme «Appellation d'Origine Protégée – AOP»
„Izraz ‚Zaštićena oznaka izvornosti (ZOI);’”

On dit que dans (2) le syntagme /La lune est levée/ est l'autonyme de (1).
Kaže se da je u (2) sintagma / Mjesec je izašao / autonim od (1).

L’article 4, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques, doit être interprété en ce sens que, dans le cas de produits et de services identiques ou similaires, un risque de confusion peut exister dans l’esprit du public pertinent entre une marque antérieure composée d’une séquence de lettres, qui a un caractère distinctif et qui est l’élément dominant de cette marque dotée d’un caractère distinctif moyen, et une marque postérieure qui reprend cette séquence de lettres à laquelle est ajouté un syntagme descriptif composé de mots dont les initiales correspondent aux lettres de ladite séquence, de telle sorte que celle-ci est perçue par ce public comme étant l’acronyme dudit syntagme.
Članak 4. stavak 1. točku (b) Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da, u slučaju istovjetnih ili sličnih proizvoda i usluga, može postojati vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu između ranijeg žiga sastavljenog od razlikovnog niza slova koji je dominantan element tog žiga prosječnoga razlikovnoga karaktera i kasnijeg žiga koji preuzima taj niz slova kojem se dodaje opisna sintagma sastavljena od riječi čija početna slova odgovaraju slovima spomenutog niza slijedom čega javnost taj niz prepoznaje kao akronim spomenute sintagme.

Selon Schiebel Aircraft, si c’est aux États membres, eu égard au syntagme «qu’il estime» figurant à l’article 346 TFUE, qu’il revient d’apprécier si des intérêts essentiels de leur sécurité ont été mis en danger, la Cour a néanmoins précisé que les mesures prises au titre de cette disposition doivent être conformes au principe de proportionnalité.
13 Prema društvu Schiebel Aircraft, iako je na državama članicama, s obzirom na sintagmu „ako smatra“ iz članka 346. UFEU-a, da ocijene jesu li ugroženi njihovi osnovni interesi sigurnosti, Sud je ipak pobliže pojasnio da mjere koje se poduzimaju na temelju te odredbe moraju biti u skladu s načelom proporcionalnosti.

29 D’autre part, au point 32 de l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147), la Cour a relevé que les trois lettres majuscules figurant dans chacun des signes, à savoir «MMF» et «NAI», représentaient les initiales des syntagmes auxquels elles étaient accolées et que le syntagme et la séquence de lettres, dans chaque cas de figure, étaient destinés à s’expliciter réciproquement et à souligner le lien existant entre eux, chaque séquence de lettre étant conçue pour appuyer la perception du syntagme par le public, en simplifiant son usage et en facilitant sa mémorisation.
29 S druge strane, u točki 32. presude Strigl i Securvita (C‐90/11 i C‐91/11, EU:C:2012:147), Sud je istaknuo da su tri velika slova koja se nalaze u svakom od znakova, odnosno „MMF“ i „NAI“, početna slova sintagmi kojima su pripojena i da su sintagma i niz slova u svakom slučaju namijenjeni tomu da se uzajamno pojašnjavaju i da naglase vezu koja postoji među njima, a pritom je svaki niz slova osmišljen kako bi ojačao percepciju sintagme od strane javnosti te pojednostavnio njezinu uporabu i olakšao njezino pamćenje.

Dans ce sens doit, à mon avis, être lue également l’affirmation, contenue au point 38 de cet arrêt, évoquée par la juridiction de renvoi, selon laquelle «la séquence de lettres reprenant la première lettre des mots composant le syntagme n’occupe, par rapport à celui‐ci, qu’une position accessoire».
Smatram da je u tom smislu potrebno shvatiti i tvrdnju, navedenu u točki 38. te presude, koju je iznio sud koji je uputio zahtjev, prema kojoj „niz slova sastavljen od prvih slova riječi od kojih se sastoji sintagma, za razliku od nje, ima samo akcesornu ulogu“.

Il ressort des motifs de l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147) que le caractère non enregistrable, aux termes de l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95, d’un signe composé d’une séquence de lettres juxtaposée à un syntagme doit être apprécié au cas par cas, sur la base non pas de critères objectifs et prédéterminés mais suivant la perception qu’a le public pertinent de l’interdépendance entre les différents éléments du signe ainsi que de celui-ci dans son ensemble.
Iz obrazloženja presude Strigl i Securvita (C‐90/11 i C‐91/11, EU:C:2012:147) proizlazi da se neprikladnost za registraciju, u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkama (b) i (c) Direktive 2008/95, znaka koji se sastoji od niza slova pripojenog sintagmi mora ocijeniti od slučaja do slučaja, ne na temelju objektivnih i prethodno određenih kriterija, nego prema percepciji koju relevantna javnost ima o međuovisnosti različitih elemenata znaka te o znaku u cjelini.