Dans le cadre de l’examen de ce pourvoi, cette juridiction s’interroge, notamment, sur la question de savoir si l’interprétation donnée par la Cour dans l’arrêt du 27 avril 2017, A-Rosa Flussschiff (C‐620/15, EU:C:2017:309), qui concernait un litige dans le cadre duquel des certificats E 101 avaient été délivrés au titre de l’article 14, point 2, sous a), du règlement n° 1408/71, s’impose également dans le cadre d’un litige relatif à l’infraction de travail dissimulé et concernant des certificats délivrés au titre de l’article 14, point 1, sous a), de ce règlement, à l’égard de travailleurs exerçant leur activité dans l’État membre dont ils sont ressortissants et sur le territoire duquel l’entreprise de transport aérien qui les emploie dispose d’une succursale, lorsque la seule lecture desdits certificats permet de déduire qu’ils ont été obtenus ou invoqués de manière frauduleuse.
44 E felülvizsgálati kérelemmel összefüggésben ez a bíróság többek között arra kíván választ kapni, hogy a Bíróság által a 2017. április 27‐i A‐Rosa Flussschiff ítéletben (C‐620/15, EU:C:2017:309) adott értelmezés – amely ítélet olyan jogvitára vonatkozott, amelyben E 101‐es igazolásokat állítottak ki az 1408/71 rendelet 14. cikke 2. pontjának a) alpontja alapján – vonatkozik‐e egy, a színlelt munkaszerződés alkalmazásán alapuló jogsértéssel és olyan igazolásokkal kapcsolatos jogvitára is, amelyeket e rendelet 14. cikke 1. pontjának a) alpontja alapján állítottak ki olyan munkavállalók számára, akik az állampolgárságuk szerinti tagállam területén végzik a tevékenységüket, és amely tagállam területén a légiközlekedési vállalkozás fiókteleppel rendelkezik, amennyiben már magából az említett igazolások szövegéből is azt a következtetést lehet levonni, hogy azokat csalárd módon szerezték, vagy azokra csalárd módon hivatkoztak.EuroParl2021 EuroParl2021