lu et approuvé oor Hongaars

lu et approuvé

Vertalings in die woordeboek Frans - Hongaars

láttam és jóváhagyom

voorbeelde

Tout est signé, lu et approuvé?
Minden aláírva, lerendezve, leszállítva?

Procès-verbal de constat (PVC) lu et approuvé par les parties
A felek által elolvasott és jóváhagyott jegyzőkönyv

Procès verbal de constat lu et approuvé par les parties
A felek által elolvasott és jóváhagyott jegyzőkönyv

Indicateur 4.3.2:En cas de destruction des biens appartenant aux populations locales et autochtones par l'entreprise, les indemnisations sont conformes aux règles en vigueur | Vérificateur 4.3.2.1:Procès verbal de constat lu et approuvé par les parties | Arrêté 005/ Ministère du développement rural du 09 juillet 1973 | PEA |
4.3.2. mutató:A helyi és őshonos lakosság javainak a vállalkozás által történő megsemmisítése esetén a kártérítés megfelel a hatályos előírásoknak | 4.3.2.1. ellenőrző szempont:A felek által elolvasott és jóváhagyott jegyzőkönyv | A Vidékfejlesztési Minisztérium 1973. július 9-i 005/. sz. rendelete | PEA |

4.3.2 | En cas de destruction des biens appartenant aux populations locales et autochtones par l'entreprise, les indemnisations sont conformes aux règles en vigueur | 4.3.2.1:Procès-verbal de constat (PVC) lu et approuvé par les parties | Ministère en charge des forêts | Direction régionale | Méthodologie: | Organe responsable: Direction générale des services régionaux (DGSR) ICEF Méthodologie: |
4.3.2 | A helyi és őshonos lakosság javainak a vállalkozás által történő megsemmisítése esetén a kártérítés megfelel a hatályos előírásoknak. | 4.3.2.1:A felek által elolvasott és jóváhagyott jegyzőkönyv | Erdészeti Minisztérium | Regionális Igazgatóság | Módszertan: | Felelős szerv: Regionális Szolgáltatások Főigazgatósága (DGSR) ICEF Módszertan: |

4.3.2 | En cas de destruction des biens appartenant aux populations locales et autochtones par l’entreprise, les indemnisations sont conformes aux règles en vigueur | 4.3.2.1: Procès-verbal de constat (PVC) lu et approuvé par les parties | Ministère en charge des forêts | Direction régionale | Méthodologie: | Organe responsable: Direction générale des services régionaux (DGSR) ICEF Méthodologie: |
4.3.2 | A helyi és őshonos lakosság javainak a vállalkozás által történő megsemmisítése esetén a kártérítés megfelel a hatályos előírásoknak. | 4.3.2.1: A felek által elolvasott és jóváhagyott jegyzőkönyv | Erdészeti Minisztérium | Regionális Igazgatóság | Módszertan: | Felelős szerv: Regionális Szolgáltatások Főigazgatósága (DGSR) ICEFMódszertan: |

Vous avez lu, approuvé et signé tous les termes du contrat, tous.
Maga szabadon és önként elfogadta a megállapodásának feltételeit, Ray.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, j'ai lu le rapport avec attention et je l'approuve dans sa totalité.
(IT) Elnök úr, hölgyeim és uraim! Figyelmesen elolvastam a jelentést, és általában véve támogatom.

LU exige que l’employeur ne soit pas au courant et n’approuve pas le comportement constitutif de l’infraction.
Luxemburg megszabja, hogy a munkáltató ne ismerje és ne hagyja jóvá a bűncselekményt megvalósító magatartást.

La sœur a lu dans le livre Comment raisonner les versets qui éclairent ce point, et l’homme a approuvé.
Ahogy a testvérnő felolvasta az Írás szerinti válaszokat közvetlenül az Érveljünk könyvből, a férfi egyetértését fejezte ki.

Aucun membre de l’Église ne peut se tenir approuvé en la présence de Dieu s’il n’a pas lu sérieusement et soigneusement le Livre de Mormon18.
[...] Ezen egyház egyetlen tagja sem állhat Isten színe előtt az Ő jóváhagyását bírva, ha nem olvasta komolyan és alaposan a Mormon könyvét.18

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt et un grand sentiment d'implication le rapport déposé par M. Brok et approuvé lundi par la commission des affaires constitutionnelles.
Nagy érdeklődéssel és elkötelezetten olvastam a Brok úr által benyújtott és hétfőn az Alkotmányügyi Bizottság által jóváhagyott jelentést.

Deux Etats Membres (GR et LU) n’ont pas encore pris toutes les mesures requises pour transposer intégralement la décision cadre car le projet de loi concerné doit encore être approuvé par le Parlement national.
Két tagállam (GR és LU) még nem hozta meg az összes szükséges intézkedést a kerethatározat hiánytalan átültetéséhez, mivel az érintett törvénytervezetet a nemzeti parlamentnek még jóvá kell hagynia.

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 6, paragraphe 1, premier alinéa, de la décision no 3/80 du conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative à l’application des régimes de sécurité sociale des États membres des Communautés européennes aux travailleurs turcs et aux membres de leur famille (JO 1983, C 110, p. 60), lu en combinaison avec l’article 59 du protocole additionnel, signé le 23 novembre 1970 à Bruxelles et conclu, approuvé et confirmé au nom de la Communauté par le règlement (CEE) no 2760/72 du Conseil, du 19 décembre 1972 (JO 1972, L 293, p. 1, ci-après le « protocole additionnel »).
1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19‐i 3/80 társulási tanácsi határozatnak (HL 1983. C 110., 60. o. [nem hivatalos fordítás]) – a Brüsszelben 1970. november 23‐án aláírt, és a Közösség nevében az 1972. december 19‐i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (HL 1972. L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv (a továbbiakban: kiegészítő jegyzőkönyv) 59. cikkével összefüggésben értelmezett – 6. cikke (1) bekezdése első albekezdésének az értelmezésére irányul.

EIH s’est bornée à divulguer toutes les opérations qu’elle avait effectuées et à souligner que certaines étaient, d’après elle, exclues du champ des mesures restrictives, d’autres approuvées par la Bundesbank et d’autres encore autorisées par cette dernière, mais EIH n’a pas, pour autant, été en mesure d’identifier les agissements reprochés au titre du deuxième exemple (15), lu en combinaison avec les premier (16) et quatrième (17) exemples.
Az EIH az általa végrehajtott valamennyi ügylet közlésére szorítkozott, illetve hangsúlyozta, hogy ezek közül egyes ügyletek álláspontja szerint nem tartoztak a korlátozó intézkedések hatálya alá, másokat jóváhagyott, megint másokat pedig engedélyezett a Bundesbank, soha nem állította azonban, hogy képes lett volna azonosítani az első(15) és a negyedik(16) példával együttesen értelmezett második példa(17) alapján kifogásolt magatartásokat.

59 Dans cette perspective, compte tenu du pouvoir de médiation ainsi confié à la Commission et de la liberté dont disposent finalement le Parlement et le Conseil d’agréer ou non le projet commun approuvé par le comité de conciliation, l’article 251 CE ne saurait être lu comme limitant par principe le pouvoir dudit comité.
59 A fenti nézőpontból, figyelemmel a Bizottságra ruházott közvetítői szerepre, valamint arra, hogy a Parlament és a Tanács végső soron szabadon elfogadhatja vagy elvetheti az egyeztetőbizottság által jóváhagyott közös szövegtervezetet, az EK 251. cikket nem lehet akképpen értelmezni, hogy az a hivatkozott bizottság hatáskörét elvben korlátozza.

L’article 22, paragraphe 2, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999 et approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE du Conseil, du 5 avril 2001, lu ensemble avec l’article 3, paragraphe 3, de ladite convention, doit être interprété en ce sens que le droit à indemnisation et la limite de responsabilité du transporteur en cas de perte de bagages s’appliquent également au passager qui réclame cette indemnisation au titre de la perte d’un bagage enregistré au nom d’un autre passager dès lors que ce bagage perdu contenait effectivement les objets du premier passager.
Az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes jogszabályok egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezménynek 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 22. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kártérítési jog és a fuvarozónak a poggyász elvesztése esetében fennálló felelősségének korlátozása alkalmazandó az olyan utasra is, aki más utas nevében feladott poggyász elvesztése címén követel kártérítést, amennyiben ezen elveszett poggyász valóban tartalmazta az előbbi utas tárgyait.

L’article 22, paragraphe 2, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999 et approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE du Conseil, du 5 avril 2001, lu ensemble avec l’article 3, paragraphe 3, de ladite convention, doit être interprété en ce sens que le droit à indemnisation et la limite de responsabilité du transporteur en cas de perte de bagages s’appliquent également au passager qui réclame cette indemnisation au titre de la perte d’un bagage enregistré au nom d’un autre passager dès lors que ce bagage perdu contenait effectivement les objets du premier passager.
Az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezménynek 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 22. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kártérítési jog és a fuvarozónak a poggyász elvesztése esetében fennálló felelősségének korlátozása alkalmazandó az olyan utasra is, aki más utas nevében feladott poggyász elvesztése címén követel kártérítést, mivel ezen elveszett poggyász valóban tartalmazta az előbbi utas tárgyait.

3) Sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi des éléments de fait et de droit national pertinents, l’article 9, paragraphes 3 et 4, de ladite convention approuvée par la décision 2005/370, lu conjointement avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’imposition, dans une situation telle que celle en cause au principal, à une organisation de défense de l’environnement d’une règle de droit procédural national de forclusion, en vertu de laquelle une personne est déchue de sa qualité de partie à la procédure et ne peut donc introduire un recours contre la décision issue de cette procédure si elle a omis de faire valoir ses objections en temps utile dès la procédure administrative et, au plus tard, lors de la phase orale de cette procédure.
3) A releváns tényeknek és nemzeti jogi szabályoknak a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálata szükségességének fenntartása mellett a 2005/370 határozattal jóváhagyott említett egyezménynek az Alapjogi Charta 47. cikkével együttesen értelmezett 9. cikkének (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan rendelkezés, amely az alapügyhöz hasonló esetekben olyan jogvesztő nemzeti eljárásjogi szabályt ír elő a környezetvédelmi szervezetekkel szemben, amelynek értelmében e személyek elveszítik az eljárásban részt vevő ügyfél jogállását, és így nem tudnak keresetet indítani az ezen eljárás eredményeként hozott határozattal szemben, ha nem terjesztenek elő kifogást kellő időben a közigazgatási eljárásban, illetve legkésőbb ezen eljárás szóbeli szakasza során.

Sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi des éléments de fait et de droit national pertinents, l’article 9, paragraphes 3 et 4, de ladite convention approuvée par la décision 2005/370, lu conjointement avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’imposition, dans une situation telle que celle en cause au principal, à une organisation de défense de l’environnement d’une règle de droit procédural national de forclusion, en vertu de laquelle une personne est déchue de sa qualité de partie à la procédure et ne peut donc introduire un recours contre la décision issue de cette procédure si elle a omis de faire valoir ses objections en temps utile dès la procédure administrative et, au plus tard, lors de la phase orale de cette procédure.
A releváns tényeknek és nemzeti jogi szabályoknak a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálata szükségességének fenntartása mellett a 2005/370 határozattal jóváhagyott említett egyezménynek az Alapjogi Charta 47. cikkével együttesen értelmezett 9. cikkének (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan rendelkezés, amely az alapügyhöz hasonló esetekben olyan jogvesztő nemzeti eljárásjogi szabályt ír elő a környezetvédelmi szervezetekkel szemben, amelynek értelmében e személyek elveszítik az eljárásban részt vevő ügyfél jogállását, és így nem tudnak keresetet indítani az ezen eljárás eredményeként hozott határozattal szemben, ha nem terjesztenek elő kifogást kellő időben a közigazgatási eljárásban, illetve legkésőbb ezen eljárás szóbeli szakasza során.

67 Troisièmement, il résulte du considérant 5 de la décision attaquée, lu en combinaison avec les considérants 6 et 18 de celle-ci, que l’inscription de l’EURO sur la liste du Royaume-Uni a été approuvée par la Commission aux motifs que cette compétition trouve un écho particulier dans cet État membre non seulement pour ceux qui suivent généralement les événements sportifs à la télévision et qu’elle a toujours été retransmise par des chaînes de télévision gratuites et attiré de nombreux téléspectateurs.
67 Harmadsorban a megtámadott határozat (5) preambulumbekezdéséből a (6) és (18) preambulumbekezdéssel összefüggésben az következik, hogy az Eb‐nek az Egyesült Királyság jegyzékébe történő felvételét a Bizottság azon indokok alapján hagyta jóvá, hogy e verseny széles körben különös visszhangot kelt, nem csupán az adott sport szokásos közönsége körében, és hagyomány, hogy erről ingyenes televízión közvetítést adnak, amely nagy nézettségnek örvend.

92 Cela est d’ailleurs conforme à l’article 16 de l’accord, qui prévoit que ce dernier s’applique, d’une part, aux territoires sur lesquels le traité instituant la Communauté européenne est d’application et dans les conditions prévues par ledit traité, et d’autre part, au territoire de la Suisse, lu conjointement avec l’article 17, paragraphe 1, première phrase, de l’accord, selon lequel celui-ci sera ratifié ou approuvé par les parties selon les procédures qui leur sont propres.
92 Ez egyébiránt megfelel a Megállapodás 16. cikkének, amely arról rendelkezik, hogy e Megállapodást egyrészről azokon a területeken kell alkalmazni, ahol az Európai Közösséget létrehozó szerződést alkalmazzák, az abban megállapított feltételek szerint, és másrészről Svájc felségterületén, együttes olvasatban a Megállapodás 17. cikke (1) bekezdésének első mondatával, melynek értelmében a Szerződő Felek e megállapodást saját eljárási rendjük szerint erősítik meg vagy hagyják jóvá.

Le débat sur ce sujet est donc dénué de sens puisque les sources ont une origine identique et suivent la même voie, qu’il s’agisse des décisions-cadres ou des conventions internationales, qui sont approuvées à l’unanimité du Conseil sur proposition d’un État membre ou de la Commission après consultation du Parlement (article 34, paragraphe 2, UE, lu en combinaison avec l’article 39, paragraphe 1, UE) (48).
Értelmetlen a témával kapcsolatos vita, mivel a jogforrások eredete és a megalkotásukra irányadó eljárás megegyezik, legyen szó akár kerethatározatról, akár nemzetközi egyezményről. Mind a kettőt a Tanács – bármely tagállam vagy a Bizottság javaslatára, egyhangú döntéssel, az Európai Parlamenttel történő konzultációt követően – hagyja jóvá (az EU 34. cikk (2) bekezdése összefüggésben az EU 39.cikk (1) bekezdésével)(48).

1) L’article 17, paragraphe 2, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999, et approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE du Conseil, du 5 avril 2001, lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 2, de cette convention, doit être interprété en ce sens que la somme qui est prévue par cette dernière disposition à titre de limite de responsabilité du transporteur aérien, en cas de destruction, de perte, d’avarie ou de retard des bagages enregistrés n’ayant pas fait l’objet d’une déclaration spéciale d’intérêt à la livraison, constitue un plafond d’indemnisation dont le passager concerné ne bénéficie pas de plein droit et forfaitairement.
1) Az 1999. május 28‐án Montrealban kötött, az Európai Közösség által 1999. december 9‐én aláírt, és annak nevében a 2001. április 5‐i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezmény 22. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az előbbi rendelkezésben a légi fuvarozó felelősségi korlátjaként az olyan ellenőrzött poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetére előírt összeg, amelyek nem képezték a rendeltetési helyen történő kézbesítéshez fűződő érdeket kifejező külön nyilatkozat tárgyát, a kártérítés felső határának minősül, amely az érintett utast nem illeti meg automatikusan és átalányként.

L’article 17, paragraphe 2, de la convention pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien international, conclue à Montréal le 28 mai 1999, signée par la Communauté européenne le 9 décembre 1999, et approuvée au nom de celle-ci par la décision 2001/539/CE du Conseil, du 5 avril 2001, lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 2, de cette convention, doit être interprété en ce sens que la somme qui est prévue par cette dernière disposition à titre de limite de responsabilité du transporteur aérien, en cas de destruction, de perte, d’avarie ou de retard des bagages enregistrés n’ayant pas fait l’objet d’une déclaration spéciale d’intérêt à la livraison, constitue un plafond d’indemnisation dont le passager concerné ne bénéficie pas de plein droit et forfaitairement.
Az 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt, és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezmény 22. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az előbbi rendelkezésben a légi fuvarozó felelősségi korlátjaként az olyan ellenőrzött poggyászok megsemmisülése, elvesztése, sérülése vagy késése esetére előírt összeg, amelyek nem képezték a rendeltetési helyen történő kézbesítéshez fűződő érdeket kifejező külön nyilatkozat tárgyát, a kártérítés felső határának minősül, amely az érintett utast nem illeti meg automatikusan és átalányként.