recours en responsabilité administrative oor Hongaars

recours en responsabilité administrative

Vertalings in die woordeboek Frans - Hongaars

közigazgatási szerv felelősségének megállapítása iránti kereset

voorbeelde

25 À la suite de cette ordonnance, KVZ, à laquelle M. Krenski avait cédé ses créances, a formé un recours en responsabilité administrative contre la Republik Österreich devant la juridiction de renvoi, en réclamant le versement d’une somme de 306 984,63 euros à titre de dommages‐intérêts, augmentée des intérêts de retard, en raison de l’immobilisation du cargo.
25 E végzést követően a KVZ, amelyre R. Krenski átruházta a követeléseit, közigazgatási felelősség megállapítása iránti keresetet nyújtott be a Republik Österreich ellen a kérdést előterjesztő bíróság előtt a teherhajó megállítása miatt kártérítésként késedelmi kamatokkal együtt 306 984,63 euró megfizetését követelve.

La juridiction saisie du recours en responsabilité peut cependant constater elle-même l’illégalité en cas d’acte administratif nul ou retiré (paragraphe 3), et, en principe, lorsque le recours est fondé sur une (simple) action ou inaction des autorités administratives (paragraphe 4).
A kártérítési igény tárgyában eljáró bíróság azonban maga határoz a jogellenességről, ha a közigazgatási határozat semmis volt, vagy azt visszavonták (a (3) bekezdés), valamint – főszabály szerint – ha a kártérítési igény a közigazgatási hatóságok (egyszerű) cselekményén vagy mulasztásán alapul (a (4) bekezdés).

23 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la décision d’une institution portant rejet d’une demande en indemnité fait partie intégrante de la procédure administrative préalable qui précède un recours en responsabilité formé devant le Tribunal et que, par conséquent, dans un tel contexte, les conclusions en annulation ne peuvent être appréciées de manière autonome par rapport aux conclusions en responsabilité.
23 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint az intézménynek a kártérítési kérelem elutasítására vonatkozó határozata a Közszolgálati Törvényszék előtti, felelősség megállapítása iránti keresetet megelőző, előzetes igazgatási eljárás szerves részét képezi, ebből következően ilyen összefüggésben a megsemmisítés iránti kérelem nem értékelhető a felelősség megállapítása iránti kérelemtől függetlenül.

37 S’agissant de leurs éléments essentiels, il convient de rappeler que la règle d’épuisement préalable en cause au principal opère une distinction entre ces actions, en ce qu’elle exige que le demandeur ait préalablement épuisé les voies de recours contre l’acte administratif dommageable uniquement lorsque l’action en responsabilité se fonde sur la violation du droit de l’Union par la loi nationale en application de laquelle cet acte a été adopté.
37 Lényeges elemeiket illetően emlékeztetni kell arra, hogy a jogorvoslatok előzetes kimerítésének az alapeljárásban szóban forgó szabálya különbséget tesz e keresetek között, amennyiben kizárólag akkor követeli meg, hogy a kérelmező előzetesen merítse ki a kárt okozó közigazgatási aktussal szembeni jogorvoslati lehetőségeket, ha a felelősség megállapítása iránti kereset azon alapul, hogy a nemzeti jog, amelynek alkalmazásában az említett aktust elfogadták, sérti az uniós jogot.

En effet, la condition d’épuisement préalable des voies de recours contre l’acte administratif faisant grief pris en application de la loi n’est posée qu’aux actions en responsabilité de l’État du fait de la violation législative du droit communautaire et non à celles fondées sur la violation législative de la Constitution.
A jogszabály alkalmazása során elfogadott, sérelmet okozó közigazgatási aktussal szembeni jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítése ténylegesen csak a közösségi jog jogalkotás révén való megsértésének az esetében feltétel, az alkotmánysértő jogalkotás esetében viszont nem.

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un recours intenté par M. Berger à l’encontre du Freistaat Bayern et mettant en cause la responsabilité administrative de ce dernier en raison d’informations diffusées aux citoyens sur les produits du premier.
2 Ezt a kérelmet a K. Berger által a Freistaat Bayernnel szemben és ezen utóbbinak a K. Berger termékeire vonatkozóan a polgárok részére nyújtott tájékoztatással kapcsolatos közigazgatási felelőssége tárgyában benyújtott keresettel összefüggésben terjesztették elő.

En l’espèce, le droit interne prévoit pour les recours en responsabilité contre l’Etat, mais pas pour ceux contre la BNB, l’application du code de procédure administrative dans le cadre de la loi relative à la responsabilité de l’Etat.
A jelen esetben a nemzeti jog az állam, nem pedig a BNB felelőssége tekintetében az állam felelősségéről szóló törvénynek a közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv keretében történő alkalmazását írja elő.

(Fonction publique - Fonctionnaires - Responsabilité non contractuelle - Recours en indemnité - Recevabilité - Point de départ du délai pour agir - Enquête de l’OLAF - Enquête administrative - Procédure disciplinaire devant le conseil de discipline - Obligation pour l’administration d’agir avec diligence - Durée d’une procédure disciplinaire - Responsabilité du fait de l’ouverture d’une procédure disciplinaire clôturée sans sanction)
(Közszolgálat - Tisztviselők - Szerződésen kívüli felelősség - Kártérítési kereset - Elfogadhatóság - A fellépésre nyitva álló határidő kezdete - Az OLAF által folytatott vizsgálat - Közigazgatási vizsgálat - A fegyelmi tanács előtt folyamatban lévő fegyelmi eljárás - Az adminisztráció azon kötelezettsége, hogy gondosan járjon el - A fegyelmi eljárás időtartama - A fegyelmi intézkedést nem eredményező fegyelmi eljárás megindítása miatti felelősség)

71 Si le requérant conclut formellement à l’annulation de la décision de l’AIPN du 3 février 2009, il y a lieu de rappeler qu’une telle décision, par laquelle l’administration a pris position sur les prétentions indemnitaires du requérant, fait partie intégrante de la procédure administrative qui précède un recours en responsabilité formé devant le Tribunal et a uniquement pour effet de permettre au requérant de saisir le Tribunal d’une demande en indemnité.
71 A felperes ugyan formálisan a kinevezésre jogosult hatóság 2009. február 3-i határozatának megsemmisítését kéri, emlékeztetni kell azonban arra, hogy az ilyen határozat, amellyel az adminisztráció a felperes kártérítési igényeiről foglalt állást, a Közszolgálati Törvényszék elé terjeszthető kártérítési kérelmet megelőző közigazgatási eljárás szerves részét képezi, és egyetlen következménye, hogy lehetővé teszi azt, hogy a felperes kártérítési kérelemmel fordulhasson a Közszolgálati Törvényszékhez.

(Marchés publics de fournitures - Procédure d’appel d’offres de l’AER - Fourniture d’équipements de gestion des déchets médicaux - Rejet de l’offre - Recours en annulation - Compétence du Tribunal - Délai de recours - Plainte administrative préalable - Erreur excusable - Critères d’attribution - Règles de procédure - Obligation de motivation - Principe de bonne administration - Responsabilité non contractuelle)
(Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Az EÚÜ közbeszerzési eljárása - Egészségügyi hulladék kezeléséhez szükséges felszerelés beszerzése - Ajánlat elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - A Törvényszék hatásköre - Keresetindítási határidő - Előzetes közigazgatási panasz - Menthető tévedés - Odaítélési szempontok - Eljárási szabályok - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - Szerződésen kívüli felelősség)

« Marchés publics de fournitures – Procédure d’appel d’offres de l’AER – Fourniture d’équipements de gestion des déchets médicaux – Rejet de l’offre – Recours en annulation – Compétence du Tribunal – Délai de recours – Plainte administrative préalable – Erreur excusable – Critères d’attribution – Règles de procédure – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Responsabilité non contractuelle »
„Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések – Az EÚÜ közbeszerzési eljárása – Egészségügyi hulladék kezeléséhez szükséges felszerelés beszerzése – Ajánlat elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset – A Törvényszék hatásköre – Keresetindítási határidő – Előzetes közigazgatási panasz – Menthető tévedés – Odaítélési szempontok – Eljárási szabályok – Indokolási kötelezettség – A gondos ügyintézés elve – Szerződésen kívüli felelősség”

Il n’est pas sûr, cependant, que les possibilités plus restreintes, pour les justiciables, de contestation de la constitutionnalité d’une loi en raison de la présomption de constitutionnalité dont jouit cette dernière comparées à celles de mise en cause de la compatibilité d’une loi avec le droit communautaire soient telles qu’elles justifient que l’action en responsabilité de l’État législateur du fait de la violation du droit communautaire soit subordonnée à l’épuisement préalable de toutes les voies de recours, administratives et juridictionnelles, contre l’acte administratif dommageable pris sur le fondement de la loi, au contraire de l’action en responsabilité de l’État législateur du fait de la violation de la Constitution.
Nem biztos ugyanakkor, hogy a jogszabály alkotmányosságának vitatása tekintetében a jogalanyok számára nyitva álló, a jogszabály alkotmányosságára vonatkozó vélelem miatt a jogszabály közösségi joggal való összeegyeztethetőségének megkérdőjelezésére rendelkezésre állóknál korlátozottabb lehetőségek alkalmasak annak igazolására, hogy a jogalkotó állam közösségi jog megsértése miatti felelősségének megállapítása iránti keresetnek – a jogalkotó állam alkotmány megsértése miatti felelősségének megállapítása iránti keresettel ellentétben – előfeltétele kell legyen a kárt okozó közigazgatási aktussal szembeni közigazgatási és bírósági jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítése.

Subordonner l’action en responsabilité de l’État pour violation législative du droit communautaire à l’épuisement préalable des voies de recours, administratives et juridictionnelles, contre l’acte administratif à l’origine du préjudice, pris sur le fondement de la loi contraire au droit communautaire ne paraît pas en soi contrevenir au principe d’effectivité de la protection juridictionnelle.
Önmagában az, hogy az állam felelősségének a közösségi jog jogalkotási szempontból való megsértése miatti megállapítása iránti keresetek megindításának előfeltétele a sérelmet okozó közigazgatási aktussal szembeni közigazgatási és bírósági jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítése, nem tűnik ellentétesnek a bírói védelem tényleges érvényesülésének elvével.

Pourvoi formé contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (troisième chambre) du 30 septembre 2009, Ivanov/Commission (T-166/08) par laquelle ce dernier a rejeté le recours formé par le requérant en vue d'obtenir la réparation du préjudice qu'il aurait subi à la suite d'une décision de la Commission refusant de le recruter en tant qu'agent local d'assistance administrative et technique à la délégation de la Commission à Sofia — Nature autonome du recours en responsabilité non contractuelle par rapport au recours en annulation — Réserve du détournement de procédure — Possibilité d'invocation d'office de cette règle par le Tribunal
Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-166/08. sz., Ivanov kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott végzése ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperes azon kár megtérítése iránt benyújtott keresetét, amely állítása szerint a Bizottság azon határozata következtében érte őt, amely megtagadta a Bizottság szófiai küldöttségéhez ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottként történő felvételét — A szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetnek a megsemmisítés iránti keresethez képest önálló jellege — Az eljárással való visszaélés tilalmának elve — A Törvényszék azon lehetősége, hogy ezt az elvet hivatalból figyelembe vegye

Sauf à méconnaître le principe communautaire d’équivalence, pareille différence n’est cependant pas telle qu’elle justifie que l’on subordonne l’action en responsabilité de l’État du fait de la violation législative du droit communautaire à l’épuisement préalable de toutes les voies de recours non seulement administratives mais encore juridictionnelles contre l’acte administratif pris sur le fondement de la loi, alors qu’une telle condition n’est pas imposée dans le cas d’une action en responsabilité du fait de la violation par la loi de la Constitution.
Az egyenértékűség közösségi jogi elvének megsértése nélkül egy ilyen különbség ugyanakkor nem igazolhatja azt, hogy az állam közösségi jog jogalkotás révén való megsértése miatti felelősségének megállapítása iránti kereset előfeltételeként határozzák meg nemcsak a közigazgatási, hanem a bírósági jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítését is a jogszabály alapján hozott károkozó közigazgatási aktus tekintetében, míg ilyen előfeltétel az alkotmány jogalkotás révén való megsértése miatti felelősség megállapítása iránti kereset esetében nem áll fenn.

Pour justifier sa décision, le Conseil des ministres s’est appuyé sur deux arrêts du Tribunal Supremo du 29 janvier 2004 et du 24 mai 2005, dont il ressort que les actions en responsabilité de l’État pour violation du droit communautaire sont soumises à une règle d’épuisement préalable des voies de recours, administratives et juridictionnelles, contre l’acte administratif faisant grief, adopté en application d’une loi nationale prétendument contraire au droit communautaire.
Határozatának alátámasztása érdekében a Consejo de Ministros a Tribunal Supremo 2004. január 29‐i és 2005. május 24‐i két ítéletére hivatkozott, amelyek szerint az állam felelősségének a közösségi jog megsértése miatti megállapítása iránti keresetek megindításának előfeltétele a közösségi joggal állítólagosan ellentétes nemzeti jogszabály alkalmazása során elfogadott, sérelmet okozó közigazgatási aktussal szembeni közigazgatási és bírósági jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítése.

18 Dans ces conditions, si l’épuisement préalable des voies de recours administratives et juridictionnelles contre l’acte administratif dommageable était exigé en tant que condition pour pouvoir introduire une action en responsabilité fondée sur une violation de la Constitution, cela conduirait à imposer aux justiciables la charge d’attaquer l’acte administratif édicté en application de la loi prétendument inconstitutionnelle en utilisant, en premier lieu, la voie administrative et, en second lieu, la voie juridictionnelle ainsi qu’en épuisant toutes les instances jusqu’à ce que l’une des juridictions saisies décide finalement de soulever la question de l’inconstitutionnalité de cette loi devant le Tribunal Constitucional.
18 E körülmények között ha a kárt okozó közigazgatási aktussal szembeni közigazgatási és bírósági jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítése lenne az alkotmány megsértésén alapuló, felelősség megállapítása iránti kereset benyújtásának előfeltétele, az azt a terhet róná a jogalanyokra, hogy az állítólag alkotmányellenes törvény alkalmazásában meghozott közigazgatási aktussal szemben először közigazgatási, majd bírósági jogorvoslattal éljenek, kimerítve minden fokot, míg a megkeresett bíróságok egyike úgy nem dönt végül, hogy e törvény alkotmányellenességének kérdését a Tribunal Constitucional elé terjeszti.

« Responsabilité non contractuelle – Agents locaux d’assistance administrative et technique – Rejet de candidature – Compétence du Tribunal – Forclusion du recours en annulation – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Acte du Médiateur européen – Recours pour partie irrecevable et pour partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit »
„Szerződésen kívüli felelősség – Ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottak – Pályázat elutasítása – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően egyértelmű megsértése – Az európai ombudsman jogi aktusa – Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”

(«Responsabilité non contractuelle - Agents locaux d’assistance administrative et technique - Rejet de candidature - Compétence du Tribunal - Forclusion du recours en annulation - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Acte du Médiateur européen - Recours pour partie irrecevable et pour partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)
(„Szerződésen kívüli felelősség - Ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottak - Pályázat elutasítása - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően egyértelmű megsértése - Az európai ombudsman jogi aktusa - Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

Alors que des dispositions ont été introduites en ce qui concerne le droit de recours devant les tribunaux nationaux, les demandes d’indemnisation et la responsabilité individuelle des contrevenants et qu'il est fait mention des responsabilités civile, administrative et pénale, il reste à clarifier la nature des sanctions et le type d'indemnisation que les différents codes et la législation prévoient en cas d'actes discriminatoires.
Miközben rendelkezéseket vezettek be hivatkozással a nemzeti bíróság előtti fellebbezés jogára, a kártérítési keresetekre és az elkövetők egyéni felelősségére, valamint a polgári felelősségvállalásra, a közigazgatási feladatokra és büntetőjogi felelősségre, továbbra is pontosítani kell, hogy a vonatkozó törvénykönyvek és jogszabályok milyen szankciókat és milyen típusú kompenzációt írnak elő a megkülönböztetés eseteire.

13 Ladite décision de rejet du Conseil des ministres est notamment fondée sur deux arrêts du Tribunal Supremo, en date des 29 janvier 2004 et 24 mai 2005 (ci-après la «jurisprudence litigieuse»), selon lesquels les actions en responsabilité contre l’État pour violation du droit de l’Union sont soumises à une règle d’épuisement préalable des voies de recours, administratives et juridictionnelles, contre l’acte administratif faisant grief et qui a été adopté en application d’une loi nationale contraire à ce droit.
13 A Consejo de Ministros említett elutasító határozata többek között a Tribunal Supremo (spanyol legfelsőbb bíróság) 2004. január 29‐i és 2005. május 24‐i két ítéletén alapul (a továbbiakban: a vitatott ítélkezési gyakorlat), amely ítéletek értelmében az állam ellen az uniós jog megsértése miatt indított, felelősség megállapítása iránti keresetek megindításának előfeltétele az uniós joggal ellentétes nemzeti jogszabály alkalmazásában elfogadott, sérelmet okozó közigazgatási aktussal szembeni közigazgatási és bírósági jogorvoslati lehetőségek előzetes kimerítése.

« Responsabilité non contractuelle – Concours financier du FEOGA – Poursuites pénales et sanctions administratives nationales – Refus de la Commission de prendre position et d’engager une procédure en manquement – Recours partiellement manifestement irrecevable et partiellement dépourvu de tout fondement en droit »
„Szerződésen kívüli felelősség – Az EMOGA‐ból nyújtott támogatás – Belföldi büntetőeljárás és közigazgatási jogi szankciók – Állásfoglalás adásának és kötelezettségszegési eljárás megindításának Bizottság általi megtagadása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset”

Les justiciables ont la faculté, dans le cadre d’un tel recours en responsabilité, d’invoquer des illégalités qui auraient été commises lors de l’établissement et de l’adoption d’un rapport administratif, bien que celui-ci ne soit pas une décision affectant directement les droits des personnes qui y sont mentionnées (arrêt de la Cour du 10 juillet 2001, Ismeri Europa/Cour des comptes, C-315/99 P, Rec. p. I-5281, points 29 et 30).
A jogalanyoknak az ilyen, felelősség megállapítása iránti kereset keretében lehetőségük van az igazgatási jelentés elkészítése és elfogadása során elkövetett jogellenességekre hivatkozni, jóllehet az nem az abban említett személyek jogait közvetlenül érintő határozat (a Bíróság C‐315/99. P. sz., Ismeri Europa kontra Számvevőszék ügyben 2001. július 10‐én hozott ítéletének [EBHT 2001., I‐5281. o.] 29. és 30. pontja).

Affaire T-#/#: Ordonnance du Tribunal de première instance du # septembre #- Ivanov/Commission (Responsabilité non contractuelle- Agents locaux d’assistance administrative et technique- Rejet de candidature- Compétence du Tribunal- Forclusion du recours en annulation- Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers- Acte du Médiateur européen- Recours pour partie irrecevable et pour partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit
T-#/#. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság #. szeptember #-i végzése- Ivanov kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség- Ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottak- Pályázat elutasítása- Az Elsőfokú Bíróság hatásköre- Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset- Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően egyértelmű megsértése- Az európai ombudsman jogi aktusa- Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset

Conformément aux articles 1er, paragraphe 2, et 8, de la ZODOV, de tels recours en responsabilité peuvent être introduits, en alternative à la procédure de droit commun prévue par le code de procédure civile, selon la procédure prévue par l’Administrativnoprotsesualen kodeks (code de procédure administrative).
A ZODOV 1. cikkének (2) bekezdése és 8. cikke értelmében az állam felelősségének megállapítására irányuló kereset nemcsak a polgári perrendtartás szerinti általános eljárásban, hanem az Administrativnoprotsesualen kodeks (a közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv) alapján is megindítható.