26 Observant toutefois que l’article 1er, paragraphes 1 et 3, du règlement litigieux n’a été annulé qu’à l’égard de City Cycle Industries et que, selon le point 185 de l’arrêt du 4 février 2016, C & J Clark International et Puma (C‐659/13 et C‐34/14, EU:C:2016:74), cette annulation ne signifie pas que ce règlement est également nul à l’égard d’autres producteurs-exportateurs, la juridiction de renvoi estime qu’il est nécessaire d’interroger la Cour sur la validité de ce règlement à l’égard de Kelani Cycles et de Creative Cycles.
26 De verwijzende rechter merkt evenwel op dat artikel 1, leden 1 en 3, van de litigieuze verordening enkel nietig is verklaard ten aanzien van City Cycle Industries en dat, volgens punt 185 van het arrest van 4 februari 2016, C & J Clark International en Puma (C‐659/13 en C‐34/14, EU:C:2016:74), deze nietigverklaring niet betekent dat die verordening ook nietig is ten aanzien van andere producenten-exporteurs, en hij is van oordeel dat het nodig is om prejudiciële vragen aan het Hof te stellen over de geldigheid van die verordening ten aanzien van Kelani Cycles en Creative Cycles.Eurlex2019 Eurlex2019