Jogalapok: a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévedett (i) a vitatott védjegy és a korábbi ütköző védjegy vizuális összehasonlításakor, (ii) azzal, hogy nem vette figyelembe az érintett fogyasztói körök észlelését, (iii) azzal a feltételezésével, hogy az összetett védjegyek szóelemei mindig hangsúlyosabbak mint a vizuális elemeik, és e tekintetben figyelmen kívül hagyta az ítélkezési gyakorlatot, (iv) azzal a megállapításával, hogy a korábbi szóvédjegy egésze nem volt önmagában gyengének tekinthető, és (v) azzal a megállapításával, hogy a felperesnek a vizuális összehasonlítás fonetikus összehasonlítással szembeni jelentősége tekintetében előadott érvei nem voltak meggyőzőek.
Pleas in law: The applicant considers that the contested decision infringes Article 8(1)(b) of Council Regulation (EC) No 207/2009, as the Board of Appeal erred (i) in its visual comparison between the contested trade mark and the earlier opposed trade mark, (ii) in not taking into account the perception of the concerned consumer circles, (iii) in its assumption that the word elements of composite marks are always more coining than the visual elements, and disregarded case law in that respect, (iv) in its finding that the earlier word mark as a whole was not to be considered intrinsically weak, and (v) in its finding that the applicant’s arguments as regards the significance of the visual comparison over the phonetic comparison of the marks were inconclusive.EurLex-2 EurLex-2