C sharp oor Bulgaars

C sharp

Vertalings in die woordeboek Italiaans - Bulgaars

C Sharp

voorbeelde

33 Conclusioni dell’Avvocato generale Jääskinen in Merck Canada e Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, paragrafo 17).
33 Заключение на генералния адвокат Jääskinen по делоMerck Canada и Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, т. 17).

31 Conclusioni dell’Avvocato generale Jääskinen in Merck Canada e Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, paragrafo 18).
31 Заключение на генералния адвокат Jääskinen по дело Merck Canada и Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, т. 18).

16 Ne consegue che alla direttiva 89/105 è sottesa l’idea di un’ingerenza minima nell’organizzazione da parte degli Stati membri delle loro politiche interne in materia di previdenza sociale (sentenze 20 gennaio 2005, causa C‐245/03, Merck, Sharp & Dohme, Racc. pag. I‐637, punto 27, nonché A.
16 От това следва, че Директива 89/105 се основава на идеята за минимална намеса в организацията от страна на държавите членки на вътрешната им политика в областта на социалното осигуряване (Решение от 20 януари 2005 г. по дело Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Recueil, стр. I‐637, точка 27, както и Решение по дело A.

10 – Sull’importanza dell’interpretazione sistematica e teleologica nel contesto del regolamento n. 1768/92, v., per tutte, sentenza dell’8 dicembre 2011, Merck Sharp & Dohme Corporation (C-125/10, Racc. pag. I-12987, punto 29 e la giurisprudenza ivi citata).
10 – Относно значението на систематичното и телеологичното тълкуване в контекста на Регламент No 1768/92 вж. само Решение от 8 декември 2011 г. по дело Merck Sharp & Dohme Corporation (C‐125/10, Сборник, стр. I‐12987, точка 29 и цитираната съдебна практика).

32 Conclusioni dell’Avvocato generale Jääskinen in Merck Canada e Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, paragrafo 17), che alla nota 9 fa riferimento all’origine (trattati quali CBE e TRIPS come agenti indiretti) di un’armonizzazione avanzata della tutela brevettuale all’interno dell’Unione, sebbene l’Unione europea non possieda una normativa sostanziale sui brevetti.
32 Заключение на генералния адвокат Jääskinen по дело Merck Canada и Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, т. 17): в бележка под линия 9 от заключението се споменава причината (косвеното влияние на международни договори като ЕПК и ТРИПС) за засилено хармонизиране на патентната закрила в Съюза въпреки факта, че в правото на Съюза няма материалноправна уредба на патентите.

Causa C-#/#: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il # agosto #- MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH
Дело C-#/#: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на # август # г.- MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH

Ebbene, secondo una consolidata giurisprudenza della Corte, le disposizioni contenute in un atto di adesione che consentono deroghe alle norme dei Trattati devono essere interpretate restrittivamente (v., in particolare, sentenze del 5 dicembre 1996, Merck e Beecham, C‐267/95 e C‐268/95, EU:C:1996:468, punto 23, nonché del 12 febbraio 2015, Merck Canada e Merck Sharp & Dohme, C‐539/13, EU:C:2015:87, punto 25 e giurisprudenza ivi citata).
Съгласно трайно установената практика на Съда обаче разпоредбите на акт за присъединяване, които предвиждат изключение от правилата на Договорите, трябва да се тълкуват стриктно (вж. по-специално решения от 5 декември 1996 г., Merck и Beecham, C‐267/95 и C‐268/95, EU:C:1996:468, т. 23 и от 12 февруари 2015 г., Merck Canada и Merck Sharp & Dohme, C‐539/13, EU:C:2015:87, т. 25 и цитираната съдебна практика).

61 Ciò posto, al fine di rispondere alla questione sollevata concernente le conseguenze che devono essere tratte dalla dichiarazione della natura abusiva di una clausola contrattuale, occorre fare riferimento sia al tenore letterale dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 sia agli obiettivi e all’economia generale di quest’ultima (v., in tal senso, sentenze del 3 settembre 2009, AHP Manufacturing, C-482/07, Racc. pag. I-7295, punto 27, e dell’8 dicembre 2011, Merck Sharp & Dohme, C-125/10, Racc. pag.
61 При това положение, за да се отговори на поставения въпрос за последиците от обявяването на дадена договорна клауза за неравноправна, следва да се съобразят както буквата на член 6, параграф 1 от Директива 93/13, така и целите и общата структура на тази директива (вж. в този смисъл Решение от 3 септември 2009 г. по дело AHP Manufacturing, C-482/07, Сборник, стр. I-7295, точка 27 и Решение от 8 декември 2011 г. по дело Merck Sharp & Dohme Corp., C-125/10, Сборник, стр.

139 È quindi nell’esercizio del loro potere discrezionale che le istituzioni sono tenute ad analizzare tali fattori e a scegliere, fra gli elementi di valutazione elencati a tal fine nella norma sopra menzionata, quelli ch’esse ritengono pertinenti in ciascun caso concreto (sentenza della Corte del 10 marzo 1992, Sharp Corporation/Consiglio, C-179/87, Racc. pag. I-1635, punto 46).
139 Следователно при упражняване на правото си на преценка институциите трябва да анализират гореспоменатите фактори и да вземат предвид тези от изброените в цитираната по-горе разпоредба фактори, подлежащи на преценка, които намират за релевантни в конкретния случай (Решение на Съда от 10 март 1992 г. по дело Sharp Corporation/Съвет, C-179/87, Recueil, стр. I-1635, точка 46).

Da un lato, l’avvocato generale avrebbe fondato le sue conclusioni su un’esposizione dei fatti errata, in quanto, al paragrafo 14 delle stesse, ha affermato che la Royalty Pharma aveva depositato una domanda di CPC per il sitagliptin sul fondamento del brevetto di base EP 1 412 357, oggetto della sentenza dell’8 dicembre 2011, Merck Sharp & Dohme (C‐125/10, EU:C:2011:812), mentre tale domanda era fondata sul brevetto di base EP 1 084 705.
От една страна, генералният адвокат основал заключението си на погрешно изложение на фактите, тъй като в точка 14 от него посочил, че Royalty Pharma подало заявка за СДЗ за ситаглиптин на базата на основен патент EP 1 412 357, разглеждан в решение от 8 декември 2011 г., Merck Sharp & Dohme (C‐125/10, EU:C:2011:812), докато заявката е била направена на базата на основен патент EP 1 084 705.

27 Sentenza del 12 febbraio 2015, Merck Canada e Merck Sharp & Dohme, C‐539/13, EU:C:2015:87, punto 24; v. anche la sentenza del 31 ottobre 1974, Centrafarm e de Peijper, 15/74, EU:C:1974:114, punto 10, e, per quanto riguarda l’esaurimento relativamente agli specifici prodotti commercializzati, ma in relazione ai marchi, la sentenza del 3 giugno 2010, Coty Prestige Lancaster Group, C‐127/09, EU:C:2010:313, punto 31 nonché la giurisprudenza ivi richiamata.
27 Решение от 12 февруари 2015 г., Merck Canada и Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2015:87, т. 24); вж. също решение от 31 октомври 1974 г., Centrafarm и De Peijper (15/74, EU:C:1974:114, т. 10), а по отношение на изчерпването на правата за конкретните продавани продукти, но в областта на марките, вж. решение от 3 юни 2010 г.,Coty Prestige Lancaster Group (C‐127/09, EU:C:2010:313, т. 31 и цитираната съдебна практика).

In data 17 dicembre 2014, la Royalty Pharma chiedeva al DPMA, sulla base del brevetto oggetto della sentenza dell’8 dicembre 2011, Merck Sharp & Dohme Corporation (C‐125/10, EU:C:2011:812), il rilascio di un CPC per il prodotto «Sitagliptin in tutte le forme coperte dalla protezione del brevetto di base» e, in via subordinata, per il «sitagliptin, in particolare il sitagliptin fosfato monoidrato».
На 17 декември 2014 г. въз основа на патента, разглеждан в решение от 8 декември 2011 г., Merck Sharp & Dohme Corporation (C‐125/10, EU:C:2011:812), Royalty Pharma подава пред DPMA заявка за издаване на СДЗ за продукта „Sitagliptin във всички форми, обхванати от закрилата с основния патент“, а при условията на евентуалност — на „Sitagliptin, по-специално Sitagliptin Phosphatmonohydrat“.

27 Risulta parimenti da una giurisprudenza ben consolidata che l’articolo 267 TFUE non costituisce un rimedio giurisdizionale esperibile dalle parti di una controversia pendente dinanzi ad un giudice nazionale, cosicché la Corte non può essere tenuta a valutare la validità del diritto dell’Unione per il solo fatto che tale questione sia stata sollevata dinanzi ad essa da una delle dette parti nelle proprie osservazioni scritte (v. sentenza MSD Sharp & Dohme, C‐316/09, EU:C:2011:275, punto 23 nonché giurisprudenza ivi citata).
27 От постоянната съдебна практика следва също, че член 267 ДФЕС не представлява правен способ за защита на разположение на страните по висящ пред националния съд спор, поради което Съдът не може да бъде задължаван да преценява валидността на правото на Съюза само поради това че въпросът е повдигнат пред него от някоя от тези страни в писменото ѝ становище (вж. решение MSD Sharp & Dohme, C‐316/09, EU:C:2011:275, т. 23 и цитираната съдебна практика).

42 Inoltre, da consolidata giurisprudenza risulta che l’articolo 267 TFUE non costituisce un rimedio giurisdizionale esperibile dalle parti di una controversia pendente dinanzi ad un giudice nazionale, cosicché la Corte non può essere tenuta a valutare la validità del diritto dell’Unione per il solo fatto che tale questione sia stata sollevata dinanzi ad essa da una di dette parti nelle proprie osservazioni scritte (v. sentenza MSD Sharp & Dohme, C‐316/09, EU:C:2011:275, punto 23 e giurisprudenza ivi citata).
43 От постоянната съдебна практика следва също, че член 267 ДФЕС не представлява правен способ за защита на разположение на страните по висящ пред националния съд спор, поради което Съдът не може да бъде задължаван да преценява валидността на правото на Съюза само поради това че въпросът е повдигнат пред него от някоя от тези страни в писменото ѝ становище (вж. решение MSD Sharp & Dohme, C‐316/09, EU:C:2011:275, т. 23 и цитираната съдебна практика).

117 Pertanto, in quanto una precisazione del genere non emerge nemmeno da altre disposizioni del regolamento di base, occorre esaminare la finalità e la struttura del predetto regolamento al fine di determinare se debba essere interpretato nel senso che esso impone la concessione obbligatoria del SEM o l’impossibilità di continuare l’inchiesta di riesame qualora il termine di tre mesi sia superato dalla Commissione (v., per analogia, sentenza della Corte 20 gennaio 2005, causa C‐245/03, Merck, Sharp & Dohme, Racc. pag. I‐637, punto 26).
117 Ето защо, доколкото подобно уточняване не се съдържа и в друга разпоредба от основния регламент, следва да се разгледат целта и структурата на посочения регламент, за да се определи дали той трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда задължително предоставяне на СПИ или невъзможност да се продължи съответното разследване за преразглеждане, когато срокът от три месеца е превишен от Комисията (вж. по аналогия Решение на Съда от 20 януари 2005 г. по дело Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Recueil, стр. I‐637, точка 26).

[18] Causa C-125/10, Merck Sharp & Dohme v Deutsches Patent- und Markenamt, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 37: "se, dunque, la domanda di CPC dovesse essere respinta in base al rilievo che il calcolo previsto all'art. 13, n. 1, di quest'ultimo regolamento conduce ad una durata negativa o pari a zero, il titolare del brevetto di base non potrebbe ottenere una proroga della protezione conferita dal brevetto stesso, neppure nel caso in cui abbia effettuato tutti gli studi conformemente al piano di indagine pediatrica approvato ex art. 36 del regolamento n.
[17] Дело C-125/10, Merck Sharp & Dohme срещу Deutsches Patent- und Markenamt, все още непубликувано в Сборника съдебна практика, параграф 37: „ако заявлението за SPC е трябвало да получи отказ, тъй като в резултат на предвиденото в член 13, параграф 1 от Регламент No 1768/92 изчисление се получава отрицателна или нулева продължителност, притежателят на основен патент не е могъл да получи удължаване на срока на защитата, осигурявана от този патент, дори ако е провел всички проучвания в съответствие с одобрения план за педиатрично изследване съгласно член 36 от Регламент No 1901/2006.

15 In un caso relativamente simile, nel quale una direttiva non indicava le conseguenze del superamento del termine di risposta impartito alle autorità nazionali, la Corte ha già dichiarato che, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, spettava agli Stati membri determinare gli effetti di un tale superamento del termine e che, di conseguenza, la direttiva non imponeva l’adozione di una decisione implicita di accettazione: v. sentenza del 20 gennaio 2005, Merck, Sharp & Dohme (C‐245/03, EU:C:2005:41, punti da 25 a 34).
15 В относително сходен случай, при който в директива не са указани последиците от превишаването на срока за отговор, наложен на националните органи, Съдът вече е постановил, че при условие че са спазени принципите на равностойност и ефективност, задължение на държавите членки е да определят последиците от подобно превишаване на срока и следователно че Директивата не налага приемането на мълчаливо решение за съгласие; вж. решение от 20 януари 2005 г., Merck, Sharp & Dohme (C‐245/03, EU:C:2005:41, т. 25—34).

38 Di conseguenza, anche se la direttiva 89/105 è pervasa dall’idea della minima ingerenza nell’organizzazione da parte degli Stati membri delle loro politiche interne in materia di previdenza sociale (sentenza 20 gennaio 2005, causa C‐245/03, Merck, Sharp & Dohme, Racc. pag. I‐637, punto 27), le autorità nazionali responsabili della sanità pubblica che adottano un regime di incentivi finanziari alla prescrizione di medicinali specificamente designati sono tenute, segnatamente, a rendere pubblico un regime siffatto, nonché a mettere a disposizione dei professionisti del settore sanitario e dell’industria farmaceutica gli accertamenti relativi all’equivalenza terapeutica tra i principi attivi disponibili appartenenti alla classe terapeutica oggetto di detto regime.
38 Ето защо‚ макар че Директива 89/105 се основава на идеята за минимална намеса в организацията от страна на държавите членки на вътрешната им политика в областта на социалното осигуряване (Решение от 20 януари 2005 г. по дело Merck, Sharp & Dohme, C‐245/03, Recueil, стр. I‐637, точка 27), националните органи в областта на общественото здравеопазване, които въвеждат система от финансови стимули при предписването на конкретно посочени лекарствени продукти, в частност са длъжни да осигурят публичност по отношение на тази система, както и да предоставят на лицата от здравния сектор и от фармацевтичната промишленост оценките, които установяват терапевтичната еквивалентност на наличните активни вещества от терапевтичния клас, за който е въведена посочената система.

Causa C-#/#: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il # ottobre #- Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af # januar # A/S, in liquidazione, Ompackningsselskabet af # november # A/S/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme
Дело C-#/#: Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на # октомври # г.- Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af #. januar # A/S в ликвидация, Ompakningsselskabet af #. november # A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Causa C-#/#: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell'# settembre # (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça- Portogallo) Merck Genéricos- Produtos Farmacêuticos, Lda/Merck & Co., Inc., Merck Sharp & Dohme, Lda (Accordo istitutivo dell'Organizzazione mondiale del commercio- Art. # dell'Accordo ADPIC (TRIPs)- Brevetti- Durata minima della tutela- Normativa di uno Stato membro che prevede una durata minore- Art. # CE- Competenza della Corte- Effetto diretto
Дело C-#/#: Решение на Съда (голям състав) от # септември # г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça- Португалия)- Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos Lda/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme, Lda (Споразумение за създаване на Световната търговска организация- Член # от Споразумението ТРИПС- Патенти- Минимален срок на предоставяната закрила- Законодателство на държава-членка, предвиждащо по-кратък срок- Член # ЕО- Компетентност на Съда- Непосредствено действие

2 Tali domande sono state presentate nell’ambito di controversie che oppongono, nella causa C‐400/09, l’Orifarm A/S (in prosieguo: l’«Orifarm»), l’Orifarm Supply A/S (in prosieguo: l’«Orifarm Supply), la Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in liquidazione (in prosieguo: la «Handelsselskabet»), e l’Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (in prosieguo: l’«Ompakningsselskabet») e, nella causa C‐207/10, la Paranova Danmark A/S (in prosieguo: la «Paranova Danmark») e la Paranova Pack A/S (in prosieguo: la «Paranova Pack»), alla Merck Sharp & Dohme Corp. (già Merck & Co.
2 Запитванията са отправени в рамките на спорове — по дело C‐400/09, между Orifarm A/S (наричано по-нататък „Orifarm“), Orifarm Supply A/S (наричано по-нататък „Orifarm Supply“), Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация (наричано по-нататък „Handelsselskabet“), и Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (наричано по-нататък „Ompakningsselskabet“), и по дело C‐207/10, между Paranova Danmark A/S (наричано по-нататък „Paranova Danmark“) и Paranova Pack A/S (наричано по-нататък „Paranova Pack“), от една страна, и Merck Sharp & Dohme Corp., по-рано Merck & Co.

31 Pertanto, sebbene, in forza dell’articolo 296 TFUE, la Commissione sia tenuta a menzionare gli elementi di fatto e di diritto da cui dipende la giustificazione giuridica della decisione e le considerazioni che l’hanno indotta ad adottarla, non è necessario che la motivazione specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti fissati da tale disposizione deve essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso di norme giuridiche che disciplinano la materia interessata (v. sentenza della Corte del 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s France, C‐367/95 P, Racc. pag. I‐1719, punto 63 e giurisprudenza ivi citata, e sentenza del Tribunale del 26 ottobre 2012, CF Sharp Shipping Agencies/Consiglio, T‐53/12, punto 37).
31 Така, макар съгласно член 296 ДФЕС Комисията да е длъжна да посочи фактическите и правните обстоятелства, от които зависи правната обоснованост на решението, и съображенията, които са я накарали да го вземе, не се изисква мотивите да уточняват всички относими фактически и правни обстоятелства, доколкото въпросът дали мотивите на даден акт отговарят на изискванията на тази разпоредба следва да се преценява с оглед не само на текста, но и на контекста, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (вж. Решение на Съда от 2 април 1998 г. по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, C‐367/95 P, Recueil, стр. I‐1719, точка 63 и цитираната съдебна практика и Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. по дело CF Sharp Shipping Agencies/Съвет, T‐53/12, точка 37).