40 Funkcionālā turpinātība, kas minēta Pirmās instances tiesas judikatūrā (Pirmās instances tiesas 2003. gada 23. septembra spriedums lietā T‐308/01 Henkel/ITSB – LHS (UK) (“KLEENCARE”), Recueil, II‐3253. lpp., 25. un 26. punkts; 2005. gada 1. februāra spriedums lietā T‐57/03 SPAG/ITSB – Dann un Backer (“HOOLIGAN”), Krājums, II‐287. lpp., 18. punkts, un 2006. gada 10. jūlija spriedums lietā T‐323/03 La Baronia de Turis/ITSB − Baron Philippe de Rothschild (“LA BARONNIE”), Krājums, II‐2085. lpp., 57. un 58. punkts), katrā ziņā nevar pamatot šāda lūguma iesniegšanu pirmo reizi Apelāciju padomē, jo tā nekādi neliek Apelāciju padomei veikt atšķirīgas, nevis Iebildumu nodaļā iesniegtās lietas pārbaudi, proti, lietas, kuras apjoms tiktu paplašināts ar iepriekšēja jautājuma par agrākas preču zīmes faktisko izmantošanu pievienošanu.
Rechnungslegung und RechnungsprüfungEurLex-2 EurLex-2