Aalbert oor Engels

Aalbert

eienaam manlike

voorbeelde

4 Comap, adressaat van de bestreden beschikking uit hoofde van haar deelname aan de inbreuk onder zeggenschap van Legris Industries SA en verzoekster in zaak T‐377/06, is in maart 2006 overgedragen aan het Aalberts-concern.
4 In March 2006, Comap, an addressee of the contested decision by virtue of its participation in the infringement under the control of Legris Industries SA and the applicant in Case T‐377/06, was transferred to the Aalberts group.

II-1333, punt 257). Deze uitlegging kan niet worden betwist met het argument dat een of meer onderdelen van deze reeks handelingen of van deze voortgezette gedraging op zich ook afzonderlijk schending van artikel 81 EG kunnen opleveren (arresten Aalberts Industries e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punt 86, en BPB/Commissie, reeds aangehaald, punt 252).
That interpretation cannot be challenged on the ground that one or several elements of that series of acts or continuous conduct could also constitute in themselves an infringement of Article 81 EC (Aalberts Industries and Others v Commission, paragraph 86, and BPB v Commission, paragraph 252).

Op die basis deelde zij de betrokken ondernemingen onder in zes categorieën naar de respectieve omzet van elk van de ondernemingen in het door de onderhavige procedure betrokken product in de EER [Europese Economische Ruimte] in 2000, behalve dat zij voor Aalberts en AFC uitging van 2003 (punt 758 van de [litigieuze] beschikking).
On that basis, the Commission divided the undertakings concerned into six categories, relying on the respective turnover – in the EEA [European Economic Area] in the year 2000 – of each of the undertakings with the product concerned by the present proceedings, except in regard to Aalberts and AFC, for which the year 2003 was taken into consideration (recital 758 to the contested decision).

Dit totaalbedrag is dan verminderd tot 105,5 miljoen EUR om rekening te houden met het 10 %-omzetplafond van Aalberts, vervolgens evenredig verdeeld naargelang de deelname van Aquatis en Simplex aan de inbreuk werd vastgesteld toen IMI (50,34 miljoen EUR) dan wel Aalberts (55,15 miljoen EUR) zeggenschap over hen had.
That total amount was then reduced to EUR 105.5 million to take account of the ceiling of 10% of Aalberts’ turnover, then allocated proportionally depending on whether their participation in the infringement had been established while they were controlled by IMI (EUR 50.34 million) or by Aalberts (EUR 55.15 million).

Evenmin kent het Unierecht, anders dan Aalberts en haar dochtermaatschappijen lijken te stellen, een „vermoeden van onderscheiden inbreuken”.
Nor, contrary to what Aalberts and its subsidiaries suggest, does there exist in EU law a ‘presumption of separate offences’.

Volgens het antwoord van de Commissie op de incidentele hogere voorziening is deze om te beginnen niet-ontvankelijk, daar Aalberts en haar dochterondernemingen in feite verzoeken om een nieuwe feitelijke beoordeling.
In its response to the cross-appeal, the Commission contends, first of all, that that appeal is inadmissible, Aalberts and its subsidiaries in reality seeking a fresh assessment of the facts.

11 Het Gerecht verklaarde dus niet alleen ten aanzien van Aquatis en Simplex, maar ook van Aalberts, waaraan de litigieuze beschikking de aansprakelijkheid van haar dochterondernemingen had toegerekend, artikel 1 van de litigieuze beschikking nietig voor zover de Commissie daarin vaststelde dat zij in de litigieuze periode hadden deelgenomen aan één enkele complexe en voortdurende inbreuk door deel te nemen aan een reeks overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen op de markt voor koperen fittingen en fittingen uit koperlegering.
11 The General Court thus annulled Article 1 of the contested decision, not only with regard to Aquatis and Simplex but also with regard to Aalberts, to whom the contested decision had imputed the liability for its subsidiaries, ,in so far as the Commission found that they had participated, during the period at issue, in a single, complex and continuous infringement by taking part in a complex of agreements and concerted practices in the market for copper and copper alloy fittings.

104 In de tweede plaats kan het argument inzake ongelijke behandeling van verzoeksters tegenover Aalberts Industries wat de duur van hun deelname aan de inbreuk betreft, niet slagen.
104 In the second place, the allegation of unequal treatment of the applicants by comparison with Aalberts Industries so far as concerns the duration of their participation in the infringement cannot be upheld either.

Daarom rekende de Commissie in artikel 1 van de litigieuze beschikking het inbreukmakende gedrag van Aquatis en Simplex toe aan hun moedermaatschappij Aalberts.
It is for that reason that, in Article 1 of the contested decision, the Commission imputed the alleged infringements by Aquatis and Simplex to their parent company, Aalberts.

12 Het Gerecht vond het niet nodig in te gaan op de andere middelen en verklaarde de aan Aalberts ten belope van 100,8 miljoen EUR opgelegde geldboete, hoofdelijk en gezamenlijk met Aquatis en Simplex ten belope van 55,15 miljoen EUR alsook het bedrag van 2,04 miljoen EUR tot betaling waarvan Aquatis en Simplex hoofdelijk en gezamenlijk aansprakelijk zijn gehouden, nietig.
12 The General Court held that it was not necessary to rule on the other pleas and annulled the fine in the amount of EUR 100.8 million imposed on Aalberts, of which it was jointly and severally liable with Aquatis and Simplex for EUR 55.15 million, in addition to the amount of EUR 2.04 million for which Aquatis and Simplex were separately held jointly and severally liable for.

56 Volgens het tweede middel van de Commissie betreffende een onjuiste rechtsopvatting geeft de volledige nietigverklaring van de litigieuze beschikking ten aanzien van de dochteronderneming Aquatis en de moedermaatschappij Aalberts blijk van een kennelijk onjuiste opvatting van het Gerecht, terwijl het Gerecht de deelname van Aquatis aan de kartelactiviteiten op de Franse markt bevestigde.
56 The Commission claims, in its second ground of appeal, alleging an error of law, that the General Court committed a manifest error by annulling in full the contested decision as regards the subsidiary Aquatis and the parent company Aalberts, despite the fact that the General Court confirmed the participation of Aquatis in cartel activities related to the French market.

2 De incidentele hogere voorziening van Aalberts, Aquatis, en Simplex strekt, ingeval het Hof de hogere voorziening van de Commissie toewijst, tot nietigverklaring van de artikelen 1, 2, sub a en b, punt 2, en 3 van de litigieuze beschikking, wat Aalberts, Comap (voorheen Aquatis) en Simplex betreft.
2 By their cross-appeal, Aalberts, Aquatis and Simplex seek, in the event that the Court grants the Commission’s appeal, the annulment of Articles 1, 2(a) and (b)(2) and 3 of the contested decision, so far as Aalberts, Comap (‘Aquatis’) and Simplex are concerned.

Een dergelijk afzonderlijk en fragmentair onderzoek van de bewijzen was eventueel slechts mogelijk indien het Gerecht eerst had geantwoord op het eerste middel van het beroep in eerste aanleg, waarbij Aalberts en haar dochterondernemingen betwistten dat zij een enkele onderneming voor de toepassing van artikel 81 EG vormden.
Such an isolated and fragmentary examination of the evidence would not have taken place if the General Court had first dealt with the first plea of the action at first instance, which denied that Aalberts Industries and its subsidiaries constituted a single undertaking for the purposes of the application of Article 81 EC.

230 Opgemerkt moet worden dat het feit dat bepaalde kenmerken van de mededingingsregeling in de loop van de tijd zijn gewijzigd, met name de opname van nieuwe leden, de vermindering daarvan of de uitbreiding van de mededingingsregeling zodat zij ook HP zou omvatten, de Commissie niet belet om deze mededingingsregeling als enkele en voortdurende inbreuk te kwalificeren, aangezien het doel ervan ongewijzigd is gebleven (zie in die zin arrest van 24 maart 2011, Aalberts Industries e.a.
230 It should be noted that the fact that certain characteristics of the cartel evolved over time, such as the inclusion of new participants, a reduction in their number or the expansion of the cartel to also cover HP, cannot preclude the Commission from classifying that cartel as a single and continuous infringement, given that the objective of the cartel remained the same (see, to that effect, judgment of 24 March 2011, Aalberts Industries and Others v Commission, T‐385/06, EU:T:2011:114, paragraph 10).

121 Derhalve hoeft geen uitspraak te worden gedaan over de andere middelen: het eerste middel betreffende de onrechtmatige toerekening van de aansprakelijkheid voor de inbreuk aan Aalberts als moedermaatschappij; het vierde middel betreffende verschillende onjuistheden in de berekening van het bedrag van de aan verzoeksters opgelegde boete en het vijfde middel betreffende de schending van hun rechten van de verdediging.
121 That being the case, it is not necessary to rule on the other pleas, namely the first plea, alleging the unlawfulness of the imputation of liability for the infringement to Aalberts as the parent company; the fourth plea, alleging a number of errors in the calculation of the fine imposed on the applicants; or the fifth plea, alleging breach of their rights of defence.

Dat middel van Aalberts en haar dochterondernemingen betwistte namelijk de beoordeling door de Commissie in de litigieuze beschikking dat deze ondernemingen één onderneming, namelijk één economische eenheid in de zin van artikel 81 EG en voormelde rechtspraak, vormden en dat Aalberts als moederonderneming het gedrag van haar twee dochterondernemingen beslissend beïnvloedde.
By that plea, Aalberts and its subsidiaries contested the Commission’s assessment in the contested decision that those companies constituted an undertaking, that is to say, an economic unit for the purposes of Article 81 EC and of the case-law cited above, and that Aalberts, as the parent company, exercised decisive influence over the conduct of its two subsidiaries.

De groep Aalberts werd in de tweede fase, met name in periode van 15 juni 2003 tot 1 april 2004, geïnspecteerd.
The inquiry concerning the Aalberts group was conducted in the second stage, in particular during the period from 15 June 2003 and 1 April 2004.

I-1917, punten 64 en 65). De mogelijkheid voor Aalberts en haar dochterondernemingen om te verzoeken om vervanging van gronden in plaats van een incidentele hogere voorziening lijkt uitgesloten aangezien dit verzoek de grenzen van het voorwerp van de principale hogere voorziening overschrijdt: zie in die zin punten 24 en 25 van de conclusie van advocaat-generaal Kokott van 13 december 2012 in de voor het Hof aanhangige zaak Ziegler/Commissie (C-439/11 P), met verwijzing naar het arrest van 21 december 2011, Iride, voorheen Azienda Mediterranea Gas e Acqua/Commissie (C-329/09 P, punt 48).
The possibility for Aalberts and its subsidiaries to lodge an application for substitution of the grounds of the judgment, instead of a cross-appeal, appears to be excluded since such an application would go beyond the scope of the subject-matter of the main appeal: see, to that effect, points 24 and 25 of the Opinion of Advocate General Kokott delivered on 13 December 2012 in Case C-439/11 P Ziegler v Commission, with reference to Case C-329/09 P Iride (formerly AMGA) v Commission [2011] ECR, paragraph 48.

Bij brief van 22 december 2005 verzocht Aalberts om toegang tot de antwoorden van de andere partijen op de mededeling van punten van bezwaar; op 23 december 2005 diende IMI eveneens een dergelijk verzoek in.
By letter of 22 December 2005, Aalberts requested access to the replies of the other parties to the SO, as did IMI by letter of 23 December 2005.

Volgens Aalberts en haar dochterondernemingen zijn er dus manifest geen nauwkeurig bepaalde en onderling overeenstemmende bewijzen om de vaste overtuiging te staven dat de gestelde inbreuken één enkele en voortdurende inbreuk in de zin van artikel 81 EG vormen.
Aalberts and its subsidiaries conclude therefore that there is clearly a lack of evidence precise and consistent enough to support the firm conviction that the conduct before and after the inspections formed part of a single and continuous infringement within the meaning of Article 81 EC.

41 Het Gerecht onderzocht dus terecht alle in de litigieuze beschikking genoemde belastende elementen die hadden kunnen aantonen dat een van de dochterondernemingen van Aalberts zich opnieuw bij het kartel had aangesloten.
41 Thus, the General Court acted correctly when it examined all the incriminating evidence referred to in the contested decision which could have proved that one of the subsidiaries of Aalberts had rejoined the cartel.

De hogere voorziening van de Europese Commissie strekt tot vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 24 maart 2011, Aalberts Industries e.a. /Commissie(2) (hierna: „bestreden arrest”), waarbij het Gerecht de artikelen 1 en 2, sub a en b, punt 2, van beschikking C(2006) 4180 van de Commissie van 20 september 2006 betreffende een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak COMP/F-1/38.121 – Fittingen)(3) (hierna: „litigieuze beschikking”) nietig heeft verklaard voor zover deze beschikking vaststelt dat Aalberts Industries NV (hierna: „Aalberts”) en haar dochterondernemingen Aquatis France SAS (hierna: „Aquatis”) en Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co.
By its appeal, the European Commission seeks to have set aside the judgment of the General Court of the European Union of 24 March 2011 in Aalberts and Others v Commission, (2) by which that Court annulled Articles 1 and 2(a) and (b)(2) of the Commission Decision of 20 September 2006 relating to a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/F-1/38.121 – Fittings) (3) (‘the contested decision’), in so far as that decision found that Aalberts Industries NV (‘Aalberts’) and its subsidiaries Aquatis France SAS (‘Aquatis’) and Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co.

KG (hierna: „Simplex”) in de periode van 25 juni 2003 tot 1 april 2004 aan een kartel hebben deelgenomen en Aalberts een geldboete van 100,8 miljoen EUR, waarvan 55,15 miljoen EUR hoofdelijk en gezamenlijk met haar dochterondernemingen Aquatis en Simplex, alsook aan elk van deze laatste twee ondernemingen hoofdelijk en gezamenlijk een bijkomende geldboete oplegde.
KG (‘Simplex’) participated in an unlawful cartel during the period from 25 June 2003 to 1 April 2004 and imposed a fine of EUR 100.8 million on Aalberts, EUR 55.15 million of which was imposed jointly and severally with its subsidiaries, Aquatis and Simplex, and an additional fine imposed jointly and severally on each of those two companies.

38 De Commissie erkent in punt 570 van de litigieuze beschikking dat IMI, de voorgangster van Aalberts en moedermaatschappij van Aquatis en Simplex, zich in maart 2001 onmiddellijk na de onverwachte verificaties door de Commissie uit het kartel terugtrok.
38 In paragraph 570 of the contested decision, the Commission accepts that IMI, the predecessor of Aalberts and parent company of Aquatis and Simplex, in March 2001, ceased its involvement in the cartel immediately after the unannounced inspections carried out by the Commission.

Terwijl het Gerecht in zijn arrest IBP en International Building Products France/Commissie, reeds aangehaald, vaststelde dat de bewijzen rechtens afdoende aantoonden dat de betrokken verzoekers hadden deelgenomen aan de inbreuk in de zin van artikel 1 van de litigieuze beschikking, kon het Gerecht na beoordeling van de bewijzen betreffende Aalberts, Aquatis en Simplex in het bestreden arrest geen basis voor een dergelijke vaststelling met betrekking tot de door deze vennootschappen beweerdelijk gevormde onderneming vinden.
While, in its judgment in IBP and International Building Products France v Commission, the General Court held that the evidence showed, to the requisite legal standard, that the applicants concerned participated in the infringement referred to in Article 1 of the contested decision, the assessment of the evidence relating to Aalberts, Aquatis and Simplex, in the judgment under appeal, did not give the General Court grounds for such a finding as regards the alleged undertaking formed by those companies.