47 In de tweede plaats zij eraan herinnerd dat het Hof in het kader van de voordien vigerende regeling met betrekking tot het omgekeerde geval, waarin de door de officiële dierenarts van de plaats van uitgang aangebrachte vermelding een positieve beoordeling betreffende de naleving van de relevante bepalingen van de wetgeving inzake het vervoer van levende dieren bevatte, heeft geoordeeld dat de aldus door de dierenarts gedane vaststelling geen onweerlegbaar bewijs van die naleving vormde en dat de autoriteit die bevoegd is voor de betaling van restituties bij uitvoer van runderen bijgevolg niet gebonden was aan die vaststelling wanneer zij beschikt over objectieve en concrete gegevens waaruit het tegendeel blijkt (zie in die zin arresten van 13 maart 2008, Viamex Agrar Handel, C‐96/06, EU:C:2008:158, punten 34, 35, 37 en 41, alsook van 25 november 2008, Heemskerk en Schaap, C‐455/06, EU:C:2008:650, punten 25 en 30).
47 In the second place, the Court points out that, ruling, within the framework of the legislation previously in force, as regards the opposite situation in which the entry added by the official veterinarian at the exit point contained a positive assessment as regards adherence to the relevant provisions of the legislation on the transport of live animals, the it held that the finding made by the veterinarian did not constitute irrefutable proof in that respect, so that that finding did not bind the authority competent for the payment of the export refund in relation to the export of cattle due to objective and specific evidence leading to the opposite conclusion (see, to that effect, judgments of 13 March 2008 in Viamex Agrar Handel, C‐96/06, EU:C:2008:158, paragraphs 34, 35, 37 and 41, and 25 November 2008 in Heemskerk and Schaap, C‐455/06, EU:C:2008:650, paragraphs 25 and 30).EurLex-2 EurLex-2