Schijndel oor Engels

Schijndel

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Schijndel

Over de reden van de aanslag op Schijndel tasten wij nog in het duister.
We don't know why the town of Schijndel was attacked.

voorbeelde

321 In mijn conclusie bij het arrest Van Schijndel en Van Veen(153) kwam ik tot de slotsom, dat het Nederlandse beroepspensioenfonds voor fysiotherapeuten, dat soortgelijke kenmerken had als de onderhavige pensioenfondsen, jegens zijn deelnemers niet als onderneming handelde.
321 In my Opinion in Van Schijndel (153) I concluded that the Netherlands physiotherapists' occupational pension fund which had similar features to the ones under scrutiny in the present proceedings did not, in its relations with its members, act as an undertaking.

28 Blijkens vaste rechtspraak is het bij ontbreken van een desbetreffende gemeenschapsregeling een aangelegenheid van de interne rechtsorde van elke lidstaat om de bevoegde rechter aan te wijzen en de procesregels te geven voor rechtsvorderingen die ertoe strekken, de rechten te beschermen die de justitiabelen aan het gemeenschapsrecht ontlenen, mits die regels niet ongunstiger zijn dan die welke voor soortgelijke nationale vorderingen gelden (gelijkwaardigheidsbeginsel), en zij de uitoefening van de door het gemeenschapsrecht verleende rechten in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maken (doeltreffendheidsbeginsel) (arresten van 14 december 1995, Van Schijndel en Van Veen, C‐430/93 en C‐431/93, Jurispr. blz. I‐4705, punt 17, en 9 december 2003, Commissie/Italië, C‐129/00, Jurispr. blz. I‐14637, punt 25).
28 It is clear from the case-law that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and van Veen [1995] ECR I‐4705, paragraph 17, and Case C-129/00 Commission v Italy [2003] ECR I-14637, paragraph 25).

28 De Hoge Raad vraagt zich echter af, of de door het Hof in het arrest Van Schijndel en Van Veen (reeds aangehaald) ontwikkelde beginselen ook voor arbiters gelden, onder meer omdat volgens 's Hofs arrest van 23 maart 1982, Nordsee (102/81, Jurispr. blz. 1095), een scheidsgerecht dat zonder overheidsbemoeienis is ingesteld op grond van een privaatrechtelijke overeenkomst, niet is te beschouwen als een rechterlijke instantie in de zin van artikel 177 van het Verdrag en dus geen prejudiciële vragen op grond van dit artikel kan stellen.
28 However, the Hoge Raad is uncertain whether the principles laid down by the Court in Van Schijndel and Van Veen, cited above, also apply to arbitrators, particularly since, according to the judgment in Case 102/81 Nordsee v Reederei Mond [1982] ECR 1095, an arbitration tribunal constituted pursuant to an agreement under private law, without State intervention, is not to be regarded as a court or tribunal for the purposes of Article 177 of the Treaty and cannot therefore make references for a preliminary ruling under that article.

10 Van Veen en Van Schijndel zijn van deze vonnissen in cassatie gegaan en hebben voor het eerst in die procedure betoogd, dat de rechtbank te Breda "ambtshalve" had moeten beoordelen, of de verplichte deelneming in de pensioenregeling van het Pensioenfonds verenigbaar was met hogere regels van het gemeenschapsrecht, met name de artikelen 3, sub f, 5, tweede alinea, 85, 86 en 90, alsook 52 tot en met 58 en 59 tot en met 66 EEG-Verdrag.
10 Mr van Veen and Mr van Schijndel applied to the Hoge Raad to have those judgments quashed. For the first time in the proceedings they contended in particular that the Breda Rechtbank should have considered, "if necessary of its own motion", the question of the compatibility of compulsory Fund membership with higher-ranking rules of Community law, in particular Article 3(f), the second paragraph of Article 5, Articles 85 and 86 and Article 90, as well as Articles 52 to 58 and 59 to 66 of the EEC Treaty.

52 Het Hof heeft geoordeeld dat het beginsel dat het initiatief voor een procedure bij de partijen ligt, hetgeen impliceert dat de rechter verplicht is zich te houden aan het voorwerp van het geding, zijn beslissing te baseren op de hem voorgelegde feiten en slechts in uitzonderlijke gevallen, met het oog op vrijwaring van het openbaar belang, ambtshalve kan ingrijpen, de rechten van de verdediging beschermt en het goede verloop van de procedure waarborgt, met name doordat vertraging waartoe de beoordeling van nieuwe middelen leidt, wordt voorkomen (zie in die zin arresten van 14 december 1995, Van Schijndel en Van Veen, C‐430/93 en C‐431/93, EU:C:1995:441, punten 20 en 21, en 7 juni 2007, Van der Weerd e.a., C‐222/05–C‐225/05, EU:C:2007:318, punten 34 en 35).
52 In that regard, it is appropriate to recall that the Court has held that the principle that it is for the parties to proceedings to take the initiative, which means that the court is bound by the obligation to keep to the subject matter of the dispute and to base its decision on the facts put before it and to refrain from acting of its own motion, except in exceptional cases to safeguard the public interest, the rights of the defence and ensure the proper conduct of proceedings by, in particular, protecting them from the delays inherent in examination of new pleas (see, to that effect, judgments of 14 December 1995, van Schijndel and van Veen, C‐430/93 and C‐431/93, EU:C:1995:441, paragraphs 20 and 21, and of 7 June 2007, van der Weerd and Others, C‐222/05 to C‐225/05, EU:C:2007:318, paragraphs 34 and 35).

20 Beoordeeld moet dus worden, of de beginselen die het Hof in het arrest Van Schijndel heeft uiteengezet inzake de ambtshalve toepasselijkheid van gemeenschapsrechtelijke bepalingen, kan worden getransponeerd op het gebied van een arbitrale procedure, dan wel of deze procedure zodanige kenmerken vertoont, dat op de arbiters verplichtingen rusten die verder gaan: in casu gaat het daarbij om de vraag of zij ambtshalve vragen aan de orde dienen te stellen betreffende de nietigheid wegens strijd met gemeenschapsrechtelijke mededingingsbepalingen van een overeenkomst, wanneer zij zich hebben uit te spreken over de gebrekkige uitvoering van die overeenkomst.
20 It must now be determined whether the principles which the Court laid down in its judgment in Van Schijndel and Van Veen concerning the automatic applicability of Community rules apply equally in the context of arbitration proceedings or whether, on the contrary, such proceedings have special features which impose additional obligations on the arbitrators: in the present case, the obligation, when they have been asked to rule on the possible breach of an agreement, to raise of their own motion the question whether that agreement may be void because it conflicts with the competition rules.

(16) - Zie arresten Peterbroeck en Van Schijndel en Van Veen (reeds aangehaald in voetnoot 11, r.o. 14 resp. r.o. 19).
(16) - See Case C-312/93 Peterbroeck, paragraph 14, and Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel, paragraph 19, both cited above in footnote 11.

49 Wat in de tweede plaats het gelijkwaardigheidsbeginsel betreft, dit vereist dat de voorwaarden die het nationale recht inzake het ambtshalve in het geding brengen van een regel van gemeenschapsrecht stelt, niet ongunstiger mogen zijn dan die welke voor de ambtshalve toepassing van gelijkwaardige regels van nationaal recht gelden (zie in die zin met name arrest van 14 december 1995, Van Schijndel en Van Veen, C‐430/93 en C‐431/93, Jurispr. blz. I‐4705, punten 13 en 17 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
49 Next, in accordance with the principle of equivalence, the conditions imposed by domestic law under which the courts and tribunals may apply a rule of Community law of their own motion must not be less favourable than those governing the application by those bodies of their own motion of rules of domestic law of the same ranking (see, to that effect, inter alia, Joined Cases C‐430/93 and C‐431/93 van Schijndel and van Veen [1995] ECR I‐4705, paragraphs 13 and 17 and the case-law cited).

17 – Zie in die zin met name arresten Van Schijndel en Van Veen (punt 17), Van der Weerd e.a. (punt 28) en Impact (punt 46).
17 – See, in particular, Van Schijndel and van Veen, paragraph 17; van der Weerd and Others, paragraph 28, and Impact, paragraph 46.

Uit het door het Hof gegeven antwoord in de zaak Van Schijndel, eveneens betreffende mededinging, leidt de verwijzende rechter af, dat ook artikel 85 niet kan worden beschouwd als een regel "van openbare orde" in het kader van de toepassing van artikel 1065 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
From the answers given by the Court in Van Schijndel and Van Veen, which was also concerned with competition, the referring court infers that Article 85 is not to be regarded as a matter of `public policy' for the purposes of applying Article 1065 of the Code of Civil Procedure.

35 – In de conclusie die hij op 15 juni 1995 heeft genomen in de gevoegde zaken Van Schijndel en Van Veen, die aanleiding hebben gegeven tot het arrest van 14 december 1995 (C‐430/93 en C‐431/93, Jurispr. blz. I‐4705, punt 25), heeft advocaat-generaal Jacobs als zijn mening te kennen gegeven dat het voor de inachtneming van het doeltreffendheidsbeginsel „volstaat” dat de „nationale procesregels particulieren een effectieve gelegenheid bieden om de eerbiediging van hun rechten af te dwingen”.
35 – At point 25 of his Opinion in Joined Cases C‐430/93 and C‐431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I‐4705, Advocate General Jacobs deemed it ‘sufficient’, for the purposes of complying with the principle of effectiveness, ‘that individuals are given, by the national procedural rules, an effective opportunity of enforcing their rights’.

54 – Zie arresten Peterbroeck (aangehaald in voetnoot 10, punt 14), Van Schijndel (aangehaald in voetnoot 18, punt 19) en Van der Weerd (aangehaald in voetnoot 18, punt 33).
54 – Cf. Peterbroeck (cited in footnote 10, at paragraph 14), van Schijndel and Van Veen (cited in footnote 18, at paragraph 19) and van der Weerd (cited in footnote 18, at paragraph 33).

(389) De ambtshalve verplichtingen die zijn gebaseerd op het beginsel van gelijkwaardigheid worden bijvoorbeeld toegelicht in gevoegde zaken C-430/93 en C-431/93 van Schijndel en van Veen, punten 13 en 14, met verwijzingen naar eerdere jurisprudentie:
(389) The ex officio obligations based on the equivalence principle are explained, for instance, in Joined Cases C-430/93 and C-431/93 van Schijndel and van Veen, paragraphs 13 and 14, with reference to previous case law:

Zoals gezegd, heeft het Hof in de zaak Van Schijndel verklaard, dat ook in geval van schending door partijen van artikel 85, de rechter niet verplicht is aan de lijdelijkheid te verzaken; dit houdt dus in, dat een middel ontleend aan schending van artikel 85, niet voor het eerst voor de cassatierechter kan worden aangevoerd, wanneer deze hierdoor buiten de door partijen vastgestelde grenzen van de rechtsstrijd zou moeten treden en zich baseren op andere feiten en omstandigheden dan die welke aan de vordering ten grondslag zijn gelegd.
It will be recalled that on that occasion the Court held that national courts are not required to abandon their passive role even if the parties claim that there has been a breach of Article 85: consequently, a plea based on the breach of that provision cannot be advanced for the first time in cassation if that requires courts to go beyond the ambit of the dispute defined by the parties themselves or to rely on facts or circumstances other than those on which a claim is based.

Enerzijds zij eraan herinnerd dat het Unierecht, meer bepaald het doeltreffendheidsbeginsel, in beginsel niet vereist dat de nationale rechter een rechtsgrond ontleend aan schending van bepalingen van dat recht ambtshalve in het geding brengt, wanneer hij voor het onderzoek van die rechtsgrond buiten de grenzen van de door partijen afgebakende rechtsstrijd zou moeten treden door zich te baseren op andere feiten en omstandigheden dan die welke de partij die bij de toepassing van voormelde bepalingen belang heeft, aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd (zie in die zin met name de arresten van 14 december 1995, Van Schijndel en Van Veen, C‐430/93 en C‐431/93, EU:C:1995:441, punt 22, en 7 juni 2007, van der Weerd e.a., C‐222/05–C‐225/05, EU:C:2007:318, punt 36).
First, it must be recalled that EU law, and in particular the principle of effectiveness, does not, as a rule, require national courts to raise of their own motion an issue concerning the breach of provisions of EU law, where examination of that issue would oblige them to go beyond the ambit of the dispute defined by the parties themselves and rely on facts and circumstances other than those on which the party with an interest in application of those provisions has based his claim (see, to that effect, inter alia, judgments of 14 December 1995, van Schijndel and van Veen, C‐430/93 and C‐431/93, EU:C:1995:441, paragraph 22, and of 7 June 2007, van der Weerd and Others, C‐222/05 to C‐225/05, EU:C:2007:318, paragraph 36).

Als je uit Schijndel komt, ben je een homo!
Anyone from Schijndel is a homo.

In de zaak Van Schijndel hebben de betrokkenen de vraag van de verenigbaarheid van de nationale bepalingen met de mededingingsregels namelijk niet voor het eerst voor de rechter ten gronde (eerste aanleg en hoger beroep) aangevoerd, en hebben zij dus in cassatie een nieuwe grond tot staving van hun vordering aangevoerd.
In Van Schijndel and Van Veen, the parties had not raised the question whether the national provisions were compatible with the rules on competition for the first time before the courts of responsible for ruling on the merits at both stages and had therefore introduced a new plea before the court of cassation.

22– Zie arresten Van der Weerd (aangehaald in voetnoot 15, punten 36 en 41) en Van Schijndel en Van Veen (aangehaald in voetnoot 15, punt 22).
22 – van der Weerd, cited in footnote 15, paragraphs 36 and 41, and van Schijndel and van Veen, cited in footnote 15, paragraph 22.

328 In de eerste plaats, zoals ik reeds opmerkte in mijn conclusie bij het arrest Van Schijndel en Van Veen, komen pensioenfondsen in uiteenlopende vormen voor, van door de staat beheerde socialezekerheidsregelingen aan de ene kant tot particuliere, individuele regelingen van commerciële verzekeraars aan de andere kant.
328 First, as already stated in my Opinion in Van Schijndel, pension schemes take a variety of forms ranging from State social security schemes at one end of the spectrum to private individual schemes operated by commercial insurers at the other.

Dit beginsel beschermt de rechten van de verdediging en verzekert een goed verloop van de procedure, met name doordat de vertraging waartoe de beoordeling van nieuwe rechtsgronden leidt, wordt voorkomen (zie in die zin arrest Van Schijndel en Van Veen, reeds aangehaald, punt 21).
That principle safeguards the rights of the defence and ensures the proper conduct of proceedings by, in particular, protecting them from the delays inherent in examination of new pleas (see, to that effect, Van Schijndel and van Veen, paragraph 21).

Bovendien is de vraag geformuleerd op basis van de laatste vraag in de zaken Van Schijndel en Van Veen.
Moreover, the question is modelled on the last question in Van Schijndel.

De Hoge Raad stelt evenwel de vraag aan de orde, of dezelfde conclusie eveneens geldt wanneer het gaat om dwingende normen van gemeenschapsrecht; volgens de Hoge Raad volgt uit het arrest Van Schijndel, dat ook artikel 85 EG-Verdrag niet kan worden beschouwd als een regel van openbare orde in de hierboven uiteengezette betekenis.
The Hoge Raad nevertheless wonders whether the position is the same where the provisions in question are mandatory rules of Community law; however, it infers from the judgment in Van Schijndel and Van Veen that the provision contained in Article 85 of the EC Treaty is not to be regarded as a matter of public policy in the sense indicated above.

De ontginning van de woeste gronden, bekend als de Schijndelse Heide, vond plaats vanaf de 18e eeuw, waarbij de Kienehoef centraal stond.
The reclamation of the remaining waste land known as the Schijndelse Heath, especially the Kienehoef, took place since the 18th century.

45 Dienaangaande zij eraan herinnerd dat het gemeenschapsrecht de nationale rechter er weliswaar niet toe verplicht, ambtshalve een rechtsgrond in het geding te brengen ontleend aan schending van gemeenschapsbepalingen, wanneer hij voor het onderzoek van dat middel buiten de grenzen van de door partijen afgebakende rechtsstrijd zou moeten treden, maar die rechter dient de aan een dwingende regel van gemeenschapsrecht ontleende rechtsgronden ambtshalve in het geding te brengen indien hij op grond van het nationale recht de verplichting of de mogelijkheid heeft dit te doen met betrekking tot een dwingende regel van nationaal recht (zie in die zin arresten van 14 december 1995, Van Schijndel en Van Veen, C‐430/93 en C‐431/93, Jurispr. blz. I‐4705, punten 13, 14 en 22, en 24 oktober 1996, Kraaijeveld e.a., C‐72/95, Jurispr. blz. I‐5403, punten 57, 58 en 60).
45 It is to be noted that, while Community law does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law (see, to this effect, Joined Cases C-430/93 and C-431/93 van Schijndel and van Veen [1995] ECR I‐4705, paragraphs 13, 14 and 22, and CaseC-72/95 Kraaijeveld and Others [1996] ECR I‐5403, paragraphs 57, 58 and 60).

12 In de zaak Van Schijndel voerden de verzoekers in de hoofdgedingen voor de Hoge Raad tot staving van hun cassatiemiddel aan, dat de lagere rechters niet de verenigbaarheid van de nationale bepalingen met de artikelen 3, sub f, 5, 85, 86 en 90 EG-Verdrag hadden onderzocht.
12 I note in this connection that the applicants in the main proceedings before the Hoge Raad sought to base their plea in cassation on the failure of the lower courts to consider whether national provisions were compatible with Article 3(f), the second paragraph of Article 5, and Articles 85, 86 and 90 of the EC Treaty.