Valenza oor Engels

Valenza

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Valenza

hoekpunt NW van Casa Valenza — 370 m ten oosten van Cuddie Patite, op een hoogte van 370 m boven zeeniveau.
NW corner of Casa Valenza — 370 metres to the east of Cuddie Patite at an elevation of 370 metres above sea-level;

voorbeelde

55 Wanneer bij een selectieprocedure een dergelijk verschil in behandeling voortvloeit uit de noodzaak om rekening te houden met objectieve vereisten die verband houden met de betrekking waarin die procedure moet voorzien en die losstaan van de omstandigheid dat de ambtenaar in tijdelijke dienst een arbeidsverhouding voor bepaalde tijd met zijn werkgever heeft, dan kan dit verschil gerechtvaardigd zijn in de zin van clausule 4, leden 1 en/of 4, van de raamovereenkomst (arresten van 8 september 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, punt 79, en 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 61, en beschikking van 7 maart 2013, Bertazzi e.a., C‐393/11, niet gepubliceerd, EU:C:2013:143, punt 46).
55 Where, in a selection procedure, such a difference in treatment flows from the need to take account of objective requirements relating to the post which that procedure is intended to fill and which are unrelated to the fixed-term nature of the interim civil servant’s employment relationship, it is capable of being justified for the purposes of clause 4(1) and/or (4) of the Framework Agreement (judgments of 8 September 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, paragraph 79; 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 61, and order of 7 March 2013, Bertazzi and Others, C‐393/11, not published, EU:C:2013:143, paragraph 46).

42 Het staat weliswaar uiteindelijk aan de verwijzende rechter om uit te maken of verzoekster in het hoofdgeding zich, toen zij haar werkzaamheden als secretaresse bij het ministerie van Defensie verrichtte in het kader van verschillende ad-interimovereenkomsten, in een situatie bevond die vergelijkbaar is met die van werknemers die tijdens dezelfde periode in vaste dienst waren bij diezelfde instantie (zie naar analogie arresten van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 43 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 13 maart 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, punt 32), maar vastgesteld moet worden dat in casu uit de aan het Hof overgelegde stukken blijkt dat verzoekster in het hoofdgeding soortgelijk of hetzelfde werk verrichtte als een werknemer in vaste dienst.
42 While, ultimately, it is for the referring court to determine whether the applicant in the main proceedings, when she was working as a secretary in the Ministry of Defence under several temporary replacement contracts, was in a situation comparable to that of other workers employed on a permanent basis by the same authority for the same period (see, by analogy, judgments of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 43 and the case-law cited, and of 13 March 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, paragraph 32), it must be pointed out, however, that in the present case it is apparent from the elements in the case-file submitted to the Court that the applicant in the main proceedings did work that was similar or identical to that of a permanent worker.

Indien de enkele omstandigheid dat een arbeidsverhouding tijdelijk is reeds zou volstaan om een verschil in behandeling tussen werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd en werknemers in vaste dienst te rechtvaardigen, zouden de doelstellingen van richtlijn 1999/70 en van de raamovereenkomst elke betekenis verliezen en zou een voor de werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd ongunstige situatie worden bestendigd (arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 52).
If the mere temporary nature of an employment relationship were considered to be enough to justify a difference in treatment as between fixed-term workers and permanent workers, the objectives of Directive 1999/70 and the framework agreement would be rendered meaningless and it would be tantamount to perpetuating a situation disadvantageous to fixed-term workers (judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 52).

33 Vastgesteld moet echter worden dat het feit dat verzoekster in het hoofdgeding geen geslaagde was van een administratief vergelijkend onderzoek, niet kan impliceren dat haar positie ten tijde van haar aanstelling voor onbepaalde tijd niet vergelijkbaar was met die van statutaire ambtenaren, aangezien de voorwaarden van de nationale procedure van aanwerving op de grondslag van schriftelijke bewijsstukken er juist op zijn gericht dat werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd met een beroepservaring die het mogelijk maakt hun situatie gelijk te stellen met die van de statutaire ambtenaren, worden toegelaten tot het permanente kader van de openbare dienst (zie in die zin arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 45).
33 However, it should be held that the fact that she did not pass an administrative competition does not mean that the applicant in the main proceedings was, at the time she was hired permanently, not in a comparable situation to that of career civil servants, given that the conditions set by the national procedure for recruitment based on qualifications are specifically intended to enable fixed-term workers, whose professional experience is such that their situation may be viewed in the same way as that of career civil servants, to be admitted to the permanent staff of the civil service (see, to that effect, judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 45).

Luciano da Valenza, daarentegen, had er nooit voor gezorgd dat ze zich veilig en geliefd voelde.
But Luciano da Valenza had never managed to make her feel secure or loved, had he?

2 Die verzoeken zijn ingediend in het kader van geschillen tussen respectievelijk Valenza, Altavista, Marsella, Schettini en Tomassini en de Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (hierna: „AGCM”) over de weigering van deze laatste, voor de bepaling van de anciënniteit van eerstgenoemden bij hun aanstelling voor onbepaalde tijd – in het kader van een specifieke procedure voor de consolidering van hun arbeidsverhouding – als statutair ambtenaar, rekening te houden met voorheen bij diezelfde overheidsdienst in het kader van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd opgebouwde anciënniteit.
2 The references have been made in proceedings between Mesdames Valenza, Altavista, Marsella, Schettini and Tomassini and the Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (National Competition Authority) (‘the AGCM’) concerning the latter’s refusal to take into account, in order to determine the applicants’ length of service upon their recruitment on a permanent basis as career civil servants, under a stabilisation procedure specific to their employment relationship, periods of service previously completed with that same public authority under fixed-term employment contracts.

54 Niettemin moeten, ondanks die beoordelingsmarge, de criteria die de lidstaten vaststellen transparant worden toegepast en controleerbaar zijn, ter voorkoming dat werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd worden uitgesloten enkel op grond van de duur van de arbeidsovereenkomsten of ‐verhoudingen die hun anciënniteit en hun beroepservaring aantonen (arresten van 8 september 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, punt 77, en 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 59, en beschikking van 7 maart 2013, Bertazzi e.a., C‐393/11, niet gepubliceerd, EU:C:2013:143, punt 44).
54 However, that discretion notwithstanding, the criteria which the Member States lay down must be applied in a transparent manner and must be open to review in order to prevent any exclusion of fixed-term workers solely on the basis of the duration of the contracts or employment relationships which attest to their length of service and professional experience (judgments of 8 September 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, paragraph 77; 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 59, and order of 7 March 2013, Bertazzi and Others, C‐393/11, not published, EU:C:2013:143, paragraph 44).

48 Volgens vaste rechtspraak van het Hof moet, om te beoordelen of de betrokken personen hetzelfde of soortgelijk werk in de zin van de raamovereenkomst verrichten, overeenkomstig clausule 3, punt 2, en clausule 4, punt 1, van de raamovereenkomst worden onderzocht of deze personen, gelet op een reeks van factoren, zoals de aard van het werk, de opleidingsvereisten en de arbeidsomstandigheden, kunnen worden geacht zich in een vergelijkbare situatie te bevinden (arresten van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 13 maart 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, punt 31).
48 According to the Court’s settled case-law, in order to assess whether the persons concerned are engaged in the same or similar work for the purposes of the Framework Agreement, it must be determined, in accordance with Clauses 3(2) and 4(1) of the Framework Agreement, whether, in the light of a number of factors, such as the nature of the work, training requirements and working conditions, those persons can be regarded as being in a comparable situation (judgments of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 42 and the case-law cited, and of 13 March 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, paragraph 31).

31 Om te beoordelen of de betrokken personen hetzelfde of soortgelijk werk verrichten in de zin van de raamovereenkomst, dient, overeenkomstig de clausules 3, punt 2, en 4, punt 1, van die overeenkomst te worden onderzocht of deze personen, gelet op een reeks van factoren, zoals de aard van het werk, de opleidingsvereisten en de arbeidsomstandigheden, kunnen worden geacht zich in een vergelijkbare situatie te bevinden (arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
31 In that connection, in order to assess whether the persons concerned are engaged in the same or similar work for the purposes of the Framework Agreement, it must be determined, in accordance with clauses 3(2) and 4(1) of that agreement, whether, in the light of a number of factors, such as the nature of the work, training requirements and working conditions, those persons can be regarded as being in a comparable situation (Joined Cases C‐302/11 to C‐305/11 Valenza and Others [2012] ECR, paragraph 42 and the case-law cited).

Onze echtgenoten zijn het met ons eens dat Luciano da Valenza een lesje nodig heeft.’
Our husbands agree that Luciano da Valenza needs a lesson.’

43 Om te beoordelen of werknemers hetzelfde of soortgelijk werk verrichten in de zin van de raamovereenkomst, dient overeenkomstig clausule 3, punt 2, en clausule 4, lid 1, van de raamovereenkomst te worden onderzocht of die werknemers, gelet op een reeks van factoren, zoals de aard van het werk, de opleidingsvereisten en de arbeidsomstandigheden, kunnen worden geacht zich in een vergelijkbare situatie te bevinden (arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en beschikkingen van 18 maart 2011, Montoya Medina, C‐273/10, niet gepubliceerd, EU:C:2011:167, punt 37, en 9 februari 2012, Lorenzo Martínez, C‐556/11, niet gepubliceerd, EU:C:2012:67, punt 43).
43 In order to assess whether the persons concerned are engaged in the same or similar work for the purposes of the Framework Agreement, it must be determined, in accordance with clauses 3(2) and 4(1) of that agreement, whether, in the light of a number of factors, such as the nature of the work, qualifications requirements and working conditions, those persons can be regarded as being in a comparable situation (judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 42 and the case-law cited; orders of 18 March 2011, Montoya Medina, C‐273/10, not published, EU:C:2011:167, paragraph 37, and 9 February 2012, Lorenzo Martínez, C‐556/11, not published, EU:C:2012:67, paragraph 43).

47 Gelet op hun beoordelingsmarge bij de organisatie van hun eigen overheidsdiensten kunnen de lidstaten in beginsel, zonder in strijd te handelen met richtlijn 1999/70 of de raamovereenkomst, met name anciënniteitsvoorwaarden vaststellen voor de toegang tot bepaalde betrekkingen, de toegang tot een interne bevordering voorbehouden aan ambtenaren in vaste dienst en vereisen dat die ambtenaren beschikken over een aantoonbare beroepservaring behorend bij de graad direct onder die waarop de selectieprocedure betrekking heeft (zie in die zin arresten van 8 september 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, punt 76, en 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 57, en beschikking van 21 september 2016, Álvarez Santirso, C‐631/15, EU:C:2016:725, punt 53).
47 With regard to the discretion enjoyed by Member States in the organisation of their own public administrations, they can, in principle, without acting contrary to Directive 1999/70 or the framework agreement, lay down, inter alia, period-of-service conditions for access to certain posts, restrict access to internal promotion solely to career civil servants and require those civil servants to provide evidence of professional experience corresponding to the grade immediately below the grade concerned by the selection procedure (see, to that effect, judgments of 8 September 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, paragraph 76; and 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 57; and order of 21 September 2016, Álvarez Santirso, C‐631/15, EU:C:2016:725, paragraph 53).

In het arrest Valenza, de beschikking Bertazzi en het arrest Nierodzik heeft het Hof als vergelijkbare werknemers in vaste dienst de personen aangemerkt die voor dezelfde openbare toezichthoudende autoriteit (de Italiaanse mededingingsautoriteit en de Italiaanse autoriteit voor elektriciteit en gas)(59) of hetzelfde openbare ziekenhuis(60) werkzaam waren.
In Valenza, Bertazzi and Nierodzik, the Court accepted as comparable permanent workers those persons working for the same public regulatory authority (the Italian competition authority and the Italian gas and electricity authority) (59) or the same public hospital.

Na een succesvolle verdediging tegen Spaanse troepen die geprobeerd hadden om Milaan te veroveren, vocht Francesco samen met Frankrijk tegen Savoye, waarin hij Alessandria en Valenza veroverde rond 1656-1657, met de hulp van zijn zoon.
After successful resistance to a Spanish invasion from their territories in Milan, he fought alongside France and Savoy, conquering Alessandria and Valenza in 1656–1657 with the help of his son.

‘Zelfs nu Da Valenza woest is omdat je mij hebt uitgenodigd?’
‘Even though da Valenza is ripping that you’ve invited me?’

Zij heeft immers slechts tot doel om, door het formuleren van algemene beginselen en minimumvoorschriften, een algemeen kader vast te stellen om de gelijke behandeling van werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd te waarborgen door hen tegen discriminatie te beschermen, en om misbruik door het gebruik van opeenvolgende arbeidsverhoudingen of arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd te voorkomen (arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 63 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en beschikking van 7 maart 2013, Bertazzi e.a., C‐393/11, niet gepubliceerd, EU:C:2013:143, punt 48).
That framework agreement simply aims, by determining general principles and minimum requirements, to establish a general framework for ensuring equal treatment for fixed-term workers by protecting them against discrimination and to prevent abuse arising from the use of successive fixed-term work agreements or contracts (judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 63 and the case-law cited, and order of 7 March 2013, Bertazzi and Others, C‐393/11, not published, EU:C:2013:143, paragraph 48).

41 Volgens de rechtspraak zou het beweerde verschil in behandeling bij de toekenning van een vergoeding in geval van beëindiging van de arbeidsovereenkomst immers slechts indien mocht blijken dat de door een werknemer als verzoekster in het hoofdgeding in het kader van verschillende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd verrichte werkzaamheden niet overeenstemmen met die van werknemers in vaste dienst, niet in strijd zijn met clausule 4 van de raamovereenkomst, daar dat verschil in behandeling verschillende situaties zou betreffen (arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 48 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
41 According to the case-law, it is only if the work carried out by a worker, such as the applicant in the main proceedings in the context of several fixed-term employment contracts, does not correspond to that of the permanent workers, that the alleged difference in treatment concerning the award of compensation for termination of a contract of employment would not be contrary to clause 4 of the framework agreement, as that difference in treatment would relate to differing situations (judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 48 and the case-law cited).

30 De aard van de werkzaamheden die verzoekster in het hoofdgedingen heeft verricht gedurende de jaren waarin zij werkzaam was als docente in het kader van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, en de kwaliteit van de ervaring die zij daarbij heeft opgedaan, maken deel uit van de criteria aan de hand waarvan kan worden nagegaan of zij zich in een situatie bevindt die vergelijkbaar is met die van een ambtenaar die is aangeworven door middel van een vergelijkend onderzoek en dezelfde anciënniteit heeft opgebouwd (zie in die zin arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 44).
30 The nature of the duties performed by the applicant in the main proceedings in the years during which she worked as a teacher under fixed-term employment contracts and the quality of the experience which she thereby acquired are some of the criteria which make it possible to determine whether she is in a situation comparable with that of a civil servant recruited by way of a competition and having completed the same period of service (see, to that effect, judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 44).

36 De raamovereenkomst schrijft daarentegen niet voor onder welke voorwaarden kan worden gebruikgemaakt van arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd noch onder welke voorwaarden kan worden gebruikgemaakt van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (zie in die zin arresten van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 63, en 14 september 2016, Martínez Andrés en Castrejana López, C‐184/15 en C‐197/15, EU:C:2016:680, punt 39).
36 However, the Framework Agreement does not specify the conditions under which employment contracts of indefinite duration may be used, nor does it specify those under which fixed-term contracts may be used (see, to that effect, judgments of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 63, and of 14 September 2016, Martínez Andrés and Castrejana López C‐184/15 and C‐197/15, EU:C:2016:680, paragraph 39).

Het Hof heeft kennelijk dezelfde benadering gevolgd in de tegengestelde situatie, waarin verzoeksters voorheen op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd bij dezelfde werkgever werkzaam waren geweest en stelden dezelfde functies uit te oefenen in het kader van hun overeenkomsten voor onbepaalde tijd (arrest Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 47, en beschikking Bertazzi e.a., C‐393/11, EU:C:2013:143, punt 36).
The Court has appeared to follow the same approach in the reverse situation, namely that of applicants who had previously been employed on a fixed-term basis by the same employer and claimed to have carried out the same duties under their contracts of indefinite duration (judgment in Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 47, and order in Bertazzi and Others, C‐393/11, EU:C:2013:143, paragraph 36).

52 In casu staat het aan de verwijzende rechter, die als enige bevoegd is om de feiten te beoordelen, om na te gaan of Montero Mateos, toen zij bij het bureau op grond van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd in dienst was, zich in een situatie bevond die vergelijkbaar is met die van werknemers die tijdens dezelfde periode in vaste dienst waren bij dezelfde werkgever (zie naar analogie arresten van 8 september 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, punt 67; 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 43, en 13 maart 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, punt 32).
52 In the present case it is for the referring court, which alone has jurisdiction to assess the facts, to determine whether Ms Montero Mateos, when she was engaged by the Agency under a fixed-term employment contract, was in a situation comparable to that of employees hired for an indefinite duration by the same employer during the same period (see, by analogy, judgments of 8 September 2011, Rosado Santana, C‐177/10, EU:C:2011:557, paragraph 67; of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 43, and of 13 March 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, paragraph 32).

59 De aan de lidstaten ingeruimde bevoegdheid om de inhoud van hun nationale regels voor arbeidsovereenkomsten te bepalen kan echter niet zo ver gaan dat zij afbreuk mogen doen aan het doel of het nuttig effect van de raamovereenkomst (arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 64 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en beschikking van 7 maart 2013, Bertazzi e.a., C‐393/11, niet gepubliceerd, EU:C:2013:143, punt 49).
59 However, the power of the Member States to determine the content of their national laws relating to employment contracts cannot go so far as to allow them to compromise the objective or the practical effect of the framework agreement (judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 64 and the case-law cited, and order of 7 March 2013, Bertazzi and Others, C‐393/11, not published, EU:C:2013:143C‐393/11, paragraph 49).

‘Zelfs nu Da Valenza woest is omdat je mij hebt uitgenodigd?’
‘Even though da Valenza is ripping that you've invited me?'

40 Om te beoordelen of de betrokken personen hetzelfde of soortgelijk werk verrichten in de zin van de raamovereenkomst, dient overeenkomstig clausule 3, punt 2, en clausule 4, lid 1, van de raamovereenkomst te worden onderzocht of deze personen, gelet op een reeks van factoren, zoals de aard van het werk, de opleidingsvereisten en de arbeidsomstandigheden, kunnen worden geacht zich in een vergelijkbare situatie te bevinden (arresten van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 13 maart 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, punt 31).
40 In order to assess whether the persons concerned are engaged in the same or similar work for the purposes of the framework agreement, it must be determined, in accordance with clauses 3(2) and 4(1) of the framework agreement, whether, in the light of a number of factors, such as the nature of the work, training requirements and working conditions, those persons can be regarded as being in a comparable situation (judgments of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 42 and the case-law cited, and of 13 March 2014, Nierodzik, C‐38/13, EU:C:2014:152, paragraph 31).

47 De door de Italiaanse regering aangevoerde doelstellingen, bestaande in enerzijds het in acht nemen van de verschillen in beroepsuitoefening tussen de twee betrokken categorieën werknemers, en anderzijds het voorkomen van omgekeerde discriminatie jegens statutaire ambtenaren die zijn aangeworven na te zijn geslaagd voor een algemeen vergelijkend onderzoek, kunnen daarom worden beschouwd als een „objectieve reden” in de zin van clausule 4, punten 1 en/of 4, van de raamovereenkomst, voor zover zij voorzien in een werkelijke behoefte, geschikt zijn om de nagestreefde doelstelling te bereiken en daartoe noodzakelijk zijn (zie in die zin arrest van 18 oktober 2012, Valenza e.a., C‐302/11–C‐305/11, EU:C:2012:646, punt 62).
47 The objectives claimed by the Italian Government, first, of reflecting the differences in professional practice between the two categories of worker in question and, second, of preventing reverse discrimination against career civil servants recruited after passing an open competition, can therefore be considered to constitute an ‘objective reason’ within the meaning of clause 4(1) and/or (4) of the framework agreement, provided they respond to a genuine need, are appropriate for the purpose of attaining the objectives pursued and are necessary for that purpose (see, to that effect, judgment of 18 October 2012, Valenza and Others, C‐302/11 to C‐305/11, EU:C:2012:646, paragraph 62).