De Court merkte op: „Elke nationale instantie zou bij een behoorlijke toepassing van de beginselen die door het [Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen] zijn geformuleerd, in het bijzonder in de arresten Smits en Peerbooms en Müller-Fauré, in oktober-november 2002 hebben geconcludeerd dat bij de voorziene wachttijd van ongeveer één jaar hoe dan ook niet van ‚tijdig’ kon worden gesproken, zodat verzoekster recht verkreeg op terugbetaling van de kosten van een tijdiger behandeling in een andere lidstaat op grond van artikel 49 EG.”
The court observed that ‘any national authority properly directing itself in accordance with the principles laid down by the [Court of Justice of the European Communities], in particular (in Smits and Peerbooms) and Müller‐Fauré, would have been bound to conclude in October‐November 2002 that the anticipated delay of approximately one year was on any view “undue”, and thus such as to trigger the claimant’s right under Article 49 (EC) to reimbursement of the costs of obtaining more timely treatment in another Member State.’EurLex-2 EurLex-2