C Sharp oor Nederlands
C Sharp
Vertalings in die woordeboek Pools - Nederlands
C sharp
Geskatte vertalings
Vertoon algoritmies gegenereerde vertalings
voorbeelde
Advanced filtering
Voorbeelde moet herlaai word.
w sprawie C-#/# Merck, Sharp & Dohme BV przeciwko Państwu belgijskiemu (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Conseil d'État
Voor wat betreft het westelijke bestand zal er 30 procent meer gevist worden dan aanbevolen. Daarbij komt nog de niet-gerapporteerde en illegale visvangst.oj4 oj4
Inc. (zwaną dalej „M&C”) oraz Merck Sharp & Dohme Lda (zwaną dalej „MSL”) w przedmiocie naruszenia przez Merck Genéricos patentu, z którego uprawnioną w Portugalii jest M&C.
§ #.-De kabelmaatschappijen mogen geluidsprogramma's uitzenden alsmede andere diensten dan geluids-en televisieprogramma's, voor zover ze de Regering en de beslissingskamer vooraf ervan verwittigenEurLex-2 EurLex-2
33 Opinia rzecznika generalnego N. Jääskinena w sprawie Merck Canada i Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, pkt 17).
Bescherm de hulpelozeneurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
31 Opinia rzecznika generalnego N. Jääskinena w sprawie Merck Canada i Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, pkt 18).
gezien de studie Effects of the proposed Directive on Services in the Internal Market on Tax Collection and Tax Revenue in the EU Member States, die door het Österreichische Institut für Wirtschaftsforschung is verricht in opdracht van het Europees Parlement, Directoraat-generaal Intern beleid van de Unie, Directoraat A- Economie en wetenschapsbeleid (Projectnr. IP/A/ECON/STeurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
w sprawie C-245/03 Merck, Sharp & Dohme BV przeciwko Państwu belgijskiemu (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Conseil d'État) (1)
Ik kan toch goed dood spelen?EurLex-2 EurLex-2
Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia # stycznia # r. w sprawie C-#/# Merck, Sharp & Dohme BV przeciwko Państwu belgijskiemu (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Conseil d'État) (Dyrektywa #/#/EWG- Produkty lecznicze przeznaczone do użytku przez człowieka- Wniosek o wpis do wyczerpującego wykazu- Charakter terminu na udzielenie odpowiedzi- Charakter wiążący- Konsekwencje przekroczenia terminu
alle andere leveranciers van telecommunicatiediensten die zich vrijwillig aan de bevoegdheid van de ombudsdienst onderwerpenoj4 oj4
139 To zatem przy wykonywaniu swobody uznania instytucje są zobowiązane dokonać analizy powyższych czynników i uwzględnić wśród elementów oceny wymienionych w tym celu we wspomnianym przepisie te, które uważają za istotne w każdym przypadku (wyrok Trybunału z dnia 10 marca 1992 r. w sprawie C-179/87 Sharp Corporation przeciwko Radzie, Rec. s. I-1635, pkt 46).
TITEL XIII.-OpheffingsbepalingEurLex-2 EurLex-2
10 – Odnośnie do znaczenia wykładni systemowej i celowościowej w kontekście rozporządzenia nr 1768/92 zob. na przykład wyrok z dnia 8 grudnia 2011 r. w sprawie C-125/10 Merck Sharp & Dohme Corporation, Zb.Orz. s. I-12987, pkt 29 i przytoczone tam orzecznictwo.
Goed zo. letsje naar linksEurLex-2 EurLex-2
16 Wynika z tego, że dyrektywa 89/105 opiera się na idei minimalnej ingerencji w organizację wewnętrznej polityki w dziedzinie ubezpieczeń społecznych przez państwa członkowskie (zob. wyrok z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie C‐245/03 Merck, Sharp & Dohme, Zb.Orz. s. I‐637, pkt 27; ww. wyrok w sprawie A.
Je bent teleurgesteld, RegEurLex-2 EurLex-2
32 Opinia rzecznika generalnego N. Jääskinena w sprawie Merck Canada i Merck Sharp & Dohme (C‐539/13, EU:C:2014:2322, pkt 17), gdzie w przypisie 9 odnosi się on do genezy (traktaty takie jak Konwencja o udzielaniu patentów europejskich czy porozumienie TRIPS jako czynniki pośrednie) zaawansowanej harmonizacji ochrony patentowej wewnątrz Unii pomimo braku materialnego prawa patentowego Unii.
Zeer vaak (> # %) voorkomende bijwerkingen geassocieerd worden met het gebruik van olanzapine in deze patiëntengroep waren een abnormaal looppatroon en valleneurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału postanowienia aktu o przystąpieniu, które dopuszczają odstępstwa od postanowień traktatów, należy interpretować zawężająco (zob. w szczególności wyroki: z dnia 5 grudnia 1996 r., Merck i Beecham, C‐267/95 i C‐268/95, EU:C:1996:468, pkt 23; a także z dnia 12 lutego 2015 r., Merck Canada i Merck Sharp & Dohme, C‐539/13, EU:C:2015:87, pkt 25 i przytoczone tam orzecznictwo).
Omdat mensen erin zeikenEurlex2018q4 Eurlex2018q4
27 Z utrwalonego orzecznictwa wynika również, że art. 267 TFUE nie ustanawia środka zaskarżenia dostępnego dla stron sporu przed sądem krajowym, a zatem Trybunał nie jest zobowiązany do dokonania oceny ważności prawa Unii jedynie z tego powodu, że kwestia ta została podniesiona przed Trybunałem przez jedną ze stron w przedstawionych przez nią uwagach pisemnych (zob. wyrok C‐316/09 MSD Sharp & Dohme, EU:C:2011:275, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).
Deze nominale waarde bedraagt # EUREurLex-2 EurLex-2
94 Kwestia, czy interes Wspólnoty wymaga działania, zakłada dokonanie oceny złożonych sytuacji gospodarczych, a sądowa kontrola tejże oceny winna ograniczać się do weryfikacji przestrzegania zasad procedury, materialnej prawdziwości okoliczności faktycznych przyjętych przy dokonywaniu wyboru kwestionowanego rozstrzygnięcia, braku oczywistego błędu w ocenie oraz braku nadużycia władzy (zob. podobnie wyrok Trybunału z dnia 10 marca 1992 r. w sprawie C‐179/87 Sharp Corporation przeciwko Radzie, Rec. str. I‐1635, pkt 58 oraz wyrok Sądu z dnia 15 października 1998 r. w sprawie T‐2/95 Industrie des poudres sphériques przeciwko Radzie, Rec. str. II‐3939, pkt 292).
Zodat hij in een club kan komen?EurLex-2 EurLex-2
Po pierwsze, że rzecznik generalny oparł swoją opinię na błędnych ustaleniach faktycznych, ponieważ w pkt 14 tych opinii stwierdził, że Royalty Pharma złożyła wniosek o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego dla sitagliptyny na podstawie patentu podstawowego EP 1 412 357, spornego w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 8 grudnia 2011 r., Merck Sharp & Dohme (C‐125/10, EU:C:2011:812), podczas gdy wniosek ten opierał się na patencie podstawowym EP 1 084 705.
Wat een waanzinEuroParl2021 EuroParl2021
42 Z utrwalonego orzecznictwa wynika również, że art. 267 TFUE nie ustanawia środka zaskarżenia dostępnego dla stron sporu przed sądem krajowym, a zatem Trybunał nie jest zobowiązany do dokonania oceny ważności prawa Unii jedynie z tego powodu, że kwestia ta została podniesiona przed Trybunałem przez jedną z tych stron w przedstawionych przez nią uwagach na piśmie (zob. wyrok MSD Sharp & Dohme, C‐316/09, EU:C:2011:275, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).
Waarom vraag U het mij?EurLex-2 EurLex-2
61 Natomiast aby odpowiedzieć na przedstawione pytanie dotyczące skutków, jakie należy wywieść ze stwierdzenia nieuczciwego charakteru warunku umownego, należy odnieść się zarówno do treści art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13, jak i do jej celów i ogólnej struktury (zob. podobnie wyroki: z dnia 3 września 2009 r. w sprawie C-482/07 AHP Manufacturing, Zb.Orz. s. I-7295, pkt 27; z dnia 8 grudnia 2011 r. w sprawie C-125/10 Merck Sharp & Dohme Corp., Zb.Orz. s.
Voor de presentatie van vergelijkende bedragen in een andere presentatievaluta zijn de alinea's #(b) en # van IAS # De gevolgen van wisselkoerswijzigingen (herziene versie van #) van toepassingEurLex-2 EurLex-2
117 W konsekwencji, ponieważ takie sprecyzowanie nie wynika też z innego przepisu rozporządzenia podstawowego, należy przeanalizować cel i strukturę tego rozporządzenia w celu ustalenia, czy powinno ono być interpretowane w ten sposób, że powoduje obligatoryjne przyznanie SGR lub brak możliwości kontynuowania omawianego dochodzenia w sprawie rewizji, gdy termin trzymiesięczny zostaje przekroczony przez Komisję (zob. analogicznie wyrok Trybunału z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie C‐245/03 Merck, Sharp & Dohme, Zb.Orz. s. I‐637, pkt 26).
Er is iemand binnengedrongen in KamelotEurLex-2 EurLex-2
[18] Sprawa C-125/10 Merck Sharp i Dohme przeciwko Deutsches Patent- und Markenamt, jak dotąd nieopublikowana w Zb.Orz., pkt 37: „gdyby należało odmówić wydania świadectwa na tej podstawie, że obliczenia przeprowadzone na podstawie art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 1768/92 prowadzą do ujemnego lub zerowego okresu ważności, uprawniony z tytułu patentu podstawowego nie mógłby uzyskać przedłużenia okresu ochronnego przyznanego takim patentem, nawet jeżeli przeprowadziłby wszystkie wymagane badania zgodnie z zatwierdzonym planem badań pediatrycznych w rozumieniu art. 36 rozporządzenia nr 1901/2006.
Waarschijnlijk maar goed ookEurLex-2 EurLex-2
27 Wyrok z dnia 12 lutego 2015 r., Merck Canada i Merck Sharp & Dohme, C‐539/13, EU:C:2015:87, pkt 24; zob. także wyrok z dnia 31 października1974 r. Centrafarm i de Peijper, 15/74, EU:C:1974:114, pkt 10; co do wyczerpania w odniesieniu do konkretnych produktów wprowadzonych do obrotu, lecz w zakresie znaków towarowych, wyrok z dnia 3 czerwca 2010 r., Coty Prestige Lancaster Group, C‐127/09, EU:C:2010:313, pkt 31 i przytoczone tam orzecznictwo.
Welterusten pappieeurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
39 Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału uprawniony z prawa własności intelektualnej i przemysłowej chronionego przez uregulowania państwa członkowskiego nie może powoływać się na te uregulowania w celu sprzeciwienia się importowi produktu, który został wprowadzony zgodnie z prawem na rynek innego państwa członkowskiego przez samego uprawnionego z tego prawa lub za jego zgodą (zob. w szczególności wyroki: z dnia 14 lipca 1981 r., Merck, 187/80, EU:C:1981:180, pkt 12; z dnia 12 lutego 2015 r., Merck Canada i Merck Sharp & Dohme, C‐539/13, EU:C:2015:87, pkt 24).
De voor de uitvoering van Richtlijn #/#/EG (universeledienstrichtlijn) en Richtlijn #/#/EG (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie) vereiste maatregelen moeten worden vastgesteld overeenkomstig Besluit #/#/EG van de Raad van # juni # tot vaststelling van de voorwaarden voor de uitoefening van de aan de Commissie verleende uitvoeringsbevoegdhedenEurlex2018q4 Eurlex2018q4
38 W konsekwencji, nawet jeśli dyrektywa 89/105 opiera się na idei minimalnej ingerencji w organizację przez państwa członkowskie ich wewnętrznej polityki w dziedzinie ubezpieczeń społecznych (wyrok z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie C‐245/03 Merck, Sharp & Dohme, Zb.Orz. s. I‐637, pkt 27), w sytuacji gdy krajowe organy administracji publicznej właściwe w sprawach zdrowia publicznego ustanawiają system zachęt finansowych do przepisywania wyraźnie wskazanych produktów leczniczych, zobowiązane są one do ujawnienia takiego systemu, jak również do udostępnienia pracownikom służby zdrowia oraz przedsiębiorcom z sektora przemysłu farmaceutycznego ocen wykazujących równoważność terapeutyczną dostępnych substancji czynnych należących do kategorii terapeutycznej objętej omawianym systemem.
Nu gaan we het horenEurLex-2 EurLex-2
Sprawa C-#/#: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu # sierpnia # r.- MSD Sharp & Dohme GmbH przeciwko Merckle GmbH
Tegelijkertijd staat in het programma dat het vaststellen van het aantal legale immigranten onder de bevoegdheid van de lidstaten valt.oj4 oj4
W sprawie C-#/#, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. # WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Conseil d'État (Belgia) postanowieniem z dnia # maja # r., które wpłynęło do Trybunału w dniu # czerwca # r., w postępowaniu Merck, Sharp & Dohme BV przeciwko Państwu belgijskiemu, Trybunał (druga izba), w składzie: C. W. A. Timmermans, prezes izby, R. Silva de Lapuerta (sprawozdawca), C. Gulmann, R. Schintgen i G. Arestis, sędziowie; rzecznik generalny: A. Tizzano, sekretarz: M. Múgica Arzamendi, główny administrator, wydał w dniu # stycznia # r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco
R# (mogelijk gevaar voor verminderde vruchtbaarheidoj4 oj4
2 Wnioski te zostały przedstawione w ramach sporów w sprawie C‐400/09 między Orifarm A/S (zwaną dalej „Orifarm”), Orifarm Supply A/S (zwaną dalej „Orifarm Supply”), Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, w likwidacji (zwaną dalej „Handelsselskabet”) i Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (zwaną dalej „Ompakningsselskabet”) oraz w sprawie C‐207/10 między Paranova Danmark A/S (zwaną dalej „Paranova Danmark”) i Paranova Pack A/S (zwaną dalej „Paranova Pack”) a Merck Sharp & Dohme Corp., dawniej Merck & Co.
De rivier ligt ongeveer een halve kilometer oostwaartsEurLex-2 EurLex-2
Sprawa C-#/#: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Højesteret (Dania) w dniu # października # r.- Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af #. januar # A/S w stanie upadłości oraz Ompakningsselskabet af #. november # A/S przeciwko Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV oraz Merck Sharp & Dohme
Wijzigingen aan de reglementeringoj4 oj4
27 sinne gevind in 9 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.