skarżący oor Slowaaks

skarżący

naamwoord manlike

może wnieść duplikę na replikę oskarżonego

voorbeelde

obciążenie EUIPO i MasterCard International Incorporated własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą, w tym kosztami poniesionymi w ramach postępowania przed EUIPO.
uložil EUIPO a MasterCard International Inc. povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred EUIPO.

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22 czerwca 2009 r. oddalającej wniosek skarżącej,
zrušiť rozhodnutie z 22. júna 2009, ktoré zamieta žiadosť žalobcu,

6 Pismem do Bundesamt z dnia 21 sierpnia 2008 r. skarżący odmówili ponownego złożenia wniosku na formularzach wydanych przez EFSA i zażądali niezwłocznego przekazania ich wniosku do EFSA.
6 Žalobcovia listom z 21. augusta 2008 zaslaným Bundesamt odmietli znovu podať svoju žiadosť na formulároch vytvorených EFSA a požiadali, aby Bundesamt bez zbytočného odkladu postúpil ich žiadosť EFSA.

256 Po trzecie, ponieważ zaskarżona decyzja nie została oparta na ocenie trifluraliny z punktu widzenia rozporządzenia nr 850/2004, lecz jedynie na ocenie substancji z punktu widzenia kryteriów dyrektywy 91/414, co potwierdzają motywy 4–7 zaskarżonej decyzji (zob. pkt 178 powyżej), skarżący nie mogą zarzucać Komisji braku wyjaśnienia, dlaczego zaskarżona decyzja została oparta na takiej ocenie.
256 Po tretie, keďže napadnuté rozhodnutie nevychádza z hodnotenia trifluralínu v zmysle nariadenia č. 850/2004, ale výlučne z hodnotenia tejto látky uskutočneného podľa kritérií smernice 91/414, ako to tiež preukazujú odôvodnenia č. 4 až 7 napadnutého rozhodnutia (pozri bod 178 vyššie), žalobkyne nemôžu vytýkať Komisii, že nevysvetlila, prečo vychádza napadnuté rozhodnutie z takéhoto hodnotenia.

W uzasadnieniu swego wniosku skarżący wprost podniósł kwestię zamierzchłości porozumienia Bâle-Nyborg i czysto historycznego charakteru EIW.
Na podporu svojej žiadosti žalobca výslovne poukázal na dátum prijatia dohody Bazilej/Nyborg a na čisto historický charakter EMS.

– skarżące złożyły ustne oświadczenie i przedstawiły dowody w dniu 20 lipca 2006 r. o godzinie 15.30.
– žalobkyne vydali ústne vyhlásenie a predložili dôkazy 20. júla 2006 o 15.30 hod.

159 To rozstrzygnięcie w przedmiocie podziału odpowiedzialności zostało zakwestionowane w odwołaniu przez skarżących, którzy domagali się uznania Komisji za odpowiedzialną solidarnie z zabójcą, i zostało uchylone przez Sąd, który uwzględnił odwołanie w tym zakresie i uznał odpowiedzialność solidarną Komisji (zatem w odniesieniu do 100% szkody) (wyrok wydany w wyniku przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, pkt 96–119).
159 Toto riešenie rozdelenia zodpovednosti, ktoré vo svojom odvolaní napadli žalobcovia, ktorí sa domáhali toho, aby bola Komisia vyhlásená za solidárne zodpovednú s vrahom, Všeobecný súd zamietol, vyhovel v tomto bode odvolaniu a konštatoval solidárnu zodpovednosť Komisie (teda 100 % škody) (rozsudok o vrátenej veci, body 96 až 119).

„koszty wynikające z arbitrażu” oznaczają opłaty i koszty trybunału arbitrażowego oraz koszty zastępstwa i koszty przyznane skarżącemu przez trybunał arbitrażowy;
„náklady vyplývajúce z rozhodcovského konania“ sú poplatky a náklady rozhodcovského súdu, ako aj náklady na zastupovanie a výdavky, ktoré sú rozhodcovským súdom priznané navrhovateľovi;

Strona skarżąca: Dieter Weiler (Pulheim, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci T.
Žalobca: Dieter Weiler (Pulheim, Nemecko) (v zastúpení: T.

W dniu 4 listopada 2005 r. Komisja otrzymała skargę na mocy art. 5 rozporządzenia (WE) nr 384/96 w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) od przedsiębiorstwa Euromatex („skarżący”) w imieniu producenta reprezentującego znaczną część, w tym wypadku ponad 50 %, łącznej wspólnotowej produkcji niektórych rodzajów elektrod wolframowych.
Komisii bol 4. novembra 2005 doručený podnet, ktorý podľa článku 5 nariadenia (ES) č. 384/96 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), podala spoločnosť Eurometaux (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcu, ktorý predstavuje väčšinový podiel, v tomto prípade viac ako 50 %, celkovej výroby určitých volfrámových elektród Spoločenstva.

W szczególności skarżąca nie wskazuje, dlaczego kolory te mają być nietypowe dla detergentów.
Žalobkyňa predovšetkým neuvádza, v čom tieto tablety upútavajú pozornosť v prípade čistiacich prostriedkov.

Ponadto podczas rozprawy skarżące przedstawiły również dodatkowy zarzut mający na celu zakwestionowanie podwyższenia nałożonej grzywny w celu zapewnienia wystarczająco odstraszającego skutku tej grzywny.
Navyše žalobkyne počas pojednávania taktiež uviedli dodatočnú výhradu smerujúcu k spochybneniu zvýšenia pokuty z dôvodu dostatočne odstrašujúceho účinku.

Jednakże skarżące wykazały, że wbrew niepopartym dowodami wskazaniom spółki Nedri przedstawiciel Austrii Draht nie mógł być obecny w Düsseldorfie na owym spotkaniu w związku z tym, że przebywał on wówczas w Salzburgu (Austria) (załącznik A.7 do skargi, s. 46, 815 i 816).
V každom prípade sa ukázalo, že žalobkyne nezvratne preukázali, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Nedri bez toho, aby mala dôkaz podopierajúci jej tvrdenie, zástupca spoločnosti Austria Draht nemohol byť prítomný v Düsseldorfe, aby sa zúčastnil na tomto stretnutí, keďže bol v tento deň v Salzburgu (Rakúsko) (príloha A.7 žaloby, s. 46 a s. 815 a 816).

86 Skoro obie te podstawy mają charakter autonomiczny, naruszenie praw procesowych skarżącego w zakresie pierwotnego wniosku, przy założeniu, że takie naruszenie zostałoby udowodnione, mogłoby uzasadniać stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów jedynie w sytuacji, gdyby zostało ponadto wykazane, że informacje i dowody przekazane w dniach 1 października i 18 listopada 2009 r. nie mogły same w sobie uzasadniać zastosowania wobec skarżącego środków ograniczających.
86 Tieto dva právne základy sú však samostatné, a ak by sa porušenie procesných práv žalobkyne, pokiaľ ide o pôvodný návrh, považovalo za preukázané, toto porušenie by mohlo odôvodňovať zrušenie napadnutých aktov jedine v prípade, ak by bolo preukázané, že skutočnosti oznámené 1. októbra a 18. novembra 2009 samy osebe nemôžu zakladať prijatie reštriktívnych opatrení voči žalobkyni.

18 – Skarżąca podkreśla w tym względzie, że zgodnie z francuskim kodeksem cywilnym zadatek jest kwotą pieniędzy odliczaną in fine od całkowitej ceny w przypadku wykonania umowy, płaconą przez dłużnika w chwili zawarcia umowy, która jednakże w przypadku odstąpienia od wykonania umowy przez dłużnika jest zatrzymywana przez wierzyciela tytułem odszkodowania.
18 – Dovolateľka v tejto súvislosti zdôrazňuje, že podľa francúzskeho občianskeho práva sú zálohy peňažnou sumou odpočítateľnou in fine od celkovej ceny v prípade splnenia zmluvy zaplatenej dlžníkom v okamihu uzavretia zmluvy, ale ktorú si v prípade nesplnenia zmluvy dlžníkom ponechá veriteľ ako náhradu škody.

Nawet przyznając, że decyzja może nałożyć na skarżących obowiązki, to fakt ten wynika z obiektywnie określonej sytuacji, to znaczy położenia geograficznego terenów ujętych w załączniku.
Aj keby sa pripustilo, že rozhodnutie môže žalobcom ukladať povinnosti, vyplývalo by to z objektívne určenej situácie, a síce geografickej situácie lokalít uvedených v prílohe.

180 Skarżące powołują się również na komunikat z 1998 r. w sprawie pomocy podatkowej, który ich zdaniem zapowiadał ponowną ocenę poszczególnych systemów podatkowych (zob. pkt 126 powyżej).
180 Žalobcovia sa tiež odvolávajú na oznámenie o daňovej pomoci z roku 1998, ktoré podľa nich stanovovalo, že daňové režimy budú opätovne preskúmané v každom jednotlivom prípade (pozri bod 126 vyššie).

187 W niniejszych okolicznościach sprawy powiązanie obydwu postępowań wszczętych przez Komisję, a także fakt, że decyzja wyraźnie wymienia Alrosę, powinny prowadzić do przyznania skarżącej – w przypadku postępowania postrzeganego jako całość – praw przysługujących „przedsiębiorstwu, którego sprawa dotyczy” w rozumieniu rozporządzenia nr 1/2003, chociaż w dokładnym znaczeniu nie jest ona stroną postępowania dotyczącego art. 82 WE.
187 Za okolností prejednávanej veci malo prepojenie týchto dvoch konaní začatých Komisiou, ako aj skutočnosť, že v Rozhodnutí je výslovne uvedená spoločnosť Alrosa, viesť k tomu, že sa žalobcovi v prípade konania posudzovaného ako celok priznajú práva, ktoré sú udelené „príslušnému podniku“ v zmysle nariadenia č°1/2003, aj keď ním v konaní podľa článku 82 ES stricto sensu nie je.

Skoro bowiem państwa członkowskie i instytucje wspólnotowe mają niemal nieograniczony dostęp do skargi o stwierdzenie nieważności, rozumowanie uzależniające dopuszczalność zarzutu niezgodności z prawem od braku możliwości bezpośredniego zwrócenia się do sądu wspólnotowego doprowadziłoby nieuchronnie do odmówienia skarżącemu uprzywilejowanemu jakiegokolwiek prawa do pośredniego zakwestionowania aktu(25).
Keďže totiž členské štáty a inštitúcie Spoločenstva majú takmer neobmedzený prístup k žalobe o neplatnosť, takéto odôvodnenie, ktoré podmieňuje prípustnosť námietky nezákonnosti nemožnosťou priameho prístupu k súdu Spoločenstva, by nevyhnutne viedlo k zbaveniu privilegovaných žalobcov akéhokoľvek práva podať námietku.(

W odniesieniu do istnienia domniemanego subsydiowania stanowiącego podstawę środków wyrównawczych skarżący dostarczył Komisji Europejskiej dowody dotyczące programów subsydiów polegających na preferencyjnych pożyczkach, preferencyjnych stawkach podatku dochodowego, korzyściach związanych z podjęciem działalności w strefach wolnego handlu, programach w zakresie podatków pośrednich i przywozowych taryf celnych, programach dotacji, zapewnieniu przez rząd towarów i usług według preferencyjnych stawek oraz preferencyjnej polityce władz lokalnych
Pokiaľ ide o existenciu údajného napadnuteľného subvencovania, žiadateľ poskytol Európskej komisii dôkazy o osobitných subvenčných programoch týkajúcich sa poskytovania úverov za zvýhodnených podmienok, preferenčných sadzieb dane z príjmu, výhod vyplývajúcich z usadenia v zónach voľného obchodu, nepriamej dane a programov týkajúcich sa dovozného cla, grantových programov, preferenčných sadzieb pre vládou poskytovaný tovar a služby a preferenčných politík na úrovni miestnej správy

169 Uwzględniając powyższe rozważania, skarżące nie mogą skutecznie krytykować Komisji za wskazanie w uzasadnieniu decyzji dotyczącym obliczania grzywny różnych spółek z grupy Total.
169 Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyne nemôžu oprávnene vytýkať Komisii, že v odôvodnení venovanom výpočtu pokuty označila rôzne spoločnosti skupiny Total.

Z akt sprawy wynika, że przeniesienie to było uzasadnione okolicznością, iż praca skarżącej w postępowaniu przed sądem krajowym narażała ją na czynniki fizyczne, takie jak promieniowanie jonizujące i niejonizujące, które mogą powodować uszkodzenia płodu.
Zo spisu vyplýva, že preradenie bolo odôvodnené skutočnosťou, že práca žalobkyne vo veci samej ju vystavovala takým fyzikálnym vplyvom, ako je ionizujúce alebo neionizujúce žiarenie, ktoré môžu viesť k poškodeniu plodu.

49 Po trzecie, skarga jest niedopuszczalna w zakresie, w jakim zmierza do stwierdzenia nieważności rozporządzenia nr 340/2008 oraz każdego innego powiązanego aktu, domniemywanego lub późniejszego, naruszającego interes skarżącej.
49 Po tretie je žaloba neprípustná v rozsahu, v akom smeruje k zrušeniu nariadenia č. 340/2008 a všetkých ďalších súvisiacich aktov, či už skorších alebo následných, v rozsahu, v akom poškodzujú záujmy žalobkyne.

Należy bowiem zaznaczyć, podobnie jak Komisja, że podejście oparte na przyjęciu wykazu dopuszczonych oświadczeń w kilku stadiach nie prowadzi do przyjęcia różnych wykazów, jak twierdzą skarżące, lecz do przyjęcia jednego wykazu stopniowo uzupełnianego.
Je totiž potrebné zdôrazniť, tak ako to urobila Komisia, že prístup založený na prijatí zoznamu povolených tvrdení vo viacerých etapách nevedie k prijatiu rôznych zoznamov, ako to tvrdia žalobkyne, ale k prijatiu jedného zoznamu, ktorý sa postupne dopĺňa.

W swojej odpowiedzi na pisemne zapytanie Sądu skarżąca utrzymuje, że dokument F‐15‐9 pochodzi z lutego 1991 r., a nie, jak twierdzi Komisja, z lutego 1990 r.
Vo svojej odpovedi na písomnú otázku Súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že dokument F-15-9 je z februára 1991 a nie, ako tvrdí Komisia, z februára 1990.