Menim torej, da so romunski organi predvsem po sodbi Tatu (EU:C:2011:219) v resnici morali izbirati med dvema možnostma, da bi izpolnili obveznosti, ki jih imajo na podlagi prava Unije: bodisi odpraviti okoljsko dajatev za onesnaževanje in zneske, prejete iz naslova te dajatve, povrniti davčnim zavezancem, ki so jo že plačali, ter v prihodnosti uvesti novo dajatev v skladu s členom 110 PDEU bodisi ohraniti okoljsko dajatev za onesnaževanje (pod katerim koli imenom), vendar plačilo te dajatve takoj zahtevati tudi od lastnikov rabljenih vozil, ki so že bila registrirana v Romuniji.
Wydaje się zatem, w szczególności w świetle wyroku Tatu (EU:C:2011:219), że organy rumuńskie w celu wypełnienia swoich zobowiązań wynikających z prawa Unii w rzeczywistości mogły dokonać wyboru pomiędzy dwiema opcjami: albo znieść podatek od zanieczyszczeń i zwrócić pobrane kwoty tego podatku podatnikom, którzy już je zapłacili, wprowadzając jednocześnie na przyszłość nowy podatek zgodny z art. 110 TFUE lub nie wprowadzając go, albo utrzymać podatek od zanieczyszczeń (bez względu na nazwę), nakładając go jednak również niezwłocznie na właścicieli pojazdów używanych zarejestrowanych już w Rumunii.EurLex-2 EurLex-2