38 Det är emellertid viktigt att påpeka att till skillnad från vad som synes framgå av vissa delar av den redogörelse av den omtvistade rättspraxisen som nämns i punkt 20 i förevarande dom så är skadeståndet för en skada som orsakats av en medlemsstats åsidosättande av unionsrätten inte villkorat av att domstolen dessförinnan ska ha fastställt att ett sådant åsidosättande föreligger i en dom i ett mål om förhandsavgörande (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade målen Brasserie du pêcheur och Factortame, punkterna 94–96, och dom av den 8 oktober 1996 i de förenade målen C‐178/94, C‐179/94 och C‐188/94–C‐190/94, Dillenkofer m.fl., REG 1996, s. I‐4845, punkt 28, samt domen i det ovannämnda målet Danske Slagterier, punkt 37).
38 It should be pointed out that, contrary to what certain aspects of the contested case-law recalled in paragraph 20 of this judgment seem to suggest, reparation of the damage caused by a breach of European Union law by a Member State is not conditional on the requirement that the existence of such a breach must be clear from a preliminary ruling delivered by the Court (see, to that effect, Brasserie du pêcheur and Factortame, paragraphs 94 to 96; Joined Cases C‐178/94, C‐179/94 and C‐188/94 to C‐190/94 Dillenkofer and Others [1996] ECR I‐4845, paragraph 28; and Danske Slagterier, paragraph 37).EurLex-2 EurLex-2