Det er således min opfattelse, at de rumænske myndigheder, navnlig efter dom Tatu (EU:C:2011:219), i realiteten kunne vælge mellem to muligheder med henblik på at opfylde deres EU-retlige forpligtelser, nemlig enten at afskaffe forureningsafgiften og tilbagebetale de beløb, som i denne forbindelse var blevet opkrævet af de afgiftspligtige, der allerede havde betalt afgiften, samtidig med at de eventuelt indførte en ny afgift, der skulle gælde fremover, og som var i overensstemmelse med artikel 110 TEUF, eller bibeholde forureningsafgiften (under et hvilket som helst navn), men ligeledes opkræve den umiddelbart af ejere af brugte biler, der allerede var indregistreret i Rumænien.
Véleményem szerint tehát, többek között a Tatu‐ítélet (EU:C:2011:219) következtében, a román hatóságoknak valójában két lehetőség közül kellett volna választaniuk az uniós jogból eredő kötelezettségeik teljesítése érdekében: vagy eltörlik a környezetszennyezési adót és visszatérítik az ezen adó jogcímén beszedett összegeket azoknak az adóalanyoknak, akik azt már befizették, emellett adott esetben a jövőre nézve bevezetve egy új, az EUMSZ 110. cikknek megfelelő adót, vagy pedig fenntartják a környezetszennyezési adót (bármilyen néven), azonban azt ugyanúgy haladéktalanul megkövetelik a Romániában már nyilvántartásba vett használt járművek tulajdonosaitól.EurLex-2 EurLex-2