„Man mag einen anderen ,schelten‘, ohne den Gescholtenen davon zu überzeugen, daß er einen Fehler begangen hat; entweder deshalb, weil er keinen Fehler begangen hat und die Schelte daher unnötig oder ungerechtfertigt war [vergleiche Matthäus 16:22; 19:13; 20:31], oder weil der Fehler zwar begangen worden ist, die Schelte aber nicht dazu führte, daß der Übertreter es zugab; und in dieser Möglichkeit, daß jemand einer Sünde wegen ,gescholten‘ wird, ohne ,überzeugt‘ zu werden, eine Sünde begangen zu haben, liegt der Unterschied zwischen diesen beiden Wörtern. . . . élenchos [Zurechtweisung] beinhaltet nicht nur die Anklage, sondern die Echtheit der Anklage und den Beweis der Echtheit der Anklage; ja mehr als das: sehr oft auch das Eingeständnis der Echtheit seitens der angeklagten Partei, wenn auch nicht anderen gegenüber, so doch sich selbst. . . .“
もう一つは,責めはあったが,違反者にそれを認めさせるほど叱責が効果的でなかった場合である。 罪を犯したことに対して加える『叱責』がこの可能性を有するところに,つまり罪を犯したということを『納得』させないところに,この二つの語の相違が存在する。 ......エレンコス[戒め]は,単なる非難ではなくて,非難が真実であること,また非難が真実である証拠を示すこと,いやむしろ非難された側が,外面に示さないまでも心のうちで,その真実さを認めることをしばしば,暗示する......」。jw2019 jw2019