In the contested decision, the Commission rightly notes that the sentence ‘[t]he hectolitres lost could then have been compensated for in some other way’, in the text of the letter in question, indicates that there was no discussion between Heineken and Bavaria on the need for compensation, but only on the means of obtaining compensation (recital 185 to the contested decision), and that the use of the words ‘well‐known rhetoric’, ‘emphasis’ and ‘voluntarily’ signifies that, according to the author, who comes from the Heineken group, Bavaria is suspected of failing to respect a rule that brewers must not actively solicit on-trade customers from other brewers (recital 188 to the contested decision).
In de bestreden beschikking merkt de Commissie terecht op dat de zinsnede „[d]an hadden de [verloren hectoliters] op een andere manier gecompenseerd kunnen worden” in de tekst van de betrokken brief, aangeeft dat er geen discussie is geweest tussen Heineken en Bavaria over de noodzaak van een compensatie, maar enkel over de wijze waarop werd gecompenseerd (punt 185 van de bestreden beschikking) en dat het gebruik van de woorden „bekende retoriek” en „nadruk op vrijwillig” betekenen dat volgens de auteur, die tot de Heineken-groep behoort, Bavaria ervan werd verdacht vals te spelen tegen een regel van brouwers om horeca-afnemers van collega’s niet actief te proberen te overtuigen over te stappen naar henzelf (punt 188 van de bestreden beschikking).EurLex-2 EurLex-2