Generation NEX oor Sweeds

Generation NEX

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Generation NEX

voorbeelde

It is clear that on the basis of the general and vague information and assurances provided in the present case, neither NEX nor the General Court (and, in turn, the Court of Justice) are able to assess either that methodology or the question whether the principle of equal treatment was breached by the Commission.
Det är tydligt att varken NEX eller tribunalen (och i sin tur domstolen), utifrån den allmänna och otydliga information som anges i det aktuella målet, kan bedöma metoden eller frågan om kommissionen har åsidosatt principen om likabehandling.

In paragraphs 133 to 144 of the judgment under appeal, the General Court ruled that the evidence of NEX’s participation in the UBS/RBS infringement of 2008 was insufficient.
I punkterna 133–144 i den överklagade domen slog tribunalen fast att bevisningen för NEX deltagande i UBS/RBS-överträdelsen 2008 var otillräcklig.

By application lodged at the General Court Registry on 14 April 2015, NEX brought an action against the contested decision, seeking annulment of that decision and, in the alternative, a reduction in the amount of the fines imposed.
Genom en ansökan som inkom till tribunalens kansli den 14 april 2015 överklagade NEX det angripna beslutet och yrkade att beslutet skulle ogiltigförklaras, alternativt att de ålagda bötesbeloppen skulle sänkas.

Given that the Commission had not divulged this method during the administrative proceedings, NEX was unable to contest it and the General Court could not carry out adequate judicial review.
Med tanke på att kommissionen inte hade avslöjat denna metod under de administrativa förfarandena kunde inte NEX bestrida den och tribunalen kunde inte genomföra en ändamålsenlig domstolsprövning.

As far as the fourth plea in law is concerned, in paragraph 269 of the judgment under appeal the General Court held that ‘the Commission infringed the presumption of [NEX’s] innocence when adopting the 2013 decision.
När det gäller den fjärde grunden fastslog tribunalen i punkt 269 i den överklagade domen att ”kommissionen vid antagandet av 2013 års beslut åsidosatte presumtionen att [NEX] var oskyldigt.

The General Court recalls in those paragraphs that the question of the methodology of calculating fines was broached with NEX during the administrative procedure and during the procedure before the General Court itself (notably, in its defence, the Commission highlighted the existence of the five-stage test designed to calculate the basic amount of the fines).
Tribunalen erinrar i dessa punkter om att frågan gällande metoden för att beräkna bötesbeloppen diskuterades med NEX under det administrativa förfarandet och under själva förfarandet vid tribunalen (bland annat åberopade kommissionen i sin svarsinlaga det test i fem steg som utarbetats för att beräkna de grundläggande bötesbeloppen).

By contrast, in the NEX case the Commission explicitly acknowledged during the proceedings before the General Court that it had determined the level of the fines by using a detailed methodology and taking specific factors into account, but failed to provide NEX with any further detail when the latter was in a position to exercise its rights of defence.
I NEX-målet medgav kommissionen däremot uttryckligen vid förfarandet inför tribunalen att den hade tillämpat en detaljerad metod med beaktande av specifika faktorer för att fastställa bötesbeloppen, men underlät att tillhandahålla NEX ytterligare information när den senare var i sådan ställning att den kunde utnyttja sin rätt till försvar.

Indeed, as the General Court correctly ruled in paragraph 293 of the judgment under appeal, the Commission cannot simply provide ‘a general assurance that the basic amounts reflect the gravity, duration and nature of [NEX’s] involvement in the infringements’.
Såsom tribunalen med fog har fastslagit, i punkt 293 i den överklagade domen, kan kommissionen nämligen inte nöja sig med att lämna ”en allmän försäkran om att grundbeloppen avspeglade hur allvarligt [NEX] deltagande i de aktuella överträdelserna var, hur länge deltagandet hade pågått och dess art”.

In the course of the proceedings before the General Court, the Commission revealed that it had, in fact, used a complex method to calculate the fines to be imposed on NEX.
Under förfarandet vid tribunalen uppgav kommissionen att den i själva verket hade använt sig av en komplex metod för att beräkna de böter som NEX skulle åläggas.

In the second place, it must however be stated that recital 287 of the contested decision does not provide details on the alternative method favoured by the Commission, but is limited to a general assurance that the basic amounts reflect the gravity, duration and nature of [NEX’s] involvement in the infringements at issue, as well as the need to ensure that fines have a sufficiently deterrent effect.
Det kan dessutom konstateras att skäl 287 i det angripna beslutet emellertid inte närmare anger varför kommissionen gav företräde åt den alternativa metoden. Där lämnas endast en allmän försäkran om att grundbeloppen avspeglade hur allvarligt [NEX] deltagande i de aktuella överträdelserna var, hur länge deltagandet hade pågått och dess art samt kravet för att säkerställa att böterna hade en tillräckligt avskräckande verkan.

Paragraph 293 of the judgment under appeal rightly points out that ‘it must however be stated that recital 287 of the contested decision does not provide details on the alternative method favoured by the Commission, but is limited to a general assurance that the basic amounts reflect the gravity, duration and nature of [NEX’s] involvement in the infringements at issue, as well as the need to ensure that fines have a sufficiently deterrent effect’.
I punkt 293 i den överklagade domen anges följande: ”Det kan dessutom konstateras att skäl 287 i det angripna beslutet emellertid inte närmare anger varför kommissionen gav företräde åt den alternativa metoden. Där lämnas endast en allmän försäkran om att grundbeloppen avspeglade hur allvarligt [NEX] deltagande i de aktuella överträdelserna var, hur länge deltagandet hade pågått och dess art samt kravet för att säkerställa att böterna hade en tillräckligt avskräckande verkan”.

In relation to the third plea in law alleging that the duration of the infringements at issue was incorrect, in paragraph 252 of the judgment under appeal the General Court ruled that the evidence relied on by the Commission to establish the duration of NEX’s participation in four of the five remaining infringements was insufficient, and declared that plea in law to be partially well-founded.
När det gäller den tredje grunden som avsåg att de ifrågavarande överträdelsernas varaktighet var felaktig fastslog tribunalen i punkt 252 i den överklagade domen att bevisningen som kommissionen hade åberopat för att fastställa varaktigheten av NEX deltagande i fyra av de fem återstående överträdelserna var otillräcklig och förklarade att grunden delvis var välmotiverad.

First, NEX argues that, contrary to the Commission’s assertions, it is clear that the explanations provided in AC-Treuhand were more comprehensive and case-specific than the generic and broad-brush explanations provided in the contested decision.
I motsats till kommissionen anser NEX att det är uppenbart att de klargöranden som gjordes i målet AC‐Treuhand var mer omfattande och målspecifika än de allmänna och svepande förklaringar som anges i det angripna beslutet.

Therefore, I must agree with the General Court’s finding in paragraph 294 of the judgment under appeal that, ‘drafted in that manner, recital 287 of the contested decision does not enable [NEX] to understand the justification for the methodology favoured by the Commission, or the Court to verify that justification.
Därför kan jag inte annat än att hålla med tribunalens bedömning i punkt 294 i den överklagade domen att ”[m]ot bakgrund av att skäl 287 i det angripna beslutet avfattats på detta sätt har det varken varit möjligt för [NEX] att förstå huruvida den metod som kommissionen gett företräde är välgrundad eller för tribunalen att pröva metoden.

It follows from all the foregoing considerations that the General Court did not err in law when it concluded, in paragraph 297 of the judgment under appeal, that so far as concerns the determination of the fines imposed on NEX for the infringements at issue, the contested decision is vitiated by insufficient reasoning.
Av ovanstående överväganden följer att tribunalen inte har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den, i punkt 297 i den överklagade domen, slog fast att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat vad gäller fastställandet av de böter som NEX ålagts för de aktuella överträdelserna.

Designed with enthusiast needs in mind the NEX series is the best choice to power next generation enthusiast computers.
NEX-serien är designad och framtagen med entusiastens behov i åtanke, den är det bästa valet för att driva nästa generations krävande entusiast datorer.

Indeed, in the present case, contrary to the situation in AC-Treuhand, it is common ground that the Commission did not merely carry out a simple examination of the ‘gravity’, ‘nature’, and ‘duration’ of NEX’s conduct so as to arrive at a certain lump sum amount, but rather employed a complex methodology in order to determine the fines, which was in fact hidden behind the vague and general references in the statement of objections and the contested decision.
Till skillnad från situationen i målet AC‐Treuhand är det i det aktuella målet ostridigt att kommissionen inte enbart genomförde en enkel prövning av ”allvarligheten”, ”varaktigheten” och ”arten” av NEX handlingar för att komma fram till ett visst schablonbelopp. I stället använde kommissionen en komplex metod för att fastställa böterna, som egentligen dolde sig bakom de otydliga och allmänna hänvisningarna i meddelandet om invändningar och det angripna beslutet.

Moreover, the General Court did not err in law when it held that although ‘the reasoning of a contested act must be examined taking into account its context, the view cannot be taken that holding ... exploratory and informal discussions [with NEX] can relieve the Commission of its obligation to explain, in the contested decision, the methodology that it applied for the purposes of determining the amounts of the fines imposed’ (paragraph 295 of the judgment under appeal).
Dessutom har tribunalen inte gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fastslog att även ”om motiveringen till en rättsakt som angripits ska bedömas utifrån det sammanhang i vilket den ingår ... kan den omständigheten att det har förts sådana preliminära och informella diskussioner [med NEX] inte anses befria kommissionen från skyldigheten att, i det angripna beslutet, förklara den metod som den använt sig av för att fastställa storleken på de böter som ålagts” (punkt 295 i den överklagade domen).