MAKS oor Fins

MAKS

Vertalings in die woordeboek Spaans - Fins

MAKS

voorbeelde

Asunto T-574/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de enero de 2019 — Agrochem-Maks/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Sustancia activa oxasulfurón — No renovación de la aprobación a efectos de comercialización — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses)
Asia T-574/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 21.1.2019 – Agrochem-Maks v. komissio (Välitoimet — Kasvinsuojeluaineet — Tehoaine oksasulfuroni — Markkinoille saattamista koskevan luvan uusimatta jättäminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty — Intressivertailu)

37 Ha de recordarse que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el derecho de los sujetos pasivos a deducir del IVA del que son deudores el IVA soportado por los bienes adquiridos y los servicios recibidos constituye un principio fundamental del sistema común del IVA establecido por la legislación de la Unión (sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 23 y jurisprudencia citada).
37 On muistutettava, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan verovelvollisen oikeus vähentää siitä arvonlisäverosta, jonka maksamiseen se on velvollinen, arvonlisävero, joka sen on maksettava tai jonka se on maksanut sille luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista, on unionin lainsäädännöllä käyttöön otetun yhteisen arvonlisäverojärjestelmän perusperiaate (tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Agrochem-Maks d.o.o., con domicilio social en Zagreb (Croacia), representada por el Sr. S.
Agrochem-Maks d.o.o., kotipaikka Zagreb (Kroatia), edustajanaan asianajaja S.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) el 14 de enero de 2013 — «MAKS PEN» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto» Sofía
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 14.1.2013 — ”Max Pen” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i izpalnenie na proizvodstvoto” Sofia

Recurrente: Agrochem-Maks d.o.o. (representantes: S.
Valittaja: Agrochem-Maks d.o.o. (edustajat: S.

18 Sobre el reparto de competencias entre el órgano jurisdiccional remitente y el Tribunal de Justicia, a la vista del marco fáctico de una remisión prejudicial, así como sobre sus justificaciones, véanse, en particular, las sentencias de 20 de marzo de 1997, Phytheron International (C‐352/95, EU:C:1997:170), apartados 12 y 14, y de 13 de febrero de 2014, Maks Pen (C‐18/13, EU:C:2014:69), apartado 30.
18 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen välisestä toimivaltajaosta ennakkoratkaisupyynnön tosiseikaston osalta ks. erityisesti tuomio 20.3.1997, Phytheron International (C-352/95, EU:C:1997:170, 12 ja 14 kohta) ja tuomio 13.2.2014, Maks Pen (C-18/13, EU:C:2014:69, 30 kohta).

65 Aunque los hechos descritos en los anteriores apartados 45 y 60 pueden, ciertamente, contener indicios de que el sujeto pasivo ha participado activamente en un fraude o que sabía o debería haber sabido que las operaciones en cuestión formaban parte de un fraude cometido por el emisor de las facturas, incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si se ha aportado una prueba de esa naturaleza llevando a cabo, con arreglo a las normas en materia de prueba de Derecho nacional, una apreciación global de todos los elementos y circunstancias de hecho del asunto principal (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 30, y el auto de 10 de noviembre de 2016, Signum Alfa Sped, C‐446/15, no publicado, EU:C:2016:869, apartado 36).
65 Vaikka edellä 45 ja 60 kohdassa kuvatut tosiseikat voivat toki sisältää viitteitä siitä, että verovelvollinen on osallistunut aktiivisesti petokseen tai että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että kyseiset liiketoimet olivat osa laskujen antajan tekemää petosta, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioimalla kansallisen oikeuden todistussääntöjen mukaisesti kokonaisvaltaisesti pääasian kaikkia osatekijöitä ja olosuhteita selvittää, onko tällainen näyttö esitetty (ks. vastaavasti tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 30 kohta ja määräys 10.11.2016, Signum Alfa Sped, C‐446/15, ei julkaistu, EU:C:2016:869, 36 kohta).

En tales circunstancias, el sujeto pasivo debe ser considerado, a efectos de la Sexta Directiva, partícipe en dicho fraude, con independencia de si obtiene o no un beneficio de la reventa de los bienes o de la utilización de los servicios en el marco de las operaciones gravadas que realice posteriormente (véanse las sentencias Bonik, C‐285/11, EU:C:2012:774, apartados 38 y 39 y jurisprudencia citada, y Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 27).
Asianomaista verovelvollista on tällaisessa tilanteessa pidettävä kuudennen direktiivin kannalta osallisena tällaiseen petokseen, ja näin on siitä riippumatta, saako se tavaroiden jälleenmyynnistä tai palvelujen käyttämisestä myöhemmissä verollisissa liiketoimissaan voittoa vai ei (ks. tuomio Bonik, C‐285/11, EU:C:2012:774, 38 ja 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 27 kohta).

31 A este respecto, el mero hecho de que, en el asunto principal, el servicio prestado a Maks Pen no se realizara efectivamente por el prestador de servicios mencionado en las facturas ni por su subcontratista, particularmente porque éstos, según parece, no disponían del personal, de los recursos materiales ni de los activos que serían necesarios para prestar el servicio, porque, en principio, los costes de la prestación del servicio no están documentados en su contabilidad, porque la identidad de las personas que firmaron determinados documentos como prestadores del servicio resultó ser incorrecta, no basta, en principio, por sí mismo para excluir el derecho a deducción que ha invocado Maks Pen.
31 Tässä yhteydessä ainoastaan se seikka, ettei pääasiassa Maks Penille suoritettua palvelua ole tosiasiallisesti toteuttanut laskuissa mainittu toimittaja tai sen alihankkija erityisesti, koska niillä ei ole tarvittavaa henkilöstöä, aineellisia välineitä eikä varoja, koska palvelusta aiheutuvia kustannuksia ei ole perusteltu niiden kirjanpidossa tai koska tiettyjä asiakirjoja toimittajan ominaisuudessa allekirjoittaneiden henkilöiden henkilöllisyys on paljastunut epätodeksi, ei yksinään riitä sulkemaan pois vähennysoikeutta, johon Maks Pen on vedonnut.

Por lo tanto, en el procedimiento principal corresponde al órgano jurisdiccional remitente efectuar, conforme a las normas del Derecho nacional en materia de prueba, una apreciación global de todos los elementos y circunstancias de hecho de ese asunto para determinar, a la vista de los elementos objetivos presentados por las autoridades tributarias, si Maks Pen sabía o debería haber sabido que la operación invocada para fundamentar el derecho a deducción formaba parte de un fraude cometido por sus prestadores de servicios.
Niinpä kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kansallisen oikeuden todistussääntöjen mukaisesti arvioida kokonaisvaltaisesti pääasian kaikkia osatekijöitä ja olosuhteita ratkaistakseen veroviranomaisten toimittamien objektiivisten seikkojen perusteella, tiesikö Maks Pen tai olisiko sen pitänyt tietää liiketoimen, johon se on vedonnut vähennysoikeuden perusteluna, olevan osa arvonlisäveropetosta.

Por lo tanto, corresponde a las autoridades y a los órganos jurisdiccionales nacionales denegar el derecho a la deducción cuando resulte acreditado, mediante datos objetivos, que este derecho se invoca de forma fraudulenta o abusiva (sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 26 y jurisprudencia citada).
Kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten tehtävänä on näin ollen evätä vähennysoikeus, jos asiassa voidaan objektiivisten seikkojen perusteella osoittaa, että vähennysoikeuteen vedotaan vilpillisesti tai sitä käytetään väärin (tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Asunto T-574/18: Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2020 — Agrochem-Maks/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa oxasulfurón — No renovación de la aprobación para su comercialización — Obligación de motivación — Artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales — Error manifiesto de apreciación — Artículo 6, letra f), del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y punto 2.2 del anexo II del Reglamento n.o 1107/2009 — Principio de cautela]
Asia T-574/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2020 – Agrochem-Maks v. komissio (Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine oksasulfuroni – Markkinoille saattamista koskevan hyväksynnän uusimatta jättäminen – Perusteluvelvollisuus – Perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohta – Ilmeinen arviointivirhe – Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 6 artiklan f alakohta ja asetuksen N:o 1107/2009 liitteessä II oleva 2.2 kohta – Ennalta varautumisen periaate)

2 Dicha petición se planteó en el marco de un litigio entre Maks Pen EOOD (en lo sucesivo, «Maks Pen») y el Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno‐osiguritelna praktika» Sofia, anteriormente Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Sofia (Director de la Dirección «Recursos y ejecuciones» de la ciudad de Sofía en la Administración central de la Agencia nacional tributaria), en relación con la denegación de deducción, en forma de crédito fiscal, del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «IVA») relativo a facturas giradas por determinados prestadores de servicios de Maks Pen.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain Maks Pen EOOD (jäljempänä Maks Pen) ja Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” Sofia, aiemmin Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofia (kansallisen keskusverohallinnon Sofian yksikön valitus- ja täytäntöönpanoasioiden osaston johtaja) ja joka koskee arvonlisäveron, joka liittyy Maks Penin tiettyjen toimittajien laatimiin laskuihin, veronhyvityksen muodossa olevan vähennysoikeuden epäämistä.

Demandante:«MAKS PEN» EOOD
Kantaja:”Max Pen” EOOD

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Maks Pen EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Sofia, anteriormente Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Sofia
Unionin tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) tuomio 13.2.2014 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maks Pen EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia, aiemmin Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofia

43 A este respecto, es preciso subrayar que el derecho de los sujetos pasivos a deducir del IVA del que son deudores el IVA soportado por los bienes adquiridos y los servicios recibidos constituye un principio fundamental del sistema común del IVA establecido por la legislación de la Unión (sentencias de 6 de diciembre de 2012, Bonik, C‐285/11, EU:C:2012:774, apartado 25 y jurisprudencia citada, y de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 23).
43 Tältä osin on korostettava, että verovelvollisen oikeus vähentää siitä arvonlisäverosta, jonka maksamiseen se on velvollinen, arvonlisävero, joka sen on maksettava tai jonka se on maksanut sille luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista, on unionin lainsäädännöllä käyttöön otetun yhteisen arvonlisäverojärjestelmän perusperiaate (tuomio 6.12.2012, Bonik, C‐285/11, EU:C:2012:774, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 23 kohta).

Este derecho se ejercita inmediatamente por lo que respecta a la totalidad de las cuotas soportadas en las operaciones gravadas (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 24 y jurisprudencia citada).
Oikeutta sovelletaan välittömästi kaikkeen arvonlisäveroon, joka on tullut maksettavaksi aikaisemmassa vaihdannan vaiheessa suoritettujen liiketoimien yhteydessä (ks. vastaavasti tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Agrochem-Maks d.o.o., con domicilio social en Zagreb (Croacia), representada por el Sr. S.
Agrochem-Maks d.o.o., kotipaikka Zagreb (Kroatia), edustajanaan S.

26 Ha de recordarse que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el derecho de los sujetos pasivos a deducir del IVA del que son deudores el IVA soportado por los bienes adquiridos y los servicios recibidos constituye un principio fundamental del sistema común del IVA, establecido por la legislación de la Unión (sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 23 y jurisprudencia citada).
26 On muistutettava, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan verovelvollisen oikeus vähentää siitä arvonlisäverosta, jonka maksamiseen se on velvollinen, arvonlisävero, joka sen on maksettava tai jonka se on maksanut sille luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista, on unionin lainsäädännöllä käyttöön otetun yhteisen arvonlisäverojärjestelmän perusperiaate (tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

37 A este respecto, ha de recordarse, en primer lugar, que el Tribunal de Justicia ha declarado en numerosas ocasiones que el derecho a la deducción establecido en los artículos 167 y siguientes de la Directiva 2006/112 forma parte del mecanismo del IVA y no puede, en principio, limitarse, y que este derecho se ejercita inmediatamente por lo que respecta a la totalidad de las cuotas soportadas en las operaciones gravadas por el IVA (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 24 y jurisprudencia citada).
37 Tästä on ensinnäkin muistutettava, että unionin tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että direktiivin 2006/112 167 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa säädetty arvonlisäveron vähennysoikeus on arvonlisäverojärjestelmän erottamaton osa, jota ei lähtökohtaisesti voida rajoittaa ja jota sovelletaan välittömästi kaikkeen arvonlisäveroon, joka on tullut maksettavaksi aikaisemmassa vaihdannan vaiheessa tehtyjen liiketoimien yhteydessä (ks. vastaavasti tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Demandante: Agrochem-Maks d.o.o.
Kantaja: Agrochem-Maks d.o.o.

36 Dado que la denegación del derecho a deducción supone una excepción a la aplicación del principio fundamental que constituye este derecho, corresponde a las autoridades tributarias competentes acreditar suficientemente con arreglo a Derecho los elementos objetivos que permitan llegar a la conclusión de que el sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte del fraude en cuestión (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 29 y jurisprudencia citada).
36 Koska vähennysoikeuden epääminen on poikkeus sen perusperiaatteen soveltamisesta, jonka tämä oikeus muodostaa, veroviranomaisten on kyettävä esittämään riittävä näyttö niistä objektiivisista seikoista, joiden perusteella voidaan katsoa, että verovelvollinen tiesi tai että sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon se on vedonnut vähennysoikeuden perusteena, oli osa tällaista petosta (ks. vastaavasti tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C-18/13, EU:C:2014:69, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Agrochem-Maks d.o.o. cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en el marco del presente recurso y del procedimiento sobre medidas provisionales.
Agrochem-Maks d.o.o. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut tämän kanteen yhteydessä ja välitoimimenettelyssä.

37 Las sentencias de 13 de febrero de 2014, Maks Pen (C‐18/13, EU:C:2014:69), y de 12 de febrero de 2015, Surgicare (C‐662/13, EU:C:2015:89), que los recurrentes en el litigio principal invocan en este mismo contexto, se refieren igualmente, como hace la jurisprudencia derivada de la sentencia Halifax citada en el apartado precedente, a las modalidades procedimentales relativas a la aplicación de dicho principio, que tienen relación con la facultad o con la obligación de los órganos jurisdiccionales naciones de controlar de oficio la existencia de un fraude fiscal (sentencia de 13 de febrero de 2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, apartado 39) y con la posibilidad de supeditar la aplicación de las normas naciones de lucha contra el abuso de Derecho y el fraude a un procedimiento previo caracterizado, especialmente, por la audiencia de la persona interesada (sentencia de 12 de febrero de 2015, Surgicare, C‐662/13, EU:C:2015:89, apartado 34).
37 Tuomiot, joihin pääasian valittajat ovat tässä samassa yhteydessä vedonneet, eli 13.2.2014 annettu tuomio Maks Pen (C‐18/13, EU:C:2014:69) ja 12.2.2015 annettu tuomio Surgicare (C‐662/13, EU:C:2015:89), koskevat nekin edellisessä kohdassa mainittuun tuomioon Halifax perustuvan oikeuskäytännön tavoin niitä kyseisen periaatteen toimeenpanoon liittyviä menettelysääntöjä tai ‐tapoja, joiden avulla kansallisella tuomioistuimella on mahdollisuus tai velvollisuus viran puolesta tarkistaa, onko veropetos tapahtunut (tuomio 13.2.2014, Maks Pen, C‐18/13, EU:C:2014:69, 39 kohta), ja joiden perusteella sillä on mahdollisuus soveltaa oikeuden väärinkäytön ja petosten torjumista koskevia kansallisia sääntöjä sellaisessa edeltävässä menettelyssä, jolle on ominaista muun muassa asianomaisen henkilön kuuleminen (tuomio 12.2.2015, Surgicare, C‐662/13, EU:C:2015:89, 34 kohta).

19 Maks Pen impugnó dicha liquidación complementaria ante el Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Sofia, y, posteriormente, ante el órgano jurisdiccional remitente, alegando que estaba en posesión de facturas y de documentos contractuales en regla, que dichas facturas se habían pagado a través de banco, que estaban registradas en los asientos contables de los prestadores de servicios, que éstos habían declarado el IVA relativo a dichas facturas, que por lo tanto se había aportado la prueba de que los servicios de que se trata eran reales y que, además, no se ponía en tela de juicio que ella misma había realizado las entregas posteriores a dichos servicios.
19 Maks Pen teki tästä päätöksestä oikaisuvaatimuksen Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Sofialle ja nosti siitä sen jälkeen kanteen ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vedoten siihen, että sillä oli hallussaan säännönmukaisia laskuja ja sopimusasiakirjoja, että kyseiset laskut oli maksettu pankin välityksellä, että ne oli kirjattu toimittajien kirjanpitoon, että toimittajat olivat ilmoittaneet laskuihin liittyvän arvonlisäveron, että kyseisten suoritusten tosiasiallisuus oli näin näytetty toteen, sekä lisäksi siihen, ettei ollut kiistetty sitä, että se oli itse toteuttanut näitä suorituksia seuraavat luovutukset.