konkurrenssi oor Engels

konkurrenssi

Noun

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

accumulation

naamwoord

concurrence of several titles to the same proof

concurrence

naamwoord

voorbeelde

Vielä toissijaisemmin tuomiossa on tehty oikeudellinen virhe, koska siinä ei ole sovellettu kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssia koskevaa periaatetta: sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaisen ilmoittamisvelvollisuuden väitetty rikkominen merkitsee erityisempää rikkomista, joka näin ollen kattaa asetuksen 7 artiklan 1 kohdan rikkomisen, joka merkitsee yleisempää rikkomista.
In the further alternative, the judgment erred in law in failing to apply the principle of concurrent offences: the alleged breach of the notification obligation in Article 4(1) was the more specific offence and therefore subsumed the alleged breach of the standstill obligation in Article 7(1) EUMR, which was the more general offence.

Rikosten yhtymisellä eli konkurrenssilla tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilö on tehnyt useita rikoksia joko samanaikaisesti tai toinen toisensa jälkeen, ennen kuin hänelle määrätään jostakin rikoksesta lainvoimainen tuomio.
"Concurrent offences" means a situation where the same offender commits several offences simultaneously or successively before being finally convicted for one of them.

66 Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, että kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi muun muassa valituksenalaisen tuomion 306, 319, 339–344 ja 362 kohdassa, että komissio saattoi määrätä kantajalle eri sakkoja, eli yhden sakon asetuksen N:o 139/2004 4 artiklan 1 kohdan rikkomisesta ja toisen sakon saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn, toteuttamisen lykkäämistä koskevan velvoitteen rikkomisesta, se loukkasi ne bis in idem ‐periaatetta, rangaistusten hyväksilukemisperiaatetta ja kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssia koskevaa periaatetta.
By its second ground of appeal, the appellant submits that, by holding, in particular in paragraphs 306, 319, 339 to 344 and 362 of the judgment under appeal, that the Commission was entitled to impose separate fines on the appellant, one for breach of Article 4(1) of Regulation No 139/2004 and the other for breach of the standstill obligation laid down in Article 7(1) of that regulation, the General Court failed to apply the principle ne bis in idem, the set-off principle and the principle governing concurrent offences.

Eurooppaoikeuden soveltamisalalla yhdenmukaistettiin jäsenvaltioiden välinen lainkäytön konkurrenssi ja varmistettiin tuomioiden vapaa liikkuvuus vuonna 1968 Brysselin yleissopimuksella.( 18) Oikeudenkäyntiasiakirjojen toimittamisen osalta Brysselin yleissopimuksen lisäpöytäkirjan IV artiklassa viitattiin kuitenkin vain hieman aikaisemmin tehtyyn Haagin yleissopimukseen.
Although the 1968 Brussels Convention (18) had the task within the European judicial area of coordinating concurrent proceedings in the Member States and guaranteeing the freedom of movement of judgments, so far as concerns the transmission of procedural documents it merely made reference, in Article IV of its Protocol, to the Hague Convention, which had been concluded a short time earlier.

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Yrityskeskittymien valvonta - Asetus (EY) N:o 139/2004 - 4 artiklan 1 kohta - Keskittymien ilmoittamista etukäteen koskeva velvoite - 7 artiklan 1 kohta - Toteuttamisen lykkäämistä koskeva velvoite - 7 artiklan 2 kohta - Vapautus - Yhden keskittymän käsite - 14 artiklan 2 kohta - Päätös, jolla määrätään sakkoja yrityskeskittymän toteuttamisesta ennen siitä ilmoittamista ja sen hyväksymistä - Ne bis in idem periaate - Rangaistusten hyväksilukemisperiaate - Kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssi)
(Appeal - Competition - Control of concentrations between undertakings - Regulation (EC) No 139/2004 - Article 4(1) - Prior notification obligation for concentrations - Article 7(1) - Standstill obligation - Article 7(2) - Exemption - Concept of a ‘single concentration’ - Article 14(2) - Decision imposing fines for the implementation of a concentration before it has been notified and authorised - Principle ne bis in idem - Set off principle - Concurrent offences)

Yhdistämällä molemmista rikkomuksista erikseen lasketut sakot yhdeksi sakoksi komissio on sen mukaan loukannut yleistä periaatetta, joka koskee rikkomusten konkurrenssia.
BY COMBINING THE FINES CALCULATED FOR EACH OF THOSE TWO INFRINGEMENTS INTO A SINGLE FINE , THE COMMISSION INFRINGED THE GENERAL PRINCIPLE CONCERNING THE OVERLAPPING OF OFFENCES .

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio määräsi kantajalle sakon, vaikka tämän osalta ei ollut osoitettu tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta, ja se rikkoi siten neuvoston asetuksen N:o 139/2004 14 artiklaa ja loukkasi nulla poena sine lege –periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaate ja kilpailusääntöjen rikkomisen konkurrenssia koskevaa periaatetta.
Second plea in law, alleging that, although no intent or negligence on the part of the applicant was demonstrated, the Commission imposed a fine on the applicant in violation of Article 14 of Council Regulation (EC) No 139/2004, the principle of nulla poena sine lege and legitimate expectations, the principle of proportionality and the principle of concurrent offences.

Näin toimiessaan se on valittajan mukaan loukannut kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssia koskevaa periaatetta.
In so doing, it infringed the principle governing concurrent offences.

Toinen valitusperuste koskee oikeudellista virhettä siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on loukannut ne bis in idem ‐periaatetta, rangaistusten hyväksilukemisperiaatetta ja kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssia koskevaa periaatetta.
The second ground alleges an error of law in that the General Court infringed the principle ne bis in idem, the set-off principle, and the principle governing concurrent offences.

Kansallisen tuomioistuimen kuvaaman tärkeimmän vaihtoehdon eli sen tapauksen osalta, että väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä koskeva ensimmäinen menettely on konkurrenssissa samaa lasta koskevan pääasian oikeudenkäynnin kanssa, väliintulijat ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että asetuksen N:o 2201/2003 20 artiklan nojalla vaaditut väliaikaiset toimenpiteet eivät saa johtaa asetuksen N:o 2201/2003 19 artiklassa tarkoitettuun vireilläolotilanteeseen.
In circumstances as essentially described by the referring court, namely a case where an initial action seeking to obtain provisional measures is concurrent with a subsequent action as to the substance of the matter concerning the same child, those parties who have submitted observations agree as a whole that provisional measures requested on the basis of Article 20 of Regulation No 2201/2003 cannot give rise to the situation of lis pendens provided for in Article 19 of Regulation No 2201/2003.

117 Kolmanneksi myöskään valittajan väite, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin on loukannut kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssia koskevaa periaatetta sellaisena kuin se käy ilmi kansainvälisestä oikeudesta ja jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksistä, ei voi menestyä.
Third, the appellant’s argument that the General Court infringed the principle of concurrent offences, as laid down in international law and the legal order of the Member States, cannot be upheld either.

Asia C-10/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 4.3.2020 – Valittajana Mowi ASA, aiemmin Marine Harvest ASA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – Yrityskeskittymien valvonta – Asetus (EY) N:o 139/2004 – 4 artiklan 1 kohta – Keskittymien ilmoittamista etukäteen koskeva velvoite – 7 artiklan 1 kohta – Toteuttamisen lykkäämistä koskeva velvoite – 7 artiklan 2 kohta – Vapautus – Yhden keskittymän käsite – 14 artiklan 2 kohta – Päätös, jolla määrätään sakkoja yrityskeskittymän toteuttamisesta ennen siitä ilmoittamista ja sen hyväksymistä – Ne bis in idem periaate – Rangaistusten hyväksilukemisperiaate – Kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssi)
Case C-10/18 P: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 4 March 2020 — Mowi ASA, formerly Marine Harvest ASA v European Commission (Appeal — Competition — Control of concentrations between undertakings — Regulation (EC) No 139/2004 — Article 4(1) — Prior notification obligation for concentrations — Article 7(1) — Standstill obligation — Article 7(2) — Exemption — Concept of a single concentration — Article 14(2) — Decision imposing fines for the implementation of a concentration before it has been notified and authorised — Principle ne bis in idem — Set off principle — Concurrent offences)

Nimikkeiden positiivisen konkurrenssin kannalta, sellaisena kuin se ilmenee sovellettaessa yleissääntöjen 2 säännön b alakohtaa, yleissääntöjen 3 säännön a alakohta ei siten johda pidemmälle.
Thus, general rule 3(a) of the CN does not assist in deciding between the headings indicated by the application of general rule 2(b) of the CN.

Muutoksenhaku – Kilpailu – Yrityskeskittymien valvonta – Asetus (EY) N:o 139/2004 – 4 artiklan 1 kohta – Keskittymien ilmoittamista etukäteen koskeva velvoite – 7 artiklan 1 kohta – Toteuttamisen lykkäämistä koskeva velvoite – 7 artiklan 2 kohta – Vapautus – Yhden keskittymän käsite – 14 artiklan 2 kohta – Päätös, jolla määrätään sakkoja yrityskeskittymän toteuttamisesta ennen siitä ilmoittamista ja sen hyväksymistä – Ne bis in idem ‐periaate – Rangaistusten hyväksilukemisperiaate – Kilpailusääntöjen rikkomisten konkurrenssi
(Appeal — Competition — Control of concentrations between undertakings — Regulation (EC) No 139/2004 — Article 4(1) — Prior notification obligation for concentrations — Article 7(1) — Standstill obligation — Article 7(2) — Exemption — Concept of a ‘single concentration’ — Article 14(2) — Decision imposing fines for the implementation of a concentration before it has been notified and authorised — Principle ne bis in idem — Set‐off principle — Concurrent offences)

98 On todettava, kuten valituksenalaisen tuomion 348 ja 349 kohdasta käy ilmi, että vaikka unionin yleinen tuomioistuin totesikin, että unionin kilpailuoikeudessa ei ole erityisiä sääntöjä, jotka koskevat konkurrenssissa olevia kilpailusääntöjen rikkomisia, se kuitenkin tutki kantajan väitteet, jotka koskivat kansainvälisen oikeuden ja jäsenvaltioiden oikeusjärjestysten periaatteita.
It should be observed that, as is apparent from paragraphs 348 and 349 of the judgment under appeal, while noting that, in EU competition law, there are no specific rules concerning concurrent offences, the General Court nevertheless examined the appellant’s arguments in relation to principles of international law and the legal orders of the Member States.