valitus oor Engels

valitus

[ˈʋɑlit̪us] naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

complaint

naamwoord

a grievance, problem, difficulty, or concern; the act of complaining

Onko sinulla esitettävänä valitus?
Do you have a complaint to make?

lament

naamwoord

expression of grief, suffering, or sadness

Sitten seurasi traaginen alamäki, tuskallinen valitus mieheltä, joka oli saanut kaiken ja sitten menettänyt kaiken.
Then came the tragic descent, the painful lament of one who had gained everything, then lost it all.

appeal

naamwoord

application for the removal of a cause to a superior judge for reexamination

Valittajan mukaan siinä tapauksessa, että valitus hylätään, oikeudenkäyntikulut on vähintäänkin jaettava osapuolten kesken.
In the event of the appeal being dismissed, the costs should at least be shared between the parties.

grievance · accusation · charge · allegation · lamentation · denunciation · blame · accusal · indictment · appellate · gripe · protest · wail · moan · reclaim · beef · bitch · groan · squawk · grouse · dissatisfaction · kick · plaint · kvetch · discontent · displeasure · bawling · complaining · wailing · writ of appeal

Soortgelyke frases

komissiolle osoitettu valitus
complaint to the Commission

yksityisten oikeussubjektien tekemä valitus
appeals by private individuals

tehdä valitus
complain · lodge · to complain

valitus-
appellant · appellate

voorbeelde

Asiaa koskeviin komissiolle osoitettuihin valituksiin sisältyvät valituksen 00/4404, SG(2000) A/3828/2 asiakirjat, joiden joukossa on valitus todistein osoitetusta konkreettisesta tapauksesta, jossa on kieltäydytty panemasta täytäntöön työntekijöiden terveyttä ja turvallisuutta työpaikalla koskevaa lainsäädäntöä.
Complaints to the Commission on this subject include a file — 00/4404, SG(2000) A/3828/2 — containing evidence of a specific refusal to implement the legislation on workers' health and safety at the workplace.

Tämän uudelleen tutkimisen puitteissa valituksen ratkaiseminen riippuu siitä, voidaanko hetkellä, jona valitus ratkaistaan, tehdä laillisesti uusi päätös, joka on sisällöllisesti sama kuin valituksen kohteena ollut päätös.
In the context of that re-examination, the outcome of the appeal depends on whether or not a new decision with the same operative part as the decision under appeal may be lawfully adopted at the time of the appeal ruling.

Nyt esillä oleva valitus on tehty virkamiestuomioistuimen 22.6.2010 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, valittajan vaatimus velvoittaa komissio korvaamaan tälle vahingot, joita tälle on syntynyt sen johdosta, että komissio on kieltäytynyt korvaamasta asiassa T-18/04, Marcuccio v. komissio, väitetysti aiheutuneita korvauskelpoisia kuluja.
The present appeal has been brought against the order of the Civil Service Tribunal (CST) of 22 June 2010. That order dismissed as manifestly inadmissible an action seeking compensation for the damage sustained by the appellant because of the Commission’s refusal to reimburse him in respect of the costs incurred in the proceedings in Case T-18/04 Marcuccio v Commission.

nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, ja nimittävän viranomaisen kieltäytyminen merkitsemästä kantajaa palkkaluokkaan A*9 ylennettävien virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella, mikä ilmeni implisiittisesti 23.11.2005 päivätystä hallinnollisesta tiedonannosta nro 85/2005, sekä kantajan urakehityskertomukset vuosilta 2003 ja 2005, on kumottava
annul the decision of the Appointing Authority refusing the applicant's objection, taken together with the refusal of the Appointing Authority to put the applicant on the list of officials promoted to grade A*9 in the 2005 promotion exercise, that refusal resulting implicitly from Administrative Notice No 85/2005 of 23 November 2005, as well as with the applicant's career progress reports for the years 2003 and 2005;

Jos valitus voidaan ottaa tutkittavaksi, valituslautakunta tutkii, onko se perusteltu.
If the appeal is admissible, the Board of Appeal shall examine whether it is well-founded.

Aihe: Kiinan valitus WTO:ssa yhteisön kaupan suojatoimenpiteiden (jalkineet) johdosta
Subject: China's recourse to the WTO following European trade protection measures (footwear)

Komissiolle on kerrottu (kirjalliset kysymykset E‐7005/08, E‐5956/08, E‐3497/09 sekä 29.9.2009 jätetty valitus) Tšekin tasavallan myöntämästä laittomasta julkisesta tuesta OKD-yhtiön yksityistämiseen. Tuki liittyy yhtiön omistamien asuntojen omistusoikeuden siirtoon.
The Commission has been informed (in Written Questions E‐7005/08, E‐5956/08, E‐3497/09 and the complaint lodged on 29 September 2009) of the granting of unauthorised public aid by the Czech Republic during the privatisation of the OKD company, on the occasion of the transfer of flats owned by the company.

120 Tässä tilanteessa on todettava, että toisin kuin kantajat väittävät, komissio on esittänyt niiden yhtiöiden, joiden puolesta valitus on tehty, asiavaltuutta koskevan arvionsa perusteet.
120 In those circumstances, it must be held that, contrary to what the applicants maintain, the Commission set out the basis for its assessment relating to the locus standi of the companies on whose behalf the complaint was made.

Asia C-593/18 P: Valitus, jonka ABB Ltd ja ABB AB ovat tehneet 21.9.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-445/14, ABB ja ABB v. komissio, 12.7.2018 antamasta tuomiosta
Case C-593/18 P: Appeal brought on 21 September 2018 by ABB Ltd, ABB AB against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 12 July 2018 in Case T-445/14: ABB Ltd, ABB AB v European Commission

Valitus hylätään täysin perusteettomana.
The appeal is dismissed as manifestly unfounded.

Asia C-#/# P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) #.#.#- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (Valitus- Yhteisön tavaramerkki- Asetuksen (EY) N:o #/# # artiklan # kohdan b alakohta- Sekaannusvaara- Tavaramerkkihakemus, joka koskee moniosaista sana- ja kuviomerkkiä, jossa on sanallinen elementti ”Turkish Power”- Sanamerkin POWER haltijan tekemä väite- Väitteen hylkääminen- Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton
Case C-#/# P: Order of the Court (Fourth Chamber) of # June #- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (Appeal- Community trade mark- Article #(b) of Regulation (EC) No #/#- Likelihood of confusion- Application for mixed word and figurative mark containing the verbal element ‘Turkish Power’- Opposition by the holder of the earlier word mark POWER- Rejection of the opposition- Appeal manifestly inadmissible or manifestly unfounded

Paikalliset tiedotusvälineet kertovat, että kyseinen valitus toimitettiin 2. syyskuuta 2000 komissiolle, joka on 16. tammikuuta 2001 "vastannut valitukseen ilmoittamalla vastaanottaneensa sen ja aloittaneensa valitusta koskevien asioiden arvioinnin ja tutkimisen" (sanomalehti Crónica de Madrid 12. helmikuuta 2001).
According to the local media, the complaint was lodged with the Commission on 2 September 2000, and in a written reply dated 16 January 2001 the Commission reportedly stated that the complaint was admissible and that a procedure was being launched to ascertain and investigate the facts referred to in the complaint (Crónica de Madrid, 12 February 2001).

Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio on päättänyt, että valitus on yhteisön tuotannonalan tekemä tai sen puolesta tehty ja että on olemassa riittävä näyttö menettelyn aloittamiseksi, mistä syystä komissio panee vireille tutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan nojalla.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the complaint has been lodged by or on behalf of the Community industry and that there is sufficient evidence to justify the initiation of a proceeding, the Commission hereby initiates an investigation pursuant to Article 5 of the basic Regulation.

Jokainen jäsenvaltio päättää, mitä näistä menettelyistä noudatetaan ja voiko tuomioistuin tai hallintoviranomainen vaatia, että valitus on käsiteltävä ensin muiden keinojen avulla, mukaan luettuina ne, jotka on mainittu 5 artiklassa.
It shall be for each Member State to decide which of these facilities shall be available and whether to enable the courts or administrative authorities to require prior recourse to other established means of dealing with complaints, including those referred to in Article 5.

Tiedotus-, valitus- ja hätäpuhelinpalvelun tarjoaminen, nimittäin hinauspalveluja koskeva puhelintiedotus
Making available an information, complaints and emergency hotline, namely telephone information about recovery services

Valitus voidaan kuitenkin tutkia vain, jos se perustuu lain rikkomista koskeviin kanneperusteisiin eikä tosiseikkojen arviointiin.
The Commission maintains, principally, that Mrs H's appeal is limited to complaining that the Court of First Instance assessed the facts incorrectly.

Valitus, jonka Belgian kuningaskunta on tehnyt 13.10.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/04, Belgia v. komissio, 25.7.2006 antamasta tuomiosta
Appeal brought on 13 October 2006 by the Kingdom of Belgium against the judgment delivered by the Court of First Instance (Second Chamber) on 25 July 2006 in Case T-221/04 Belgium v Commission

Valitus siitä, ettei jokin jäsenmaa täytä tästä sopimuksesta sille johtuvia velvoitteita, on valituksen tehneen jäsenmaan pyynnöstä saatettava neuvoston käsiteltäväksi. Neuvosto tutkii asian ja tekee siitä päätöksen.
Any complaint that any member has failed to fulfil its obligations under this Agreement shall, at the request of the member making the complaint, be referred to the Council, which shall consider it and take a decision on the matter.

Valitus koostuu seuraavista neljästä valitusperusteesta:
This appeal is divided into four pleas:

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-425/11, Kreikka v. komissio, 11.9.2014 antamasta tuomiosta
Appeal brought on 21 November 2014 by the European Commission against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 11 September 2014 in Case T-425/11 Greece v Commission

Valitus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Ihmisten terveyden ja ympäristön suojelu – Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavien kansallisten säännösten tai määräysten hyväksymistä koskeva pyyntö – Kielto käyttää muuntogeenisiä organismeja Land Oberösterreichissa – Komissio on hylännyt pyynnön
(Appeal – Approximation of legislation – Protection of human health and the environment – Request for approval of national provisions derogating from a harmonising measure – Ban on the use of genetically modified organisms in Upper Austria – Rejection by the Commission)

Lähde: Valitus, tarkastetut kyselyvastaukset ja valituksen tekijän toimittamat tiedot.
Source: The complaint and verified questionnaire replies and information provided by the complainant.

102 Reyrollella on näet oikeus tehdä valitus ja vedota unionin tuomioistuimessa perusteisiin, jotka perustuvat valituksenalaiseen tuomioon itseensä ja joilla pyritään arvostelemaan oikeudellisesti sen oikeellisuutta (asia C-176/06 P, Stadtwerke Schwäbisch Hall ym. v. komissio, tuomio 29.11.2007, 17 kohta).
102 Reyrolle is in fact entitled to lodge an appeal relying, before the Court of Justice, on pleas arising from the judgment under appeal itself which seek to criticise, in law, its merits (judgment of 29 November 2007 in Case C‐176/06 P Stadtwerke Schwäbisch Hall and Others v Commission, paragraph 17).

Valitus, jonka Union Investment Privatfonds GmbH on tehnyt 2.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-303/06 ja T-337/06, UniCredito Italiano SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Union Investment Privatfonds GmbH, 27.4.2010 antamasta tuomiosta
Appeal brought on 2 July 2010 by Union Investment Privatfonds GmbH against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 27 April 2010 in Joined Cases T-303/06 and T-337/06 UniCredito Italiano SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) — Union Investment Privatfonds GmbH

Valitus, jonka Bernhard Rintisch on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-62/09, Bernhard Rintisch v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 16.12.2011 antamasta tuomiosta
Appeal brought on 5 March 2012 by Bernhard Rintisch against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 16 December 2011 in Case T-62/09: Bernhard Rintisch v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)