Or, d’une part, le passage pertinent de l’arrêt attaqué fait référence aux critères pouvant être pris en considération pour apprécier la qualité d’entité «détenue ou contrôlée», qui est une notion bien plus large que la seule notion de filiale; et, d’autre part, la mention de ces critères d’appréciation n’entre de toute façon pas en contradiction avec le postulat initial, qui est celui du gel des fonds obligatoire, mais seulement à l’encontre d’entités qui ont été reconnues comme «détenues ou contrôlées», autrement dit qui remplissent les critères d’application de l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement no 423/2007.
Hierzu ist zum einen festzustellen, dass in der betreffenden Randnummer des angefochtenen Urteils von den Kriterien die Rede ist, die berücksichtigt werden können, um zu prüfen, ob eine Einrichtung „im Eigentum oder unter ... Kontrolle ... [steht]“; dabei handelt es sich um einen Begriff, der viel weiter ist als derjenige des Tochterunternehmens; zum anderen steht die Nennung dieser Kriterien für die Beurteilung jedenfalls nicht in Widerspruch zu der ursprünglichen Annahme, nämlich dem zwingenden Einfrieren, aber nur bei denjenigen Einrichtungen, die „im Eigentum oder unter ... Kontrolle ... stehen“, die also die Tatbestandsmerkmale von Art. 7 Abs.EurLex-2 EurLex-2