összetéveszthetőség oor Engels

összetéveszthetőség

voorbeelde

b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a védjegyhez.”
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public; the likelihood of confusion includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.’

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 30., 55–57. pont)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 30, 55-57)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BIANCALUNA európai uniós szóvédjegy bejelentése - Bianca korábbi nemzeti ábrás védjegy - Eljárásgazdaságosság - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Áruk azonossága - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
((EU trade mark - Opposition proceedings - Application for the EU word mark BIANCALUNA - Earlier national figurative mark bianca - Procedural economy - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Identity of the goods - Similarity of the signs - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)))

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SONANCE európai uniós szóvédjegy bejelentése - conlance korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
(EU trade mark - Opposition proceedings - Application for EU word mark SONANCE - Earlier national word mark conlance - Relative ground for refusal - No likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy – Hatáskörrel való visszaélés – A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community figurative mark ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT – Earlier Community figurative mark ‘alpine’ – Misuse of power – Article 65(2) of Regulation (EC) No 207/2009 – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009

A kozmetikai termékek kiszerelése, különösen alakja, illata, színe, külső megjelenése, csomagolása, címkézése, mennyisége vagy mérete élelmiszerekkel való összetéveszthetőség révén nem veszélyeztetheti a fogyasztók egészségét vagy biztonságát, összhangban a másnak látszó, és ezáltal a fogyasztók egészségét vagy biztonságát veszélyeztető termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1987. június 25-i 87/357/EGK tanácsi irányelvvel ( 5 ).
The presentation of a cosmetic product and in particular its form, odour, colour, appearance, packaging, labelling, volume or size should not endanger health and safety of consumers due to confusion with foodstuffs, in accordance with Council Directive 87/357/EEC of 25 June 1987 on the approximation of the laws of the Member States concerning products which, appearing to be other than they are, endanger the health or safety of consumers ( 5 ).

34 Amint az az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, az összetéveszthetőség átfogó mérlegelésénél az ütköző megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságát illetően a megjelölések által keltett összbenyomást kell alapul venni, különösen a megkülönböztető és domináns jegyeik figyelembevételével (lásd az Elsőfokú Bíróság T‐292/01. sz., Phillips‐Van Heusen kontra OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) ügyben 2003. október 14‐én hozott ítéletének [EBHT 2003., II‐4335. o.] 47. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
34 As is clear from settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, phonetic or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Case T-292/01 Phillips-Van Heusen v OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47 and the case-law cited).

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A House of donuts közösségi ábrás védjegyek bejelentése - A DONUT korábbi nemzeti szóvédjegyek és a donuts korábbi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség’)
(Community trade mark - Opposition proceedings - Applications for Community figurative marks ‘House of donuts’ - Earlier national word marks ‘DONUT ’and earlier figurative marks ‘donuts’ - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion)

19 Mivel a fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztésére vonatkozó kérdés vizsgálata megelőzi a bejelentett védjegy és a korábbi védjegy közötti, a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség fennállásának vizsgálatát, első lépésként a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított második jogalapot kell megvizsgálni, második lépésként pedig a207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésére alapított első jogalapot (lásd ebben az értelemben: 2014. november 25‐i Royalton Overseas kontra OHIM – S. C.
19 As the examination of the question of whether to suspend the proceedings before the Board of Appeal must be carried out before the examination of whether there is a likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier trade mark for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009, it is appropriate, first of all, to examine the second plea, alleging infringement of Rule 20(7)(c) of Regulation No 2868/95, read in conjunction with Rule 50(1) of that regulation, and, subsequently, the first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009 (see, to that effect, judgment of 25 November 2014 in Royalton Overseas v OHIM — S.C.

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 19., 33. pont)
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Relative grounds for refusal – Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services – Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 19, 33)

(„Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A »GUGLER« szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy - A Gugler France SA által benyújtott törlési kérelem - A törlést kérő fél és a vitatott védjegy jogosultja közötti gazdasági kapcsolat - Az összetéveszthetőség hiánya”)
(Appeal - EU trade mark - Figurative mark containing the word element GUGLER - Application for a declaration of invalidity brought by Gugler France SA - Economic link between the party seeking a declaration of invalidity and the proprietor of the contested mark - No likelihood of confusion)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Diacor európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Diacol PORTUGAL nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése] - Az eljárás nyelvétől eltérő nyelven íródott bizonyítékok - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg a módosított 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdése] - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
((EU trade mark - Opposition proceedings - Application for the EU word mark Diacor - Earlier national figurative mark Diacol PORTUGAL - Genuine use of the earlier mark - Article 43(2) and (3) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 42(2) and (3) of Regulation (EC) No 207/2009) - Evidence in a language other than the language of the proceedings - Rule 22(4) of Regulation (EC) No 2868/95 (now Rule 22(6) of Regulation No 2868/95, as amended) - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009)))

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a Focus Magazin Verlag GmbH által az érintett közösségi védjeggyel szemben benyújtott felszólalást, amennyiben a felszólalás a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyen, továbbá a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségen alapult;
Dismiss the opposition filed by the other party to the proceedings before the Board of Appeal against the registration of the community trade mark concerned to the extent the opposition is based on the trade mark cited in the opposition proceedings and, further, is based on a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Council Regulation 40/94;

((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Yorma Eberl közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi NORMA közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése”))
((Community trade mark - Opposition proceedings - Application for Community word mark Yorma Eberl - Earlier Community and national word marks NORMA - Relative grounds for refusal - No likelihood of confusion - Article 8(1)(b) and Article 8(4) of Regulation (EC) No 207/2009))

A Ponte Finanziaria elfogadja az Elsőfokú Bíróság arra vonatkozó magyarázatát, hogy az összetéveszthetőség megállapítása során jelentőséggel bírhat az a tény, hogy a védjegy valamely sorozat részét képezi.
Ponte Finanziaria accepts the Court of First Instance’s exposition of the way in which the fact that a trade mark forms part of a series may be relevant to the assessment of likelihood of confusion.

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 29., 58. pont)
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Relative grounds for refusal – Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services – Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 29, 58)

80 Mindezen szempontokra és különösen a szóban forgó szolgáltatások nagyfokú hasonlóságára és az ütköző védjegyek erős hangzásbeli hasonlóságára tekintettel, meg kell állapítani, hogy a védjegyek közötti egyetlen vizuális eltérés, amely a korábbi védjegy ábrás elemeként jelenik meg, nem alkalmas arra, hogy a jelen ügyben kizárja az összetéveszthetőség fennállását.
80 In the light of all the preceding considerations and, in particular, of the high degree of similarity between the services in question and the high degree of aural similarity between the trade marks at issue, the mere visual difference between those trade marks created by the presence of the figurative element in the earlier mark is not such as to preclude a likelihood of confusion in the present case.

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Yakut közösségi szóvédjegy bejelentése - Yakult korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
(Community trade mark - Opposition proceedings - Application for the Community word mark Yakut - Earlier Community figurative mark Yakult - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009)

– Az oltalom terjedelme (a megjelölések, illetve az áruk és szolgáltatások hasonlósága, összetéveszthetőség) (nemzeti rendelkezés).
– the scope of protection (similarity of signs and goods or services, likelihood of confusion) (national standard).

A fellebbezési tanács, többek között a megtámadott határozat 26. pontjában, azt állapította meg, hogy bár a szóban forgó védjegyekkel jelölt szolgáltatások „lényegében azonosak”, az említett védjegyek mégsem mutatnak olyan fokú hasonlóságot, amely elegendő lenne a közöttük fennálló összetéveszthetőség megállapításához, figyelemmel arra a tényre, hogy a „capital markets” kifejezés a pénzügyi ágazat tekintetében általános kifejezés, amely lényegét tekintve kevéssé rendelkezik a korábbi védjegyektől való megkülönböztető képességgel, valamint arra a tényre, hogy az érintett közönség nagyon figyelmes és jól tájékozott.
In particular it considered, at paragraph 26 of the contested decision, that, while the services covered by the marks at issue were ‘essentially the same’, the marks nevertheless did not display a sufficient degree of similarity for there to be a likelihood of confusion between them, taking into account the fact that the expression ‘capital markets’ is generic for services in the financial sector, the inherently low distinctive character of the earlier marks and the fact that the relevant public is highly attentive and well informed.

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DOMINO DE LA VEGA közösségi ábrás védjegy bejelentése – PALACIO DE LA VEGA korábbi közösségi ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”
Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community figurative mark DOMINIO DE LA VEGA – Earlier Community figurative mark PALACIO DE LA VEGA – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ISENSE közösségi szóvédjegy bejelentése – Az EyeSense korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community word mark ISENSE — Earlier national word mark EyeSense — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Similarity of the signs — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009

45 Először is, ahogyan a főtanácsnok indítványa 37–42. pontjában rámutatott, a megtámadott ítéletnek különösen a 91–100. pontjában található okfejtésre tekintettel nem róható fel a Törvényszéknek, hogy a „doughnuts” elemnek a bejelentett védjegyen belüli önálló megkülönböztető pozíciójának megállapításából automatikusan levezette az ütköző megjelölések közötti összetéveszthetőség fennállását.
45 First of all, as the Advocate General observed in points 37 to 42 of his Opinion, having regard to the reasoning set out inter alia in paragraphs 91 to 100 of the judgment under appeal, the General Court cannot be accused of having automatically inferred that there was a likelihood of confusion between the signs at issue from the fact that the ‘doughnuts’ element has an independent distinctive role in the trade mark for which registration was sought.

37 Meg kell állapítani továbbá, hogy a harmadik fellebbezési tanács a 2002‐es határozatban nem fejezte ki egyértelmű és félreérthetetlen módon ezen álláspontját, amit az a tény is megerősít, hogy ugyanezen határozat 30–35. pontjában elvégezte az összetéveszthetőség átfogó értékelését, ami a fenti 29. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében nem lett volna szükséges, ha ugyanezen fellebbezési tanács arra a következtetésre jutott volna, hogy a szóban forgó védjegyek, átfogóan összehasonlítva, különbözőek.
37 It must, secondly, be noted that the Third Board of Appeal had not, in the 2002 decision, referred clearly and unequivocally to such a conclusion, as is confirmed by the fact that it went on to carry out, in paragraphs 30 to 35 of that decision, a global assessment of the likelihood of confusion, which would not have been necessary, in accordance with the case-law referred to in paragraph 29 above, if that Board of Appeal had concluded that the marks at issue, on an overall comparison, were different.

A megtámadott határozat 33. és 34. pontjából világosan kitűnik, hogy a fellebbezési tanács összehasonlította az ütköző védjegyeket annak megállapítása érdekében, hogy az uniós fogyasztó szempontjából fennáll‐e közöttük az esetleges összetéveszthetőség.
It is clear upon reading paragraphs 33 and 34 of the contested decision that the Board of Appeal compared the marks at issue in order to assess whether, from the perspective of the consumer within the European Union, there existed a likelihood of confusion between them.