körben forgó érvelés oor Roemeens

körben forgó érvelés

Noun, naamwoord

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Roemeens

argument circular

onsydig

voorbeelde

Tekintettel azonban arra, hogy az érintett tagállami hatóságok szinte egyhangúlag a szóban forgó rendelet bevezetése mellett foglaltak állást, ez az érvelés némileg veszít erejéből, továbbá, figyelemmel a szóban forgó rendelkezések (barangolási szolgáltatások) korlátozott alkalmazási területére, a Bíróság által e körben a jogalkotó tulajdonított mérlegelési jogkörre, valamint felperesek megalapozott, ezzel ellentétes érvelésének hiányára, a rendelet ebből a szempontból nem tekinthető aránytalannak.
Cu toate aceste, ținând seama de susținerea aproape unanimă a agențiilor din cadrul statelor membre interesate în sensul introducerii regulamentului în discuție, acest argument își pierde o parte din forță și, în lumina scopului limitat al regulamentului în discuție (serviciile de roaming), a marjei discreționare pe care Curtea o acordă legiuitorului în această materie și a lipsei oricărei argumentări consistente în sens contrar din partea reclamantelor, nu se poate susține că regulamentul este disproporționat din acest punct de vedere.

A fenti elemzés alapján a Bizottság által a második jogalap első kifogása körében előterjesztett első érvet – amelyben a Bizottság azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság a szóban forgó intézkedés alkalmazási szempontjának objektív jellegére alapozta érvelését – megalapozatlannak kell minősíteni.
Pe baza analizei de mai sus, prima contestație formulată de Comisie în cadrul primului aspect al celui de al doilea motiv de recurs, prin care instituția reclamantă critică faptul că Tribunalul și‐a întemeiat raționamentul pe caracterul obiectiv al criteriului de aplicare a măsurii în cauză, trebuie considerată ca nefondată.

A Bizottság ugyanis úgy véli, hogy a körkörös érvelés elfogadásának esetét kivéve a jogi és ténybeli helyzet összehasonlíthatósága nem azoktól a szempontoktól függ, amelyek meghatározzák a szóban forgó intézkedés alkalmazási körét, hanem annak az érintett vállalkozások költségeinek szerkezetén kell alapulnia.
Comisia este, astfel, de părere că, cu excepția adoptării unui raționament circular, comparabilitatea situației de fapt și de drept nu depinde de criteriile care definesc domeniul de aplicare al măsurii în cauză, ci trebuie să se întemeieze pe structura costurilor întreprinderilor în cauză.

98 Harmadik jogalapjának második részében a Dunamenti Erőmű lényegében azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 68. és 69. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem kellett figyelembe venni a Dunamenti Erőmű által az elsőfokú eljárásban előadott, a szóban forgó támogatás Electrabel általi állítólagos visszatérítésére alapított érvelést, azzal az indokkal, hogy a részvényesi kör megváltozása Magyarország uniós csatlakozását megelőzően következett be.
98 Prin intermediul celui de al doilea aspect al celui de al treilea motiv, Dunamenti Erőmű susține, în esență, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, la punctele 68 și 69 din hotărârea atacată, atunci când a considerat că nu trebuia să se țină seama de argumentația pe care aceasta o invocase în primă instanță, întemeiată pe o pretinsă rambursare a ajutorului în cauză de către Electrabel, pentru motivul că schimbarea acționariatului avusese loc anterior aderării Ungariei la Uniune.

23 A 2008/115 irányelv 16. cikke (1) bekezdésének német nyelvi változata kellő magyarázatot ad a német kormány érvelésére (észrevételei 10–13. pontja), amely szerint a szóban forgó nemzeti szabályozás nem az említett irányelv 16. cikke (1) bekezdése második mondatában szabályozott kivétel körébe tartozik, mivel nem a különleges idegenrendészeti fogda hiányáról, vagyis lehetetlen helyzetről van szó, hanem az ezen irányelv 16. cikke (1) bekezdésének első mondatában foglalt elv alóli jogszerű kivételnek minősül.
23 Versiunea în limba germană a articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2008/115 explică, în mod evident, argumentația guvernului german (punctele 10-13 din observații) potrivit căreia reglementarea națională în discuție nu intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 16 alineatul (1) a doua teză din directiva menționată, în măsura în care problematica în cauză nu este cea a inexistenței unui centru specializat de cazare, adică un caz de imposibilitate, ci constituie o excepție licită de la principiul enunțat la articolul 16 alineatul (1) prima teză din această directivă.

A felperesek ugyanis a fentiekben összefoglalt érvelésükben nem általánosságban vitatják ezt a következtetést, hanem mindössze azzal érvelnek, hogy a jelen ügyben szóban forgókhoz hasonló, a személyekkel vagy szervezetekkel szemben – pusztán állítólagos bűncselekmény‐ vagy szabálysértés‐jellegű tevékenységeik alapján – elfogadott korlátozó intézkedések nem tartoznak az EUSZ 29. cikk alapján elfogadható intézkedések körébe.
Astfel, prin intermediul argumentației rezumate mai sus, reclamanții nu contestă în general această concluzie, ci susțin numai că măsuri restrictive precum cele în discuție în prezenta cauză, adoptate în privința unor persoane și entități numai pe baza acțiunilor lor ilicite, de natură pretins infracțională, nu se încadrează printre măsurile care pot fi adoptate în temeiul articolului 29 TFUE.

E tekintetben úgy vélem, hogy bár a vélelem fogalma, amely köré a Törvényszék felépítette az érvelését, a Bíróság fent hivatkozott ítélkezési gyakorlatából nem következik – kivéve a Tay Za kontra Tanács ítéletet (EU:C:2012:138), amelyben végső soron úgy ítélte meg, hogy a vélelem nem elegendő a szóban forgó intézkedés igazolására –, a Törvényszék lényegében megfelelően értékelte a Tanácsot a szíriai helyzet összefüggéseire és a rendelkezésére álló bizonyítékokra és információkra tekintettel terhelő bizonyítási terhet.
În această privință – chiar dacă utilizarea noțiunii de prezumţie în jurul căreia Tribunalul şi‐a articulat raţionamentul nu derivă din jurisprudența Curții citată anterior, cu excepţia Hotărârii Tay Za/Consiliul (EU:C:2012:138), în cadrul căreia aceasta a fost în cele din urmă considerată insuficientă pentru a justifica măsura în cauză –, considerăm că Tribunalul a procedat, în esență, la o evaluare corectă a sarcinii probei care incumbă Consiliului, având în vedere contextul sirian şi elementele de probă şi informaţiile de care dispunea.

E tekintetben úgy vélem, hogy bár a vélelem fogalma, amely köré a Törvényszék felépítette az érvelését, a Bíróság fent hivatkozott ítélkezési gyakorlatából nem következik – kivéve a Tay Za kontra Tanács ítéletet (EU:C:2012:138), amelyben végső soron úgy ítélte meg, hogy a vélelem nem elegendő a szóban forgó intézkedés igazolására –, a Törvényszék lényegében megfelelően értékelte a Tanácsot a szíriai helyzet összefüggéseire és a rendelkezésére álló bizonyítékokra és információkra tekintettel terhelő bizonyítási terhet.
În această privință – chiar dacă utilizarea noțiunii de prezumție în jurul căreia Tribunalul și‐a articulat raționamentul nu derivă din jurisprudența Curții citată anterior, cu excepția Hotărârii Tay Za/Consiliul (EU:C:2012:138), în cadrul căreia aceasta a fost în cele din urmă considerată insuficientă pentru a justifica măsura în cauză –, considerăm că Tribunalul a procedat, în esență, la o evaluare corectă a sarcinii probei care incumbă Consiliului, având în vedere contextul sirian și elementele de probă și informațiile de care dispunea.