23 Orbene, qualora l’UAMI, incluse le sue commissioni di ricorso, decida di basarsi su una decisione nazionale quale elemento di prova, cosa che, in linea di principio, gli è consentita [v., in tal senso, sentenze del Tribunale 16 febbraio 2000, causa T‐122/99, Procter & Gamble/UAMI (Forma di un sapone), Racc. pag. II‐265, punto 61, e 19 settembre 2001, causa T‐337/99, Henkel/UAMI (Pasticca rotonda rossa e bianca), Racc. pag. II‐2597, punto 58], esso deve, in conformità dei principi enunciati ai precedenti punti 19 e 20, esaminare con tutta la necessaria attenzione e in modo diligente se detto elemento di prova sia tale da dimostrare l’uso effettivo di un marchio anteriore.
23 Or, au cas où l’OHMI, y compris ses chambres de recours, décide de se fonder sur une décision nationale, en tant qu’élément de preuve, ce qui lui est, en principe, loisible [voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 16 février 2000, Procter & Gamble/OHMI (Forme d’un savon), T‐122/99, Rec. p. II‐265, point 61, et du 19 septembre 2001, Henkel/OHMI (Tablette ronde rouge et blanc), T‐337/99, Rec. p. II‐2597, point 58], il doit, conformément aux principes énoncés aux points 19 et 20 ci-dessus, examiner avec tout le soin requis et de manière diligente si cet élément de preuve est de nature à démontrer l’usage sérieux d’une marque antérieure.EurLex-2 EurLex-2