Ontneming van het kiesrecht oor Engels

Ontneming van het kiesrecht

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

disenfranchisement

naamwoord

explicit or implicit revocation of, or failure to grant the right to vote

voorbeelde

De Republikeinen hadden echter niet mogen worden verrast door de belangstelling van de Amerikanen voor zaken als seksegelijkheid en het ontnemen van het kiesrecht aan stemgerechtigden.
The Republicans should not have been caught off-guard by Americans’ interest in issues like disenfranchisement and gender equality.

Aangezien actief kiesrecht en kandidaatstelling met elkaar samenhangen, kan dit tevens de ontneming van het passief kiesrecht inhouden.
Where franchise and eligibility are interdependent, this may also entail the deprivation of the right to stand as a candidate.

In de gezamenlijke hoorzitting van het Europees Parlement en de Commissie over het EU‐burgerschap van 19 februari 2013 bespraken burgers, maatschappelijke organisaties, deskundigen en leden van het Europees Parlement in hoeverre ontneming van het kiesrecht in het Europa van nu gerechtvaardigd is.
In the joint European Parliament and Commission hearing of 19 February 2013 on EU citizenship, citizens, civil society, experts and MEPs discussed the justification for disenfranchisement in the light of current realities.

In het meest recente rapport van de verkiezingswaarnemingsmissie van de EU(1), dat is gepubliceerd na de verkiezingen in Nigeria in 2007, wordt bezorgdheid geuit op tal van punten, waaronder het gebrek aan transparantie, de slechte organisatie van de verkiezingen en ontneming van het kiesrecht.
In the EU's most recent Election Observation Mission report(1) published following the Nigerian elections in 2007, numerous concerns were raised including a lack of transparency, poor election organisation and voter disenfranchisement.

Is een beroep mogelijk op het kiesrecht bij de verkiezingen voor het Europees Parlement, zoals dat in artikel 39, lid 2, van het Handvest is neergelegd, tegenover een nationale strafwet die een definitieve ontneming van het kiesrecht bij de verkiezingen voor het Europees Parlement oplegt?
Whether the right to vote in elections to the European Parliament, as recognised in Article 39(2) of the Charter, may be relied upon against a provision of national criminal law under which the right to vote in elections to the European Parliament is definitively lost

De prejudiciële verwijzing vindt haar oorsprong in de gerechtelijke procedure die Delvigne heeft ingesteld tegen het bestuursbesluit houdende zijn schrapping uit het kiezersregister ten gevolge van de ontneming van het kiesrecht als bijkomende straf, opgelegd bij zijn onherroepelijke veroordeling tot een gevangenisstraf van twaalf jaar wegens moord.
The reference for a preliminary ruling has its origin in judicial proceedings brought by Mr Delvigne against an administrative decision ordering his exclusion from the electoral roll as a consequence of the penalty of deprivation of the right to vote, ancillary to his sentence by final judgment to 12 years’ imprisonment for the crime of murder.

De Franse regering stelt subsidiair dat het antwoord moet zijn dat artikel 39 van het Handvest de lidstaten niet verbiedt een onbepaalde ontneming van het kiesrecht op te leggen in het geval van een strafrechtelijke veroordeling wegens een ernstig misdrijf, mits in de mogelijkheid van herstel daarvan is voorzien.
The French Government proposes, in the alternative, that the answer should be that Article 39 of the Charter does not prohibit the Member States from providing for indefinite deprivation of the exercise of the right to vote in the event of a criminal conviction for a serious crime, on condition that there is provision for the possibility of revoking that deprivation.

Nu de vraag aldus is afgebakend, moet eraan worden herinnerd dat deze haar oorsprong vindt in een procedure betreffende de schrapping van Delvigne uit het kiezersregister wegens zijn veroordeling in 1988 tot een gevangenisstraf van 12 jaar als hoofdstraf, en de blijvende ontneming van het kiesrecht als bijkomende straf.
The question being thus defined, it should be pointed out that it has arisen in proceedings concerning the exclusion of Mr Delvigne from the electoral roll as a result of his being sentenced in 1988 to a principal penalty of 12 years’ imprisonment and an ancillary penalty of permanent deprivation of the right to vote.

Ik meen dat de in het hoofdgeding bestreden nationale regeling in beginsel niet onverenigbaar is met de rechtspraak van het Europees Hof, omdat het Franse recht – ook al zijn ter terechtzitting bij de doeltreffendheid ervan grote vraagtekens geplaatst – in de mogelijkheid van herziening van de blijvende ontneming van het kiesrecht voorziet.
In my opinion, the national legislation at issue in the main proceedings is not, in principle, incompatible with the case-law of the European Court of Human Rights because, even though at the hearing serious doubt was cast on the effectiveness of the possibility of review, French law provides for the possibility of review of the permanent deprivation of the right to vote.

Een dergelijke reden kan de ontneming van het kiesrecht rechtvaardigen in het geval van een onherroepelijke strafrechtelijke veroordeling, mits de regeling voldoende differentieert naar zwaarte van de straf en duur van de ontneming, waarbij het aan de nationale rechter staat te bepalen of de toegepaste regeling aan die vereisten voldoet.
A reason of that kind justifies the deprivation of the right to vote in the event of a criminal conviction by a final judgment, provided that the provision draws a sufficient distinction based on the severity of the penalty and the duration of the deprivation, and it is for the national court to determine whether the legislation applied satisfies those requirements.

Met de tweede vraag wenst het Tribunal de Bordeaux te vernemen of de definitieve ontneming van het kiesrecht waartoe Delvigne aanvankelijk is veroordeeld – veroordeling die nog steeds „op hem drukt” – overeenkomstig de strafbepalingen die golden op het moment van plegen van de strafbare feiten waarvoor hij is veroordeeld, verenigbaar is met het Handvest.
By its second question, the Tribunal d’instance de Bordeaux asks whether the definitive deprivation of the right to vote, originally imposed on Mr Delvigne — and which he continues ‘to serve’ — in accordance with the criminal law in force at the time of the offences he was found to have committed, is compatible with the Charter.

Ontnemen van het passief kiesrecht voor xenofobe partijen moet worden bevorderd; en bij de Doema, Voorzitter, commissaris, blijven aandringen op stelling 9 tegen het antisemitisme in Rusland.
The removal of the right of xenophobic parties to stand for election must be encouraged. At the Duma we must continue to stress the importance of point 9 against anti-Semitism in Russia.

In die omstandigheden kunnen de lidstaten naar mijn mening, zonder dat dit tot onverenigbaarheid met het Unierecht leidt, bepalen dat een eventuele strafrechtelijke veroordeling een grond is voor ontneming van het kiesrecht, zij het uitsluitend met de voorwaarden waaronder die ontneming volgens de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens toelaatbaar is.
In those circumstances, I believe that Member States may provide for a criminal conviction to be a ground for deprivation of the right to vote, without such a provision’s being incompatible with EU law, even if solely in terms which render such a deprivation acceptable in accordance with the case-law of the European Court of Human Rights.

Volgens de Duitse regering moet het antwoord luiden dat artikel 39, lid 2, van het Handvest aldus moet worden uitgelegd dat het beginsel van het algemeen kiesrecht de ontneming van het kiesrecht toelaat op grond van dwingende redenen, bijvoorbeeld om te verzekeren dat de vertegenwoordiging van het electoraat niet wordt toevertrouwd aan personen die definitief zijn veroordeeld.
The German Government proposes that the reply should be that Article 39(2) of the Charter must be interpreted as meaning that the principle of universal suffrage allows the deprivation of the right to vote for overriding reasons, such as ensuring that representation of the electorate is not entrusted to persons who have been convicted by a final judgment.

De verwijzing naar een „algemeen, onbepaald en automatisch verbod” herinnert rechtstreeks, zoals ik hierna zal uiteenzetten, aan de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens met betrekking tot de ontneming van het kiesrecht in een zuiver interne context(31), dat wil zeggen, met betrekking tot de definitie zelf van het stemrecht als politiek recht.
As we shall see, the reference to ‘a general, indefinite and automatic ban’ brings to mind immediately the case-law of the European Court of Human Rights in relation to deprivation of the right to vote in purely domestic contexts; (31) in other words, in relation to the very definition of the right to vote as a political right.

Concluderend ben ik van mening dat artikel 39 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie zich niet verzet tegen een nationale wetgeving als die in het hoofdgeding, mits die niet in een algemene, onbepaalde en automatische ontneming van het kiesrecht voorziet zonder een voldoende haalbare mogelijkheid van herziening, hetgeen met name door de nationale rechter moet worden beoordeeld.
In conclusion, it is my view that Article 39 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union does not preclude national legislation such as that at issue in the case in the main proceedings, provided always that it does not prescribe general, indefinite and automatic deprivation of the right to vote, without a sufficiently accessible possibility of review, the latter particularly being a matter which it is for the national court to establish.

Om kort te gaan, op basis van het voorgaande staat het aan de verwijzende rechter om uiteindelijk te bepalen of de in het nationale recht voorziene mogelijkheden voor herziening in de praktijk voldoende haalbaar zijn om feitelijk uit te sluiten dat de ontneming van het kiesrecht onherroepelijk van blijvende aard is, waardoor deze onevenredig zou zijn en afbreuk zou doen aan de wezenlijke inhoud van het recht.
In short, and on all the foregoing grounds, it will fall to the referring court to determine definitively whether the possibility of review available under national law proves, in practice, to be sufficiently accessible to prevent the deprivation of the right to vote from becoming irrevocably permanent, with the result that it is disproportionate and, in short, infringes the essence of the right.

Rechtsvergelijkend onderzoek bevestigt de grote diversiteit in de wetgevingen van de lidstaten op het punt van de ontneming van het kiesrecht ten gevolge van een strafsanctie(34), en het is het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat in de context van artikel 3 van Protocol nr. 1 bij het EVRM de mogelijkheid van permanente ontneming van het kiesrecht als kleinste gemeenschappelijke noemer toelaatbaar heeft geoordeeld, mits die ontneming niet de resultante is van een systeem dat criteria van algemeenheid, automatisme en ongedifferentieerde toepassing hanteert.
A comparative-law analysis confirms that there is indeed a wide variation between the laws of the Member States on deprivation of the right to vote as a result of a criminal sanction, (34) while the European Court of Human Rights has established, as the minimum common denominator acceptable in the context of Article 3 of Protocol No 1 to the European Convention, that permanent deprivation of the right to vote is possible provided that such deprivation is not the result of a system based on general, automatic criteria applied indiscriminately.

Daar echter ook in een later stadium bezwaren kunnen optreden, bepaalt artikel 3, lid 4, derde alinea dat "het Parlement zich op grond van een verslag van zijn bevoegde commissie op elk tijdstip kan uitspreken over eventuele bezwaren omtrent de geldigheid van het mandaat van een lid". c) Disenfranchisement (ontneming van kiesrecht) Het lijkt erop dat het kiesrecht onderdanen van bepaalde lidstaten, die sinds een bepaalde tijd in een ander land wonen, in hun lidstaat van herkomst kan worden ontnomen.
However, given that disputes may arise even at a later stage, Rule 3(4), third subparagraph, lays down that on the basis of a report by the committee responsible, “Parliament may at any time rule on any dispute as to the validity of the mandate of any of its Members”. c) Disenfranchisement It appears that nationals of some Member States who have been living in another country for a given period of time can be deprived of the right to vote in their home Member State.

De Commissie heeft geantwoord op 32 klachten, 71 brieven/individuele verzoeken, 58 vragen en 13 verzoekschriften van het Europees Parlement over deze kwesties, vooral met betrekking tot de „ontneming van het stemrecht” en de kiesrechten van gehandicapten.
The Commission replied to 32 complaints, 71 letters/individual queries, 58 questions and 13 petitions from the European Parliament on these issues, primarily relating to ‘disenfranchisement’ and to the electoral rights of disabled persons.

Er zijn op nationaal niveau procedures gevoerd waarin werd betwist dat nationaal beleid tot ontneming van kiesrechten conform het EU‐recht is[64], maar tot dusver is er nog geen prejudiciële vraag dienaangaande aan het Hof van Justitie voorgelegd.
There has been national litigation contesting the conformity of national disenfranchisement policies with EU law[64], but no preliminary question has to date been referred to the Court of Justice.

De vraag is of zij ook de wezenlijke inhoud van het kiesrecht eerbiedigt. De Duitse regering stelt in dit verband terecht dat een „mechanische en blijvende” ontneming van het actief of passief kiesrecht in het geval van een strafrechtelijke veroordeling in strijd is met de wezenlijke inhoud van het algemeen kiesrecht, omdat de uitoefening van dat recht voor bepaalde burgers van de Unie dan onmogelijk wordt.(
The question is whether it also respects the essence of the right to vote, and it is necessary to agree with the German Government’s observation that ‘automatic and long-term’ deprivation of the right to vote in the event of a criminal conviction is contrary to the essence of universal suffrage, for it renders the exercise of that right impossible for certain citizens of the Union.

Ten eerste staat het gelijk aan het straffen van staatsburgers die hun recht op vrij verkeer binnen de EU uitoefenen, en aan het ontnemen van hun actief en passief kiesrecht bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in de lidstaat van verblijf, zoals vastgelegd in artikel 20, lid 2, onder a) en b) VWEU.
Firstly, it is tantamount to punishing citizens who have exercised the right of free movement within the EU and to denying their right to vote and to stand as candidates in elections to the European Parliament in their Member State of residence as provided for by Article 20(2)(a) and (b) TFEU.