218 Bijgevolg had de regeling voor de jacht op de hybride auerhoen x korhoen in Niederösterreich vermeld moeten zijn in de aanmaningsbrief, aangezien deze brief volgens de rechtspraak van het Hof het voorwerp van het geschil bepaalt (zie in die zin arresten van 27 april 2006, Commissie/Duitsland, C‐441/02, Jurispr. blz. I‐3449, punten 59 en 60, en 30 januari 2007, Commissie/Denemarken, C‐150/04, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 66 en 67).
218 Accordingly, the hunting regime for the Rackelhahn in Lower Austria should have been mentioned in the letter of formal notice given that, according to the Court’s case-law, this letter delimits the subject-matter of the dispute (see, to this effect, Case C-441/02 Commission v Germany [2006] ECR I‐3449, paragraphs 59 and 60, and Case C‐150/04 Commission v Denmark [2007] ECR I-0000, paragraphs 66 and 67).EurLex-2 EurLex-2