onbepaald rechtsbegrip oor Engels

onbepaald rechtsbegrip

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

indefinite legal concept

A condition or extent of time in a government enforced contract, instrument or agreement that lacks precision, distinguishing characteristics or fixed boundaries. (Source: BLD)

voorbeelde

D – Het onbepaalde rechtsbegrip „doeltreffende, evenredige en afschrikkende sanctie”
D – The undefined legal concept of an ‘effective, proportionate and dissuasive penalty’

37) Het „oneerlijk beding” is derhalve een normatief nog nader in te vullen onbepaald rechtsbegrip.
(37) ‘Unfair terms’ is therefore a vague legal concept that requires further legislative definition.

Het begrip „handicap” is een onbepaald rechtsbegrip dat bij zijn praktische toepassing vatbaar is voor velerlei uitleg.
The concept of ‘disability’ is an indeterminate legal concept, which is susceptible to many different interpretations in its application.

De richtlijn bevat evenwel noch een definitie van dit onbepaalde rechtsbegrip, noch eventuele aanknopingspunten voor de uitlegging ervan.
However, the directive does not contain a legal definition of this vague legal notion, nor can any guidance for interpretation be inferred.

34) Het voldoet derhalve aan de kenmerken van een onbepaald rechtsbegrip, a priori vaag, doch voorzienbaar op basis van de bijzonderheden van het voorwerp van de opdracht.
(34) It therefore has the characteristics of an indeterminate concept, which at first sight is imprecise but which may be clarified by reference to the specific nature of the contract.

Mijns inziens verbindt artikel 296 EG het onbepaalde rechtsbegrip „wezenlijke belangen van hun veiligheid” en dat van het noodzakelijk „achten” van de maatregel met een onontkomelijke motiveringsplicht.
To my mind, Article 296 EC connects the indeterminate legal concepts of ‘the essential interests of their security’ and ‘considering’ the measure to be necessary with the inescapable obligation to provide reasons.

Op basis van het amendement kan aan een dergelijke afspraak niet alleen via goedkeuring, maar ook door middel van een wettelijke verwijzing c.q. invulling van een onbepaald rechtsbegrip een juridisch bindend karakter worden gegeven.
On the basis of the amendment, an agreement between groupings can be made legally binding not only by way of approval but also by way of a legal reference/clarification of an imprecise legal concept.

Dit onbepaalde rechtsbegrip kan natuurlijk alleen gecompleteerd worden met maatregelen die beletten dat het weer in evenwicht brengen geschiedt op kosten van de local loops, aangezien zonder dergelijke beperkingen deze extra bijdragen niet gerechtvaardigd zouden zijn.(
Naturally, that indeterminate legal concept may be supplemented only by regulatory measures which prohibit tariff rebalancing in respect of the cost of the local loop, since, without such obstacles, those additional charges would lack justification.

Dienaangaande stel ik vast dat de richtlijn geen uitdrukkelijke verwijzing naar het nationale recht bevat, die de conclusie zou kunnen rechtvaardigen dat het de bedoeling was de lidstaten de bevoegdheid te geven om dit onbepaalde rechtsbegrip te definiëren.(
On this point, it must be stated that the directive makes no express reference to the law of the Member States from which it could be deduced that the intention was to leave to those States the power to define this undefined legal concept.

HET CRITERIUM VAN DE ' ' ONMIDDELLIJKE NABIJHEID ' ' IS MET TOESTEMMING VAN ALLE LID-STATEN IN HET COMITE VAN BEHEER GEKOZEN ; HET IS EEN OBJECTIEF CRITERIUM EN DE CONCRETISERING VAN HET ONBEPAALDE RECHTSBEGRIP ' ' ONMIDDELLIJKE NABIJHEID ' ' IS AAN DE LID-STATEN OVERGELATEN .
THE ' IMMEDIATE PROXIMITY ' CRITERION WAS ADOPTED WITH THE UNANIMOUS APPROVAL OF THE MANAGEMENT COMMITTEE , IT WAS AN OBJECTIVE CRITERION AND IT ALLOWED THE MEMBER STATES SCOPE TO GIVE THEIR OWN CONCRETE DEFINITION OF THE INDETERMINATE LEGAL CONCEPT OF ' IMMEDIATE PROXIMITY ' .

Aangezien de uitlegging van het onbepaalde rechtsbegrip „overeenkomsten tussen ondernemingen”, in laatste instantie tot de plicht van de gemeenschapsrechter behoort, beschikt de Commissie niet over manoeuvreerruimte om in voorkomend geval te besluiten een consultancybureau dat aan deze criteria voor medeaansprakelijkheid voldoet, niet te vervolgen.
Since the interpretation of the undefined legal concept of ‘agreements between undertakings’ ultimately falls to be determined by the Community judicature, the Commission does not have any leeway enabling it, where relevant, to forgo bringing an action against a consultancy firm which satisfies the criteria for shared liability.

Het recht om door het bestuur te worden gehoord, pleit derhalve voor afwijzing van een automatische uitsluiting van abnormaal lage inschrijvingen, daar zoals gezegd het begrip „abnormaal laag karakter” een onbepaald rechtsbegrip is, dat invulling krijgt door de bijzondere omstandigheden van het concrete geval.
Thus, the right to be heard by the administrative authorities is the basis for arguing against the automatic exclusion of abnormally low tenders, since, as I have indicated, the notion of ‘abnormality’ is an indeterminate legal concept which must be substantiated in each case by reference to the particular circumstances of the candidates.

Aangezien het begrip „gebruikmaken van” in de richtlijn niet wordt gedefinieerd, gaat het om een onbepaald rechtsbegrip, dat de lidstaten, anders dan in het geval van een uitputtende harmonisatie, op basis van een hun van meet af aan toegekende ruime discretionaire bevoegdheid kunnen invullen.
Because the term ‘using’ in the directive is not defined, it is an imprecise legal concept in the fleshing out of which the Member States enjoy a priori broad discretion, unlike in the case of exhaustive harmonisation.

Gelet op de specifieke context van de bepaling moet het onbepaalde rechtsbegrip „middelen” aldus worden opgevat, dat daaronder worden verstaan de rechterlijke beslissingen of administratieve beschikkingen waarin het procesrecht van de betrokken nationale rechtsorde voorziet en die op vordering van een partij dan wel ambtshalve ter bescherming van de consument kunnen worden gegeven.
In view of the specific legislative context of this provision, the indeterminate legal concept of ‘means’ must be understood to include any judicial or administrative decision for which the national legal system in question provides in its procedural law and which can be adopted on application or of the court’s own motion to protect consumers.

Het „onderscheidend vermogen” is derhalve een onbepaald rechtsbegrip, dat naar de wezenlijke functie van deze bijzondere eigenschap verwijst, te weten dat aan de consument of de eindverbruiker de oorsprong van een waar of een dienst wordt gewaarborgd, in dier voege dat hij deze zonder gevaar voor verwarring van waren of diensten van andere herkomst kan onderscheiden.
‘Distinctive character’, therefore, is seen to be an imprecise legal concept referring to the essential function of this particular property, which is to afford the end user or consumer a guarantee of the origin of an object or a service, and to assist in identifying it without any possibility of confusion with those from any other source.

De eerste laat wegens haar gebonden karakter geen plaats voor uitlegging door de aanbestedende dienst; de tweede daarentegen is een onbepaald rechtsbegrip dat de aanbestedende dienst telkens nader moet specificeren. Daartoe geeft lid 1, sub a, van deze twee bepalingen een niet-limitatieve opsomming van verschillende gegevens, die ingevolge lid 2 van deze bepalingen in het bestek of de aankondiging van de opdracht in afnemende volgorde van belangrijkheid moeten worden vermeld.
The latter, however, constitutes an undefined legal concept, which the contracting authority must specify in each case, to which end Articles 36(1)(a) and 34(1)(a) provide a non-exhaustive list of various points which must be included in the contract documents or the tender notice in descending order of importance, as required under Articles 36(2) and 34(2).

Zij voert aan dat de in artikel 70, lid 1, van de GTM-kaderverordening voorkomende verwijzing naar het niet passend zijn van de indeling van een onder prudentieel toezicht staande entiteit als „belangrijke” entiteit, een onbepaald rechtsbegrip is dat moet worden uitgelegd tegen de achtergrond van het in artikel 5, lid 4, VEU geformuleerde evenredigheidsbeginsel, dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van hun bevoegdheden in acht moeten nemen.
It submits that the reference to the inappropriateness of the classification of a supervised entity as ‘significant’, laid down in Article 70(1) of the SSM Framework Regulation, is an indeterminate legal concept that must be interpreted in the light of the principle of proportionality enshrined in Article 5(4) TEU, which governs the manner in which the EU institutions are to exercise their competences.

(11) Het begrip "ras" moet echter een onbepaald rechtsbegrip blijven dat stamboekverenigingen in staat stelt om de groep dieren met voldoende genetische uniformiteit te beschrijven die zij beschouwen als verschillend van andere dieren van die soort en om hen met vermelding van hun bekende voorgeslacht in te schrijven in stamboeken om hun aangeboren eigenschappen door middel van reproductie, uitwisseling en selectie binnen het kader van een vastgesteld fokprogramma te reproduceren.
(11) However, the terminus "breed" should remain an undetermined legal concept allowing breed societies to describe the group of animals of sufficient genetic uniformity that they consider as distinct from other animals of that species and to enter them with mention of their known ascendants in breeding books in order to reproduce their inherited characteristics by way of reproduction, exchange and selection within the framework of an established breeding programme.

Het genoemde beginsel vereist als algemene regel, dat de uitlegging van een onbepaald rechtsbegrip uniform dient te zijn, inzonderheid wanneer twee bepalingen uit dezelfde regeling, of uit regelingen die wat inhoud betreft met elkaar verband houden, dezelfde terminologie gebruiken (zoals in casu zeker het geval is bij de artikelen 8, lid 4, en 9, lid 1, van verordening nr. 40/94, en de artikelen 5, lid 1, en 6, lid 1, van richtlijn 89/104).
As a general rule, that principle requires that the interpretation of an indeterminate legal concept must be uniform, particularly when two provisions in the same set of rules, or sets of rules with related subject-matter, use the same terminology (as certainly occurs in the instant case with Articles 8(4) and 9(1) of Regulation No 40/94 and Articles 5(1) and 6(1) of Directive 89/104).

2 Verzoeker heeft voor de verwijzende rechter betoogd, dat het Finanzgericht bovengenoemde bepaling van gemeenschapsrecht verkeerd heeft uitgelegd, voor zover het ten onrechte heeft aangenomen, dat bij de beslissing over een kwijtscheldingsverzoek in het kader van artikel 905 van de uitvoeringsverordening geen plaats is voor een beoordelingsmarge, en dat ter bepaling van het door de gemeenschapswetgever gebezigde onbepaalde rechtsbegrip "bijzondere situatie" niet mag worden teruggegrepen op de nationale regeling inzake toepassing van het billijkheidsbeginsel.
2 The plaintiff submitted before the referring court that at first instance the Finanzgericht had misinterpreted the above provision of Community law inasmuch as discretion was to be exercised before making a decision on an application for remission under Article 905 of the implementing regulation and the imprecise legal term `special situation' used by the Community legislature had to be interpreted in the light of the national provisions governing the application of the principle of equity.

„Moeten artikel 49 EG en de daarmee samenhangende transparantieverplichting aldus worden uitgelegd dat het gebruik in een vooraf publiekelijk vastgestelde wettelijke regeling van een onbepaald rechtsbegrip als ,aanzienlijke aantasting van de belangen van de Staat en de inwoners van het betrokken administratieve gebied’ dat in elk individueel geval via uitleggingscriteria concreet moet worden ingevuld, maar tegelijkertijd ruimte laat voor een zekere flexibiliteit bij de beoordeling van de aantasting van de vrijheid van dienstverrichting, een toegestane beperking van de vrijheid van dienstverrichting vormt?”
‘Must Article 49 EC and the related obligation of transparency be interpreted as meaning that the use, in a law which has been enacted publicly and in advance, of an imprecise legal concept such as “substantial impairment of the interests of the State and of the residents of the administrative area concerned” — a concept which has to be defined, with the help of interpretative guidelines, in each individual case in which it applies, but which at the same time allows a degree of flexibility in the assessment of restrictions on the freedom to provide services — is compatible with the permissible restrictions on that freedom?’

Wanneer dus een nationale rechterlijke instantie in haar uitspraak een onbepaald rechtsbegrip uit een rechtstreeks toepasselijke gemeenschapsnorm – zoals die waarin het verwarringsgevaar op het gebied van gemeenschapsmerken is geregeld – duidelijk in strijd met de rechtspraak van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen toepast, dient zij op grond van de eerdergenoemde verplichtingen en de diepere betekenis van de prejudiciële procedure de weg van artikel 234 EG te bewandelen om de rechtsonzekerheid te vermijden die het bestaan van afwijkende uitspraken in het rechtsverkeer binnen de Unie teweegbrengt.
Consequently, when a national court gives a decision in which it employs an indeterminate legal concept backed up by a directly applicable Community provision, such as that relating to the likelihood of confusion of Community trade marks, in a manner that openly conflicts with the case-law of the Court of First Instance of the European Communities, compliance with the abovementioned obligations and the great importance of the system of preliminary references require it to have recourse to Article 234 EC in order to avoid the legal uncertainty which, in judicial circles, arises from the coexistence of divergent judgments within the Union.

Moeten artikel 49 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap en de daarmee samenhangende transparantieverplichting aldus worden uitgelegd dat verenigbaar is met de toegestane beperkingen van het vrij verrichten van diensten, het gebruik in een vooraf publiekelijk vastgestelde wettelijke regeling van een onbepaald rechtsbegrip als „aanzienlijke aantasting van de belangen van de Staat en die van de inwoners van het betrokken administratieve gebied” dat in elk individueel geval via uitleggingscriteria moet worden ingevuld, maar tegelijkertijd ruimte laat voor een zekere flexibiliteit bij de beoordeling van de aantasting van de vrijheid?
Must Article 49 EC and the related obligation of transparency be interpreted as meaning that the use, in a law that has been enacted publicly and in advance, of an imprecise legal concept such as ‘substantial impairment of the interests of the State and of the residents of the administrative area concerned’ — a concept which has to be defined in each individual case in which it applies with the help of interpretative guidelines but which at the same time allows a degree of flexibility in the assessment of restrictions on the freedom to provide services — is compatible with the permissible restrictions on that freedom?