Gelet op het bovenstaande geef ik het Hof in overweging om ten aanzien van de laatste prejudiciële vraag voor recht te verklaren, dat een maatregel als bedoeld in het hoofdgeding, die voorziet in de betaling van een vergoeding ten laste van de staatskas aan ondernemingen die bepaalde diensten op het gebied van advisering en certificering in fiscale zaken verrichten, staatssteun in de zin van artikel 87 EG vormt wanneer deze ondernemingen niet zijn geselecteerd in het kader van een openbare aanbestedingsprocedure, bestemd om de kandidaat te selecteren die deze diensten tegen de laagste kosten voor de gemeenschap kan leveren, en wanneer het bedrag van de vergoeding niet is vastgesteld op basis van de kosten die een gemiddelde, goed beheerde onderneming zou hebben gemaakt om te voldoen aan de vereisten van de openbare dienst, rekening houdend met een redelijke winst.
The considerations above lead me to suggest to the Court of Justice that, in respect of the last question referred, it should indicate that a measure such as that at issue in the main action, providing for payment of remuneration, from State funds, to the undertakings which supply specified services of tax advice and certification does constitute State aid if they were not appointed in a public procurement process to select the candidates capable of offering them at least cost to the community and the level of compensation was not determined from the costs that a typical undertaking, well run for the purposes of meeting the public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account a reasonable profit.EurLex-2 EurLex-2