L’Oréal oor Engels

L’Oréal

Vertalings in die woordeboek Roemeens - Engels

L'Oréal

[ L’Oréal ]

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: T. de Haan și P.
Applicant: L'Oréal (Paris, France) (represented by: T. de Haan and P.

West Virginia Railroad Museum

voorbeelde

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentant: J.
Applicant: L’Oréal, SA (Paris, France) (represented by: J.

31 Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 11 a treia teză din Directiva 2004/48 trebuie interpretat în sensul că condițiile impuse pentru pronunțarea ordinului judecătoresc, în sensul acestei dispoziții, împotriva unui intermediar care furnizează un serviciu de locațiune de puncte de vânzare în cadrul unor hale comerciale sunt identice cu cele referitoare la ordinele judecătorești care pot fi pronunțate împotriva intermediarilor pe o piață online, enunțate de Curte în Hotărârea din 12 iulie 2011, L’Oréal și alții (C‐324/09, EU:C:2011:474).
31 By its second question, the referring court asks, in essence, whether the third sentence of Article 11 of Directive 2004/48 must be interpreted as meaning that the conditions for an injunction within the meaning of that provision against an intermediary who provides a service relating to the letting of sales points in market halls are identical to those for injunctions which may be addressed to intermediaries in an online marketplace, set out by the Court in the judgment of 12 July 2011 in L’Oréal and Others (C‐324/09, EU:C:2011:474).

Astfel, listele atestă că aceste din urmă parfumuri constituie imitații ale parfumurilor comercializate sub anumite mărci ai căror titulari sunt L’Oréal și alții și, în consecință, acestea prezintă produsele comercializate de persoana care publică reclama ca imitații ale unor produse purtând o marcă protejată, în sensul articolului 3a alineatul (1) litera (h) din Directiva 84/450.
Those lists thus attest to the fact that those perfumes are imitations of the fragrances marketed under certain marks belonging to L’Oréal and Others, and they consequently present the goods marketed by the advertiser as being imitations of goods bearing a protected trade mark within the meaning of Article 3a(1)(h) of Directive 84/450.

(115) „[O] comunicare privind activități sau informații pretins ilicite poate să nu fie suficient de precisă, [dar] aceasta constituie totuși un element de care instanța națională trebuie să țină seama pentru a aprecia, în raport cu informațiile transmise astfel operatorului, dacă acesta a avut în realitate cunoștință de faptele sau de împrejurările pe baza cărora un operator economic diligent ar fi trebuit să constate nelegalitatea” – cauza C-324/09, L’Oréal SA și alții/eBay International AG și alții, punctul 122.
(115) ‘Notifications of allegedly illegal activities may turn out to be insufficiently precise [but] such notification represent a factor of which the national court must take account when determining, in the light of the information so transmitted to the operator, whether the latter was actually aware of facts or circumstances on the basis of which a diligent economic operator should have identified the illegality’ — Case C-324/09 L'Oréal SA and Others v eBay International AG and Others, paragraph 122.

Recurs introdus la 30 august 2017 de L’Oréal împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 26 iunie 2017 în cauza T-179/16, L’Oréal/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Appeal brought on 30 August 2017 by L’Oréal against the order of the General Court (First Chamber) delivered on 26 June 2017 in Case T-179/16 L’Oréal v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)

Astfel cum a amintit L’Oréal, jurisprudența Curții a recunoscut deja „renumele” mărcii ca fiind demn de protecție și făcând obiectul acesteia, prin dreptul exclusiv conferit de articolul 5 din Directiva 89/104.
As L’Oréal pointed out, it has already been recognised by the case-law of the Court that the ‘reputation’ of a trade mark merits protection and is protected by virtue of the exclusive right conferred under Article 5 of Directive 89/104.

Obligă Make up for ever și L’Oréal SA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, câte jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).
Make up for ever and L’Oréal SA shall bear their own costs and shall each pay half of the costs incurred by the European Union Intellectual Property Office (EUIPO).

În Regatul Unit, L’Oréal este titulara mai multor mărci naționale.
In the United Kingdom it is the proprietor of a number of national trade marks.

21 Cu ocazia interpretării articolului 6 alineatul (1) din Directiva 76/768, Curtea a orientat „funcția produsului” în această direcție, asociind‐o cu condițiile de utilizare a acestuia [Hotărârea din 12 iulie 2011, L’Oréal și alții (C‐324/09, EU:C:2011:474, punctul 76)].
21 In interpreting Article 6(1) of Directive 76/768, the Court pointed the ‘function of the product’ in this direction, associating it with the conditions of its use [judgment of 12 July 2011, L’Oréal and Others (C‐324/09, EU:C:2011:474, paragraph 76)].

53 În această privință, trebuie arătat, primo, că elementele descriptive, nedescriptive sau cu caracter distinctiv scăzut ale unei mărci complexe, indiferent că sunt sau nu vizate de o declarație de renunțare precum cea în discuție în litigiul principal, au în general o pondere mai redusă în cadrul analizei similitudinii dintre semne decât elementele care prezintă un caracter distinctiv mai important, care au de asemenea o capacitate mai mare de a domina impresia de ansamblu produsă de această marcă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 noiembrie 1997, SABEL, C‐251/95, EU:C:1997:528, punctul 23, și Ordonanța din 27 aprilie 2006, L’Oréal/OAPI, C‐235/05 P, nepublicată, EU:C:2006:271, punctul 43).
53 In this respect, it must be observed, first, that the descriptive, non-distinctive or weakly distinctive elements of a complex trade mark, whether or not mentioned in a disclaimer such as that at issue in the main proceedings, generally have less weight in the analysis of the similarity between the signs than the elements of greater distinctiveness, which are also more able to dominate the overall impression created by the mark (see, in that respect, judgment of 11 November 1997, SABEL, C‐251/95, EU:C:1997:528, paragraph 23, and order of 27 April 2006, L’Oréal v OHIM, C‐235/05 P, not published, EU:C:2006:271, paragraph 43).

Recurs introdus la 30 august 2017 de L’Oréal împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 26 iunie 2017 în cauza T-182/16, L’Oréal/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Appeal brought on 30 August 2017 by L’Oréal against the order of the General Court (First Chamber) delivered on 26 June 2017 in Case T-182/16 L’Oréal v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)

Fără a aduce atingere acestor considerații, inspirându-ne din nou din Hotărârea L’Oréal și alții(28), considerăm că, a fortiori, un furnizor de servicii de stocare – hosting poate fi obligat să identifice informații care echivaleză celei calificate drept ilicită care provin de la același utilizator.
Without prejudice to those considerations, and again taking inspiration from the judgment in L’Oréal and Others, (28) I am of the view that, for even more compelling reasons, a host provider may be ordered to identify information equivalent to that characterised as illegal and originating from the same user.

11 – În ceea ce privește acestea din urmă, a se vedea, de exemplu, cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) în cauza L’Oréal SA & Ors v Bellure NV & Ors [2007] EWCA Civ 968 (10 octombrie 2007) și de High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) în cauza L’Oréal SA & Ors v EBay International AG & Ors [2009] EWHC 1094 (Ch) (22 mai 2009) și, în special, hotărârea Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) care a fost pronunțată, în urma răspunsului Curții (cauza C‐487/07, L’Oréal și alții, Rep., p. I‐5185), în cauza L’Oréal SA & Ors v Bellure NV & Ors [2010] EWCA Civ 535 (21 mai 2010).
11 – For the latter, see for example requests for preliminary ruling by the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) in L’Oréal SA & Ors v Bellure NV & Ors [2007] EWCA Civ 968 (10 October 2007) and High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) in L’Oréal SA & Ors v EBay International AG & Ors [2009] EWHC 1094 (Ch) (22 May 2009), and, in particular the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), judgment following the Court’s reply (Case C‐487/07 L’Oréal and Others [2009] ECR I‐5185), in L’Oréal SA & Ors v Bellure NV & Ors [2010] EWCA Civ 535 (21 May 2010).

71 – A se vedea în acest sens hotărârea Europemballage și Continental Can/Comisia (citată la nota de subsol 31, punctul 26) și hotărârile Hoffmann‐La Roche/Comisia (punctele 91, 123 și 125), Michelin/Comisia (punctul 70) și L’Oréal (punctul 27), citate la nota de subsol 19.
71 – Continental Can (cited in footnote 31), paragraph 26, and Hoffmann-La Roche, paragraphs 91, 123 and 125, Michelin I, paragraph 70, and L’Oréal, paragraph 27 (all cited in footnote 19).

47 În această privință, instanța de trimitere a constatat o legătură între, pe de o parte, anumite ambalaje utilizate de Malaika și de Starion și, pe de altă parte, anumite mărci care se referă la ambalaje și la flacoane ai căror titulari sunt L’Oréal și alții.
47 In that regard, the referring court has held that there is a link between certain packaging used by Malaika and Starion, on the one hand, and certain marks relating to packaging and bottles belonging to L’Oréal and Others, on the other.

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 februarie 2016 (cauza R 2911/2014-5) privind o procedură de opoziție între Guinot și L’Oréal
Action brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 23 February 2016 (Case R 2911/2014-5) relating to opposition proceedings between Guinot and L’Oréal.

În cauza T-345/08, acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 28 mai 2008 (cauza R 863/2007-1) referitoare la o procedură de anulare între Allergan, Inc. și Helena Rubinstein SNC, iar, în cauza T-357/08, o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 iunie 2008 (cauza R 865/2007-1), referitoare la o procedură de anulare între Allergan, Inc. și L’Oréal SA.
ACTIONS brought against, in Case T-345/08, the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 28 May 2008 (Case R 863/2007-1), relating to cancellation proceedings between Allergan, Inc. and Helena Rubinstein SNC, and, in Case T-357/08, the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 5 June 2008 (Case R 865/2007-1), relating to cancellation proceedings between Allergan, Inc. and L’Oréal SA

Astfel, trebuie amintit că, în ceea ce privește compararea mărcii anterioare germane MEZZOMIX cu marca solicitată MEZZOPANE, s‐a statuat deja faptul că un consumator acordă în mod normal mai multă importanță părții inițiale a cuvintelor [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului MUNDICOR, punctul 22 de mai sus, punctul 81, și Hotărârea Tribunalului din 16 martie 2005, L’Oréal/OAPI – Revlon (FLEXI AIR), T‐112/03, Rec., p.
So far as concerns the comparison between the earlier German mark (MEZZOMIX) and the mark applied for (MEZZOPANE), it should be recalled that consumers generally take more note of a word’s beginning than of its ending (see, to that effect, MUNDICOR, cited in paragraph 22 above, paragraph 81, and Case T-112/03 L’Oréal v OHIM – Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraphs 64 and 65).

Cauza C-524/17 P: Recurs introdus la 30 august 2017 de L’Oréal împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 26 iunie 2017 în cauza T-182/16, L’Oréal/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Case C-524/17 P: Appeal brought on 30 August 2017 by L’Oréal against the order of the General Court (First Chamber) delivered on 26 June 2017 in Case T-182/16 L’Oréal v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)

33 Întrucât L’Oréal nu a fost mulțumită de răspunsul primit, a formulat mai multe acțiuni împotriva eBay în mai multe state membre, inclusiv o acțiune la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division.
33 L’Oréal was not satisfied with the response it received and brought actions against eBay in various Member States, including an action before the High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division.

Este necesar să se precizeze că profitul obținut de un terț din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare se poate dovedi necuvenit, chiar dacă utilizarea mărcii identice sau similare ulterioare nu aduce atingere nici caracterului distinctiv, nici renumelui mărcii anterioare sau, în general, titularului acesteia (a se vedea, prin analogie, Hotărârea L’Oréal și alții, citată anterior, punctul 43).
It should be noted that the advantage taken by a third party of the distinctive character or the repute of the earlier mark may be unfair, even if the use of the identical or similar later mark is not detrimental either to the distinctive character or to the repute of the earlier mark or, more generally, to its proprietor (see, by analogy, L’Oréal and Others , paragraph 43).

Prin urmare, în opinia acestora, ar fi aplicabilă așa-numita „teorie a comunicării”, utilizată atât de Directiva 2001/29(6), cât și de Tratatul OMPI(7) și de Curte în Hotărârea L’Oréal, citată anterior.
In their submission, it is therefore appropriate to apply the ‘communication theory’ adopted by Directive 2001/29, (6) the WIPO Treaty (7) and the Court of Justice in L’Oréal.

L’Oréal a introdus o acțiune în contrafacere a mărcilor la High Court of Justice (England & Wales), printre altele, împotriva Bellure, Malaika și Starion.
L’Oréal brought proceedings before the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division) alleging trade mark infringement against, inter alia, Bellure, Starion and Malaika.

Ordonanța Tribunalului din 26 iunie 2017 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)
Order of the General Court of 26 June 2017 — L'Oréal v EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE)

Este posibil să se impună unei persoane care închiriază spații într-o piață și care pune la dispoziția comercianților individuali tarabe și locuri pe care pot fi amplasate tarabe în vederea utilizării lor, măsuri precum cele prevăzute la articolul 11 din Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, în aceleași condiții ca cele formulate de Curtea de Justiție în Hotărârea din 12 iulie 2011 pronunțată în cauza C-324/09, L’Oréal și alții, cu privire la impunerea unor măsuri care trebuie să fie respectate de operatorii unei piețe online?
Is it possible to impose on a person with a lease of premises in a market, who provides stalls and pitches on which stalls may be placed to individual market-traders for their use, measures, as provided for in Article 11 of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, under the same conditions as those formulated by the Court of Justice in its judgment of 12 July 2011 in Case C-324/09 L’Oréal and Others v eBay and Others with regard to the imposition of measures on the operators of an online marketplace?