În plus, niciun element nu arată că prejudiciul suferit de avionul care trebuia să efectueze zborul în litigiu a fost cauzat de un act exterior serviciilor normale ale unui aeroport, precum un act de sabotaj sau de terorism, care se înscriu, potrivit jurisprudenței Curții (a se vedea Hotărârea Wallentin‐Hermann, EU:C:2008:771, punctul 26), în noțiunea „împrejurări excepționale”, aspect pe care Condor era obligat să îl demonstreze în fața instanței de trimitere, conform jurisprudenței citate la punctul 17 din prezenta ordonanță.
Ezen túlmenően semmi nem utal arra, hogy a repülőtér rendes működési körén kívül eső – a Bíróság ítélkezési gyakorlata (lásd: Wallentin‐Hermann ítélet, EU:C:2008:771, 26. pont) szerint a „rendkívüli körülmények” fogalmába tartozó szabotázs‐ vagy terrorcselekményekhez hasonló – cselekmény okozta az abban a légi járműben bekövetkező kárt, amelynek a vitatott járatot le kellett volna bonyolítania, amit a Condornak – a jelen végzés 17. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlatnak megfelelően – bizonyítania kellett a kérdést előterjesztő bíróság előtt.EurLex-2 EurLex-2