förväxling oor Engels

förväxling

Noun

Vertalings in die woordeboek Sweeds - Engels

confusion

naamwoord

I stycke 2 preciseras vad förväxling respektive vilseleda avseende ett märkesnamn kan innebära.
Paragraph 2 specifies the meanings which confusion' or, as the case may be, mislead' may have in relation to a brand name.

mix-up

naamwoord

Ni gick sen till Emmas rum och låtsades det blivit en förväxling.
You then went to Emma's room and pretended there'd been a mix up.

mixing up

naamwoord

Ni gick sen till Emmas rum och låtsades det blivit en förväxling.
You then went to Emma's room and pretended there'd been a mix up.

Soortgelyke frases

föreligga en förväxling av personer
a case of mistaken identity

voorbeelde

b) tecken som på grund av sin identitet eller likhet med varumärket och identiteten eller likheten hos de varor och tjänster som täcks av varumärket och tecknet kan leda till förväxling hos allmänheten, inbegripet risken för association mellan tecknet och varumärket.”
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public; the likelihood of confusion includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.’

Mål C-#/# P: Domstolens beslut (fjärde avdelningen) av den # juni # – Plus Warenhandelsgesellschaft mbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (Överklagande – Gemenskapsvarumärke – Artikel #.# b i förordning (EG) nr #/# – Risk för förväxling – Ansökan om ett sammansatt varumärke, bestående av såväl ordmärke som figurmärke, med orddelen Turkish Power – Invändning framställd av innehavaren av ordmärket POWER – Avslag på invändningen – Överklagande som uppenbart skall avvisas eller ogillas
Case C-#/# P: Order of the Court (Fourth Chamber) of # June #- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (Appeal- Community trade mark- Article #(b) of Regulation (EC) No #/#- Likelihood of confusion- Application for mixed word and figurative mark containing the verbal element ‘Turkish Power’- Opposition by the holder of the earlier word mark POWER- Rejection of the opposition- Appeal manifestly inadmissible or manifestly unfounded

Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre märket (Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b) (se punkterna 30 och 55–57)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 30, 55-57)

Det har blivit en förväxling...
There's been a little mix-up, which is why

Det enda relevanta kriteriet utgörs av huruvida varumärkena objektivt sett är ägnade att vilseleda allmänheten, bland annat genom att leda till förväxling med andra varor.
The only relevant criterion is whether objectively the trade marks are of such a nature as to deceive or are liable to mislead the public, inter alia by giving rise to confusion with other goods.

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket BIANCALUNA - Äldre nationellt figurmärke bianca - Processekonomi - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Likadana varor - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))
((EU trade mark - Opposition proceedings - Application for the EU word mark BIANCALUNA - Earlier national figurative mark bianca - Procedural economy - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Identity of the goods - Similarity of the signs - Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)))

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av ordmärket SONANCE som EU-varumärke - Äldre nationellt ordmärket ”conlance” - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)
(EU trade mark - Opposition proceedings - Application for EU word mark SONANCE - Earlier national word mark conlance - Relative ground for refusal - No likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)

13 När det gäller huruvida den första delgrunden kan tas upp till prövning, erinrar domstolen om att det följer av fast rättspraxis att frågan huruvida risk för förväxling föreligger hos allmänheten ska bedömas som en helhet, med beaktande av alla relevanta faktorer i det aktuella målet.
13 As to the admissibility of the first part of the single ground, it must be recalled, first, that it is settled case-law that the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be assessed globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.

60 Tribunalen framhåller att de motstående kännetecknens visuella, fonetiska och begreppsmässiga särdrag inte alltid väger lika tungt vid helhetsbedömningen av risken för förväxling och att en bedömning ska göras av de objektiva förhållanden under vilka varumärkena kan förekomma på marknaden (förstainstansrättens dom av den 6 oktober 2004 i de förenade målen T‐117/03–T‐119/03 och T‐171/03, New Look mot harmoniseringsbyrån – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE och NLCollection), REG 2004, s. II‐3471, punkt 49).
60 In that regard, it must be stated that, in the global assessment of the likelihood of confusion, the visual, phonetic or conceptual aspects of the opposing signs do not always have the same weight and it is then appropriate to examine the objective conditions under which the marks may be present on the market (Joined Cases T‐117/03 to T‐119/03 and T‐171/03 New Look v OHIM – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE and NLCollection) [2004] ECR II‐3471, paragraph 49).

”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT – Det äldre gemenskapsfigurmärket alpine – Maktmissbruk – Artikel 65.2 i förordning (EG) nr 207/2009 – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009”
Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community figurative mark ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT – Earlier Community figurative mark ‘alpine’ – Misuse of power – Article 65(2) of Regulation (EC) No 207/2009 – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009

Skillnader på två eller fler bokstäver skall inte anses leda till förväxling utom då två bokstäver helt enkelt byter plats.
Differences of two or more letters shall not be regarded as confusing except where two letters simply change places.

34 Såsom framgår av fast rättspraxis ska helhetsbedömningen av risken för förväxling, vad gäller de motstående kännetecknens visuella likhet, fonetiska likhet eller begreppsmässiga likhet, grunda sig på det helhetsintryck som kännetecknen åstadkommer med hänsyn särskilt till deras särskiljande och dominerande beståndsdelar (se förstainstansrättens dom av den 14 oktober 2003 i mål T‐292/01, Phillips‐Van Heusen mot harmoniseringsbyrån – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), REG 2003, s. II‐4335, punkt 47 och där angiven rättspraxis).
34 As is clear from settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, phonetic or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Case T-292/01 Phillips-Van Heusen v OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47 and the case-law cited).

”Ska artikel 4.1 b i direktiv 2008/95 tolkas så, att det – i fråga om varor och tjänster som är identiska eller som liknar varandra – ska anses föreligga risk för förväxling hos omsättningskretsen när en bokstavsföljd, som har särskiljningsförmåga och som dominerar ett äldre ord- eller figurkännetecken med medelhög särskiljningsförmåga, används i ett yngre ordkännetecken tillhörande tredje man på så sätt att det till bokstavsföljden fogas en beskrivande ordkombination, vilken hänför sig till bokstavsföljden på det sättet att den förklarar att bokstavsföljden är en förkortning av de beskrivande orden?”
‘Must Article 4(1)(b) of Directive 2008/95 be interpreted as meaning that, in the case of identical and similar goods and services, there may be taken to be a likelihood of confusion for the public if a distinctive sequence of letters which dominates the earlier word/figurative trade mark of average distinctiveness is made use of in a third party’s later mark in such a way that the sequence of letters is supplemented by a descriptive combination of words relating to it which explains the sequence of letters as an abbreviation of the descriptive words?’

En skyldighet för återförsäljaren att sälja motorfordon från andra leverantörer i separata områden av utställningslokalen för att undvika förväxling mellan fordonsmärkena utgör ingen konkurrensklausul enligt denna förordning
An obligation that the distributor sell motor vehicles from other suppliers in separate areas of the showroom in order to avoid confusion between the makes does not constitute a non-compete obligation for the purposes of this Regulation

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket House of donuts - Det äldre nationella ordmärket DONUT och det äldre nationella figurmärket donuts - Registreringshinder - Risk för förväxling)
(Community trade mark - Opposition proceedings - Applications for Community figurative marks ‘House of donuts’ - Earlier national word marks ‘DONUT ’and earlier figurative marks ‘donuts’ - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion)

Det är fullt möjligt att, till skillnad från vad vissa medlemsstater anser, ett nytt varumärke inte omfattas av artikel 4.1 b i direktivet i en medlemsstat, helt enkelt därför att man i denna medlemsstat anser att varorna eller tjänsterna inte är tillräckligt lika, trots att det äldre varumärket är välkänt och att risk för förväxling föreligger.
It is indeed possible that, contrary to the view in certain Member States, a new mark might not be caught by Article 4(1)(b) of the Directive in one Member State simply because it is considered in that State that, despite the reputation of the earlier mark and a likelihood of confusion, the goods or services are not sufficiently similar.

19 Prövningen av om förfarandet vid överklagandenämnden ska vilandeförklaras föregår prövningen av om det föreligger risk för förväxling mellan det sökta varumärket och det äldre varumärket enligt artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. Därför ska, i ett första skede, den andra grunden prövas som avser åsidosättande av regel 20.7 c jämförd med regel 50.1 i förordning nr 2868/95. I ett andra skede ska den första grunden prövas vilken avser åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 november 2014, Royalton Overseas/harmoniseringskontoret – S.C.
19 As the examination of the question of whether to suspend the proceedings before the Board of Appeal must be carried out before the examination of whether there is a likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier trade mark for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009, it is appropriate, first of all, to examine the second plea, alleging infringement of Rule 20(7)(c) of Regulation No 2868/95, read in conjunction with Rule 50(1) of that regulation, and, subsequently, the first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009 (see, to that effect, judgment of 25 November 2014 in Royalton Overseas v OHIM — S.C.

Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket (Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b) (se punkterna 19 och 33)
Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Relative grounds for refusal – Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services – Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 19, 33)

Papadopoulos mot EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre – Det äldre EU-figurmärket Caprice – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)
Papadopoulos v EUIPO — Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) (EU trade mark — Opposition proceedings — Application for European Union figurative mark fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre — Earlier EU figurative mark Caprice — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001))

Sökanden har bestritt att de motstående kännetecknen liknar varandra. Det finns därför, enligt sökanden, ingen risk för förväxling med avseende på de aktuella tjänsterna, och överklagandenämnden gjorde följaktligen en felaktig bedömning när den upphävde invändningsenhetens beslut i denna del.
Intesa Sanpaolo disputes the existence of a similarity between the signs at issue and submits that there is accordingly no likelihood of confusion in relation to the services concerned and that the Board of Appeal therefore erred in annulling the Opposition Division’s decision in that regard.

(Överklagande - EU-varumärke - Figurmärke innehållande ordet GUGLER - Ansökan om ogiltighetsförklaring från Gugler France SA - Ekonomisk koppling mellan den som ansöker om ogiltigförklaring och innehavaren av det omtvistade varumärket - Risk för förväxling föreligger inte)
(Appeal - EU trade mark - Figurative mark containing the word element GUGLER - Application for a declaration of invalidity brought by Gugler France SA - Economic link between the party seeking a declaration of invalidity and the proprietor of the contested mark - No likelihood of confusion)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Diacor - Det äldre nationella figurmärket Diacol PORTUGAL - Verkligt bruk av det äldre varumärket - Artikel 43.2 och 43.3 i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009) - Bevisning som avfattas på ett annat språk än processpråket - Regel 22.4 i förordning (EG) nr 2868/95 (nu regel 22.6 i förordning nr 2868/95, i ändrad lydelse) - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009))
((EU trade mark - Opposition proceedings - Application for the EU word mark Diacor - Earlier national figurative mark Diacol PORTUGAL - Genuine use of the earlier mark - Article 43(2) and (3) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 42(2) and (3) of Regulation (EC) No 207/2009) - Evidence in a language other than the language of the proceedings - Rule 22(4) of Regulation (EC) No 2868/95 (now Rule 22(6) of Regulation No 2868/95, as amended) - Relative ground for refusal - Likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009)))

avslå den invändning som framförts av motparten vid överklagandenämnden mot en registrering av det berörda gemenskapsvarumärket i den mån invändningen grundas på det varumärke som åberopats i invändningsförfarandet och på risken för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i rådets förordning nr 40/94,
Dismiss the opposition filed by the other party to the proceedings before the Board of Appeal against the registration of the community trade mark concerned to the extent the opposition is based on the trade mark cited in the opposition proceedings and, further, is based on a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Council Regulation 40/94;

Artikel 13.2 b avser förväxlingar som skett mellan ett märkesnamn och ett bestämt antal reserverade beteckningar - i det aktuella målet "Riesling-Hochgewächs".
Article 13(2)(b) is concerned with confusion caused by use of a brand name, with a defined range of reserved names - in this case `Riesling-Hochgewächs'.

((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket Yorma Eberl - Det äldre gemenskapsordmärket NORMA och det äldre nationella ordmärket NORMA - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b och 8.4 i förordning (EG) nr 207/2009))
((Community trade mark - Opposition proceedings - Application for Community word mark Yorma Eberl - Earlier Community and national word marks NORMA - Relative grounds for refusal - No likelihood of confusion - Article 8(1)(b) and Article 8(4) of Regulation (EC) No 207/2009))