ερώτημα oor Frans

ερώτημα

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Grieks - Frans

question

naamwoord vroulike

Τίθεται το ερώτημα: " Είναι και το ίντερνετ ένα μέσο μαζικής ενημέρωσης; "
Surgit la question: "L'internet est-elle aussi un moyen de communication en masse?"

demande

naamwoord vroulike

Μπορεί ωστόσο να τεθεί το ερώτημα αν είναι δικαιολογημένο να τίθεται ένας τέτοιος όρος.
On peut, cependant, se demander s'il est justifié de poser une telle condition.

requête

naamwoord vroulike

Εξαγωγή δεδομένων από τον τρέχοντα επιλεγμένο πίνακα ή ερώτημα σε ένα αρχείο
Exporte les données de la table ou requête sélectionnée vers un fichier

point · motion · tête · chose

Soortgelyke frases

ερώτημα διαβίβασης
requête directe

ερώτημα συνόλων
requête Opérations

προδικαστικό ερώτημα
question préjudicielle

ερώτημα αντικειμένων
requête d'objet

ερώτημα συνένωσης
requête Union

ερώτημα διαγραφής
requête Suppression

ερώτημα ενεργειών
requête Action

ερώτημα κειμένου
requête texte

άμεσο ερώτημα
requête immédiate

voorbeelde

13 Με το ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να πληροφορηθεί τα κριτήρια βάσει των οποίων καθορίζεται, για τους σκοπούς της είσπραξης του ΦΠΑ, αν δραστηριότητα αναπαραγωγής εγγράφων, όπως αυτή της κύριας δίκης, πρέπει να χαρακτηριστεί ως παράδοση αγαθών υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας ή ως παροχή υπηρεσιών υπό την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής.
13 Par sa question, la juridiction de renvoi souhaite connaître les critères permettant de déterminer, aux fins de la perception de la TVA, si une activité de reprographie, telle que celle en cause au principal, doit être qualifiée de livraison de biens, au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la sixième directive, ou de prestation de services, au sens de l’article 6, paragraphe 1, de cette directive.

4) Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα ή στο δεύτερο ερώτημα, υποχρεώνει κάποια διάταξη του κοινοτικού δικαίου (και ειδικότερα η υποχρέωση ερμηνείας του εθνικού δικαίου σύμφωνα με το γράμμα και τους σκοπούς της οδηγίας ώστε να επιτυγχάνεται το αποτέλεσμα που επιδιώκει η οδηγία) τον Rights Commissioner και το Labour Court να ερμηνεύουν διατάξεις του εθνικού δικαίου που θεσπίστηκαν για τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 1999/70 [...] κατά την έννοια ότι εφαρμόζεται αναδρομικώς από την ημερομηνία κατά την οποία η οδηγία έπρεπε να έχει μεταφερθεί στο εσωτερικό δίκαιο οσάκις:
le Rights Commissioner et la Labour Court sont-ils tenus en vertu d’une disposition de droit communautaire (et en particulier de l’obligation d’interpréter le droit interne à la lumière du texte et de la finalité d’une directive, de manière à atteindre le résultat visé par celle-ci) d’interpréter les dispositions de droit interne adoptées en vue de transposer la directive 1999/70 du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée en ce sens qu’elles rétroagissent à la date à laquelle ladite directive aurait dû être transposée, lorsque:

Ένα ερώτημα που τίθεται συχνά είναι το αν η έννοια της «τροποποίησης του συνήθους διαιτολογίου», που αναφέρεται στον ορισμό των FSMP, περιλαμβάνει τη χρήση συμπληρωμάτων διατροφής (με την έννοια της οδηγίας 2002/46/ΕΚ για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί των συμπληρωμάτων διατροφής (30)), ή «εμπλουτισμένων τροφίμων» [στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1925/2006 σχετικά με την προσθήκη βιταμινών και ανόργανων συστατικών και ορισμένων άλλων ουσιών στα τρόφιμα (31)].
Il est fréquemment demandé si la notion de «modification du régime alimentaire normal», visée dans la définition des DFMS, inclut l’utilisation de compléments alimentaires [au sens de la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires (30)], ou d’«aliments enrichis» [relevant du règlement (CE) no 1925/2006 concernant l’adjonction de vitamines, de minéraux et de certaines autres substances aux denrées alimentaires (31)].

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα αυτά, τίθεται περαιτέρω το ακόλουθο ερώτημα, το οποίο το αιτούν δικαστήριο υποβάλλει επικουρικώς στο Δικαστήριο.
En cas de réponse négative à ces questions, il se poserait encore la question suivante, que la juridiction de renvoi soumet à la Cour à titre subsidiaire.

Δεύτερο και τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Εμπλοκή ενός παραγωγού σε εκκρεμή διαδικασία μέσω της υποκαταστάσεως εναγομένου
Deuxième et troisième questions préjudicielles: mise en cause d’un producteur dans une procédure en cours par le biais de la substitution de partie défenderesse

35 Κατά συνέπεια, η απάντηση στο τρίτο ερώτημα του εθνικού δικαστηρίου είναι ότι το κοινοτικό δίκαιο δεν απαγορεύει στην εθνική νομοθεσία κράτους μέλους, η οποία καθιερώνει, για τους σκοπούς του υπολογισμού συντάξεως γήρατος, πλασματικές ημερήσιες αποδοχές, όσον αφορά τις εξομοιούμενες προς περιόδους απασχολήσεως περιόδους, να εφαρμόζει επ' αυτών την ίδια αναλογία που ίσχυσε για τον προηγηθέντα υπολογισμό της συντάξεως αναπηρίας.
35 Il convient donc de répondre à la juridiction nationale que le droit communautaire ne fait pas obstacle à ce que la législation d' un État membre qui, aux fins du calcul d' une pension de vieillesse, institue, en ce qui concerne les périodes assimilées à des périodes d' emploi, une rémunération journalière fictive applique à celle-ci la même proportion que celle sur la base de laquelle la pension d' invalidité servie auparavant a été calculée.

30 Με το δεύτερο και το τρίτο ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν η φύση των δραστηριοτήτων τις οποίες ο υποψήφιος καλείται να ασκήσει στη διάρκεια της ειδικής εκπαιδεύσεως στη γενική ιατρική κατ' εφαρμογήν του άρθρου 31, παράγραφος 1, στοιχείο δδ, προϋποθέτει ότι ο υποψήφιος αυτός έχει αποκτήσει το κατά το άρθρο 3 βασικό δίπλωμα προτού αρχίσει την εκπαίδευση αυτή.
30 Par ses deuxième et troisième questions, la juridiction de renvoi demande en substance si la nature des activités que le candidat doit exercer au cours de la formation spécifique en médecine générale en application de l'article 31, paragraphe 1, sous d), implique qu'il ait obtenu un diplôme de base visé à l'article 3 avant de commencer cette formation.

Υπό το πρίσμα της ερμηνείας αυτής, παρέλκει η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα του αιτούντος δικαστηρίου.
Compte tenu de cette interprétation, la seconde question préjudicielle posée par la juridiction de renvoi est sans objet.

Προδικαστικό ερώτημα
Question préjudicielle

Γ — Προδικαστικό ερώτημα 1: το προσωπικό πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 1408/71
C – Sur la première question: le champ d’application personnel du règlement n° 1408/71

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν η εκ μέρους ιδιώτη μεταφορά 3 000 l πετρελαίου θέρμανσης σε τρία δοχεία φορτωμένα σε ένα μικρό φορτηγό συνιστά ανορθόδοξο τρόπο μεταφοράς, κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 3, της οδηγίας
En cas de réponse négative à la première question, la juridiction de renvoi demande si le transport par un particulier de 3 000 litres de mazout dans trois récipients chargés à bord d’une camionnette constitue un mode de transport atypique, au sens de l’article 9, paragraphe 3, de la directive.

Ωστόσο, το υποβληθέν στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα δεν αφορά την πτυχή αυτή της υποθέσεως.
Toutefois, la question préjudicielle déférée à la Cour ne porte pas sur cet aspect de l’affaire.

Τέλος, παρά τα όσα προβάλλουν οι προσφεύγουσες, το γεγονός ότι η πρώτη από τις προσφεύγουσες δεν υπέβαλε σχετικό ερώτημα ούτε αποδέχθηκε την εν λόγω επισήμανση δεν μπορεί να αποδείξει την έλλειψη συμφωνίας ή συνεννοήσεως, εφόσον τούτο δεν συνιστά ρητή διατύπωση αντιρρήσεων κατά την έννοια της νομολογίας που παρατίθεται στη σκέψη 176 ανωτέρω.
Enfin, contrairement à ce qu’affirment les requérantes, le fait que la première requérante n’a pas posé de question à ce sujet ni accepté l’indication en question n’est pas de nature à démontrer l’absence d’accord ou de concertation, dans la mesure où cela ne constitue pas une opposition manifeste au sens de la jurisprudence citée au point 176 ci-dessus.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 65 της οδηγίας 2006/112/EΚ την έννοια ότι η προκαταβολή που εισέπραξε ο υποκείμενος στον φόρο κατά την παροχή τουριστικών υπηρεσιών, για τις οποίες ισχύει το ειδικό φορολογικό καθεστώς των πρακτορείων ταξιδιών κατά τα άρθρα 306-310 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, μειώνεται για τους σκοπούς της φορολογήσεως κατά το πραγματικό κόστος που ορίζει το άρθρο 308 της οδηγίας 2006/112/EΚ, το οποίο επιβαρύνει τον υποκείμενο στον φόρο έως την είσπραξη της προκαταβολής;
En cas de réponse positive à la première question, l’article 65 de la directive 2006/112/CE doit-il être interprété en ce sens qu’aux fins de la taxation, l’acompte encaissé par l’assujetti fournissant des services touristiques et taxé selon le régime particulier prévu pour les agences de voyages aux articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE est réduit du coût dont il est question à l’article 308 de ladite directive, effectivement supporté par l’assujetti jusqu’au moment de l’encaissement de l’acompte?

Δεν είναι δυνατόν να προβληθεί άρνηση απαντήσεως σε προδικαστικό ερώτημα εθνικού δικαστηρίου παρά μόνον όταν προδήλως προκύπτει ότι η ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου την οποία ζητεί το εθνικό δικαστήριο δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης, όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσεως ή ακόμα όταν το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα πραγματικά ή νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου να δώσει χρήσιμη απάντηση στα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν (14).
Le refus de statuer sur une question préjudicielle posée par une juridiction nationale n’est possible que lorsqu’il apparaît de manière manifeste que l’interprétation du droit communautaire sollicitée n’a aucun rapport avec la réalité ou l’objet du litige au principal, lorsque le problème est de nature hypothétique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (14).

Ακολούθως, όπως προκύπτει από το πέμπτο ερώτημα στην υπόθεση C‐659/13, το αιτούν δικαστήριο αμφιβάλλει, επίσης, ως προς το κύρος του επίδικου κανονισμού λόγω παραβάσεως του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθόσον τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου της έρευνας κατέδειξαν ότι η ζημία την οποία υπέστη η κοινοτική βιομηχανία εκτιμήθηκε με τη χρήση αναληθών δεδομένων.
Ensuite, il ressort de la cinquième question dans l’affaire C‐659/13 que la juridiction de renvoi éprouve, également, des doutes quant à la validité du règlement litigieux en raison d’une violation de l’article 3, paragraphe 2, du règlement de base et de l’article 296 TFUE, dans la mesure où les preuves du dossier d’enquête ont montré que le préjudice subi par l’industrie communautaire a été apprécié en utilisant des données entachées d’erreurs matérielles.

27 Με το πρώτο ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ' ουσίαν αν η οδηγία 65/65 και γενικότερα το κοινοτικό δίκαιο επιβάλλουν στα κράτη μέλη την υποχρέωση να καθιερώσουν διαδικασία δικαστικού ελέγχου των εθνικών αποφάσεων περί ανακλήσεως των ΑΚ των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, παρέχουσα στα αρμόδια εθνικά δικαστήρια την εξουσία να υποκαθιστούν τις αρμόδιες για την ανάκληση των ΑΚ εθνικές αρχές στην εκτίμηση των πραγματικών στοιχείων, ιδίως δε των μέσων επιστημονικής αποδείξεως που χρησιμοποιήθηκαν προς στήριξη της ανακλητικής αποφάσεως.
27 Par sa première question, la juridiction de renvoi demande en substance si la directive 65/65 et plus généralement le droit communautaire imposent aux États membres d'instaurer une procédure de contrôle juridictionnel des décisions nationales de retrait des AMM de spécialités pharmaceutiques, habilitant les juridictions nationales compétentes à substituer leur appréciation des éléments de fait, et notamment des moyens de preuve scientifique utilisés à l'appui de la décision de retrait, à celle des autorités nationales compétentes en matière de retrait des AMM.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1:
En cas de réponse affirmative à la première question:

Θα εξετάσω συνεπώς το πρώτο προδικαστικό ερώτημα με βάση την παραδοχή ότι η FCE IT είναι δευτερεύουσα εγκατάσταση της FCE Bank στην Ιταλία χωρίς ξεχωριστή νομική οντότητα και αποτελεί στο εν λόγω κράτος μόνιμη εγκατάσταση κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας.
Nous examinerons donc la première question préjudicielle en partant de la prémisse que FCE IT est un établissement secondaire de FCE Bank en Italie qui n’est pas une entité juridique distincte et qui constitue dans cet État un établissement stable au sens de l’article 9, paragraphe 1, de la sixième directive.

2 Το ερώτημα αυτό ανέκυψε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ του Hauptzollamt Hamburg-Jonas (στο εξής: Hauptzollamt) και της LFZ Nordfleisch AG, η οποία διαδέχθηκε τη Nordfleisch GmbH στα δικαιώματά της (στο εξής: Nordfleisch), ως προς την πληρωμή από την τελευταία της προσαυξήσεως 20 % που προβλέπει το άρθρο 33, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 3665/87.
2 Cette question a été soulevée dans le cadre d'un litige opposant le Hauptzollamt Hamburg-Jonas (ci-après le «Hauptzollamt») à LFZ Nordfleisch AG, qui se trouve aux droits de Nordfleisch GmbH (ci-après «Nordfleisch»), au sujet du paiement par cette dernière de la majoration de 20 % prévue à l'article 33, paragraphe 1, second alinéa, du règlement n_ 3665/87.

2) Έχει η οδηγία 95/46 την έννοια ότι οι διάφορες δραστηριότητες που απαριθμούνται ανωτέρω στο πρώτο ερώτημα, στοιχεία α) έως δ), μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα πραγματοποιούμενη για δημοσιογραφικούς σκοπούς υπό την έννοια του άρθρου 9 της οδηγίας, αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι τα συλλεγόμενα δεδομένα, τα οποία αφορούν άνω του ενός εκατομμυρίου φορολογουμένους, προέρχονται από έγγραφα που δεν έχουν απόρρητο χαρακτήρα δυνάμει της εθνικής νομοθεσίας περί της προσβάσεως στις πληροφορίες;
2) Convient-il d’interpréter la directive 95/46 en ce sens que les diverses activités mentionnées ci‐dessus à la première question, sous a) à d), peuvent être considérées comme constituant un traitement de données à caractère personnel réalisé uniquement à des fins de journalisme au sens de l’article 9 de la directive, si l’on tient compte du fait que les données qui ont été collectées, et qui concernent plus d’un million de redevables, proviennent de documents qui sont publics en vertu de la législation nationale sur l’accès à l’information?

70 Με το δεύτερο ερώτημα στην υπόθεση C‐411/10 και το πρώτο ερώτημα στην υπόθεση C‐493/10, τα αιτούντα δικαστήρια ερωτούν, κατ’ ουσίαν, εάν το κράτος μέλος που πρέπει να προβεί στη μεταφορά του αιτούντος άσυλο προς το κράτος μέλος το οποίο ορίζεται ως υπεύθυνο βάσει του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 343/2003 οφείλει να ελέγξει αν το δεύτερο αυτό κράτος μέλος σέβεται τα θεμελιώδη δικαιώματα της Ένωσης και τηρεί τις οδηγίες 2003/9, 2004/83 και 2005/85, καθώς και τον κανονισμό 343/2003.
70 Par la deuxième question dans l’affaire C‐411/10 et la première question dans l’affaire C‐493/10, les juridictions de renvoi demandent, en substance, si l’État membre qui doit effectuer le transfert du demandeur d’asile vers l’État membre que l’article 3, paragraphe 1, du règlement n° 343/2003 désigne comme responsable est tenu de vérifier le respect, par ce dernier État membre, des droits fondamentaux de l’Union, des directives 2003/9, 2004/83 et 2005/85 ainsi que du règlement n° 343/2003.

36 Έτσι, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα ότι το άρθρο 119 της Συνθήκης ΕΚ (60) πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν πρόκειται για «όμοια εργασία» ή «όμοια θέση εργασίας» στην περίπτωση που μισθωτοί που κατέχουν διαφορετικές άδειες ασκήσεως επαγγέλματος, γεγονός που οφείλεται στην θεμελιωδώς διαφορετική επαγγελματική τους εκπαίδευση, ασκούν την ίδια δραστηριότητα επί μεγάλο χρονικό διάστημα (επί περισσότερες της μιας περιόδους καταβολής αποδοχών), εφόσον οι μισθωτοί έχουν προσληφθεί ενόψει των συγκεκριμένων αυτών αδειών τους και οι άδειες αυτές είναι συναφείς με την ασκούμενη από αυτούς δραστηριότητα.
36 Ainsi, nous proposons à la Cour de répondre à la première question préjudicielle que l'article 119 du traité (60) doit s'interpréter en ce sens que l'on n'est pas en présence d'un «même travail» ou d'un même «poste de travail» lorsque des travailleurs salariés possèdent des titres professionnels différents, parce qu'ils ont reçu une formation professionnelle fondamentalement différente, et exercent la même activité sur une longue période (plusieurs périodes de paiement de la rémunération), si ces travailleurs salariés ont été engagés en considération de ces titres professionnels et si ceux-ci sont liés à l'activité qu'ils exercent.

54 Από το σύνολο των ανωτέρω σκέψεων συνάγεται ότι στο υποβληθέν ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι από την εξέταση του άρθρου 8, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, στοιχεία αʹ και βʹ, της οδηγίας 2013/33 δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος της διατάξεως αυτής υπό το πρίσμα του άρθρου 6 και του άρθρου 52, παράγραφοι 1 και 3, του Χάρτη.
Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent qu’il convient de répondre à la question que l’examen de l’article 8, paragraphe 3, premier alinéa, sous a) et b), de la directive 2013/33 n’a révélé aucun élément de nature à affecter la validité de cette disposition au regard de l’article 6 et de l’article 52, paragraphes 1 et 3, de la Charte.

Παρά την ενίσχυση του ρόλου του Frontex μέσω της τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2007/2004 του Συμβουλίου, το ερώτημα κατά πόσον η ολοκληρωμένη διαχείριση των εξωτερικών συνόρων είναι σήμερα δυνατή στην Ένωση παραμένει ανοιχτό.
En dépit du renforcement du rôle de Frontex, rendu possible par la modification du règlement (CE) no 2007/2004 du Conseil, il convient de se demander si la gestion intégrée des frontières extérieures au sein de l'Union est possible aujourd'hui.