Although the Court has in the past taken into account, inter alia, the fact that the author of a document could have had a personal interest in embellishing the facts in order to present his superiors with a result in keeping with their expectations, in order to conclude that the probative value of a document is reduced (see, to that effect, Dresdner Bank and Others v Commission, paragraph 176 above, paragraph 132), such reasoning cannot be applied in the present case, where the fact that Mr P1’s notes were not intended to be read by anyone pleads in favour of the view that they are an honest reflection of the matters in question as perceived by their author.
Vaikka unionin yleinen tuomioistuin saattoi muiden seikkojen ohella ottaa huomioon sen, että asiakirjan laatineella oli henkilökohtainen intressi kaunistella tosiseikkoja voidakseen esittää esimiehilleen heidän odotuksiaan vastaavan lopputuloksen, katsoakseen, että asiakirjan todistusarvoa oli tarpeen alentaa (ks. vastaavasti edellä 176 kohdassa mainittu tuomio Dresdner Bank ym. v. komissio, 132 kohta), tällaisia perusteluja ei voida soveltaa käsiteltävässä asiassa, jossa se, että P1:n muistiinpanot eivät olleet tarkoitettu kenenkään luettaviksi, puhuu sen teorian puolesta, että ne heijastelevat tosiasioita, sellaisina kuin niiden tekijä on ne havainnut, totuudenmukaisesti.EurLex-2 EurLex-2