17 OHIM contends that, contrary to what the applicant claims, the Board of Appeal did not base its examination on complex declaratory phrases or change the subject-matter of the application for registration, but considered the word ‘fun’ on its own, in the context of the goods covered by the mark applied for.
17 SMHV katsoo, että päinvastoin kuin kantaja väittää, valituslautakunnan tutkimus ei ole perustunut monimutkaisiin julistaviin lauseisiin eikä valituslautakunta ollut muuttanut rekisteröintihakemuksen kohdetta, vaan se oli tarkastellut yksin sanaa ”fun” niiden tavaroiden yhteydessä, joita varten rekisteröintiä haettiin.EurLex-2 EurLex-2