impala oor Sweeds

impala

naamwoord

An African antelope Aepyceros melampus noted for its leaping ability; the male has ridged, curved horns,

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

impala

A medium-sized African antelope, Aepyceros melampus.

A lion has been stalking a grazing impala for some time now, hiding itself in the tall grass.
Ett lejon smyger just nu omkring i det höga gräset i ett försök att överrumpla en betande impala.

imapala

imapalaantilop

impalaantilop

Impala

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Impala

In support of that action, Impala put forward five pleas in law, divided into a number of parts.
Till stöd för sin talan åberopade Impala fem grunder, uppdelade i flera delgrunder.

Soortgelyke frases

Chevrolet Impala
Chevrolet Impala

voorbeelde

The impala bounds not only over bushes and rocks, but often over its companions as well.
Impalan hoppar inte bara över buskar och klippor, utan ofta också över sina gelikar.

The 1960 impala convertible by Chevrolet.
1960 impala cabriolet från Chevrolet.

The statement of reasons for such an act must therefore, in any event, set out the facts and the legal considerations that have decisive importance in the context of that act (see, to that effect, judgments of 11 January 2007, Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, C‐404/04 P, not published, EU:C:2007:6, paragraph 30; of 1 July 2008, Chronopost and La Poste v UFEX and Others, C‐341/06 P and C‐342/06 P, EU:C:2008:375, paragraph 96; and of 10 July 2008, Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, paragraph 169).
Således måste motiveringen till en sådan rättssak, vid alla förhållanden, redogöra för de omständigheter och rättsliga överväganden som är av väsentlig betydelse för rättsaktens systematik (se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 januari 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/kommissionen, C‐404/04 P, ej publicerad, EU:C:2007:6, punkt 30, dom av den 1 juli 2008, Chronopost och La Poste/UFEX m.fl., C‐341/06 P och C‐342/06 P, EU:C:2008:375, punkt 96, och dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 169).

31 As regards the present case, as is apparent from, among other things, paragraph 22 of this judgment and contrary to what Impala contends, the appellants do not, by their appeal, seek generally to call into question the findings of fact made by the Court of First Instance, as such.
31 I förevarande mål har klagandena, såsom framgår särskilt av punkt 22 ovan, och tvärtemot vad Impala har hävdat, inte avsett att genom sitt överklagande ifrågasätta förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna i sig.

142 In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance had the relevant case-law concerning the scope of its role in carrying out review in mind when it considered the contested decision, in view of its reference in paragraph 328 of the judgment under appeal to paragraph 39 of the judgment in Commission v Tetra Laval, and that it did not therefore exceed the scope of its role in carrying out judicial review.
142 Impala har i andra hand hävdat att förstainstansrätten beaktade relevant rättspraxis rörande omfattningen av dess prövning när den granskade det omtvistade beslutet, eftersom den i punkt 328 i den överklagade domen hänvisade till punkt 39 i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Tetra Laval. Enligt Impalas uppfattning har förstainstansrätten således inte överskridit gränserna för den prövning som den har rätt att företa.

Impala’s written response to the appeal states that ‘the information was mentioned during the ... hearing ... and was then provided to the Commission on a confidential basis post the hearing’.
Av Impalas svarsskrivelse till domstolen framgår nämligen att ”[d]enna information nämndes under utfrågningen ... och överlämnades sedan konfidentiellt till kommissionen efter utfrågningen”.

132 It must be pointed out in that regard that Impala represents undertakings which, even if they are not members of the oligopoly formed by the majors, are active on the same markets.
132 Det bör i detta sammanhang erinras om att Impala företräder företag som, även om de inte deltar i de stora företagens oligopol, är verksamma på samma marknader.

108 It is clear from settled case-law that the statement of reasons required by Article 296 TFEU must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent European Union Court to exercise its power of review (Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala, paragraph 166).
108 Enligt fast rättspraxis ska den motivering som krävs enligt artikel 296 FEUF vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen ska klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och domstolen ges möjlighet att utföra sin prövning (domen i det ovannämnda målet Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala, punkt 166).

– order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
– förplikta Impala att ersätta kommissionens rättegångskostnader i förevarande förfarande.

(81) In addition, in giving reasons for its decisions in the field of competition law the Commission can orientate itself by reference to the degree of difficulty of the individual case, and in doing so assume the knowledge of informed market participants who are familiar with market circumstances; (82) this applies a fortiori to cases involving rights and interests of market participants who, like Impala in the present case, themselves participated in the proceedings.
81) Kommissionen får vid motiveringen av sina konkurrensrättsliga beslut även rätta sig efter hur komplicerat fallet är och därvid utgå från den kännedom som medvetna aktörer, som är förtrogna med villkoren på marknaden, har.( 82) Detta gäller än mer om marknadsaktörernas rättigheter eller intressen berörs och dessa aktörer, såsom Impala i förevarande fall, själva har deltagit i förfarandet.(

The men report that the wild dogs “had been so engrossed in watching the rescue that the other impala had escaped unnoticed.”
Männen berättar att vildhundarna ”hade varit så fullt upptagna med att se på räddningsaktionen att den andra impalan osedd kunnat fly”.

Red Impala, two lanes over, on my ten.
Röd Impala två filer bort, klockan 10.

The appellants correctly submit that the Court of First Instance was not entitled to rely on the disputed documents lodged by Impala to support the annulment of the first clearance decision, because the Commission itself ought not to have used these documents, owing to their confidential nature.
Klagandena har med rätta gjort gällande att förstainstansrätten inte hade rätt att åberopa de omtvistade handlingar som Impala lämnat in för att ogiltigförklara det första beslutet om godkännande, eftersom kommissionen i sin tur inte hade rätt att använda dessa handlingar på grund av deras konfidentiella karaktär.

– dismiss Impala’s application for annulment of the contested decision or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
– ogilla Impalas talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet eller i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten, och

Your Impala?
Din Impala?

10 The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, [Impala].
10 Parterna i koncentrationen svarade på meddelandet om invändningar och en utfrågning ägde rum inför förhörsombudet den 14 och den 15 juni 2004 i närvaro av bland annat [Impala].

It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (judgments in Commission v Sytraval and Brink’s France, cited in paragraph 28 above, ECR, EU:C:1998:154, paragraph 63; of 10 July 2008 in Case C‐413/06 P Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala, ECR, EU:C:2008:392, paragraphs 166 and 178, and Elf Aquitaine v Commission, cited in paragraph 28 above, ECR, EU:C:2011:620, paragraph 150).
Det krävs dock inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom bedömningen av om motiveringen av ett beslut uppfyller kraven i artikel 253 EG inte ska ske endast utifrån rättsaktens ordalydelse utan även utifrån sammanhanget och samtliga rättsregler på det ifrågavarande området (dom kommissionen/Sytraval och Brink’s France, se punkt 28 ovan, EU:C:1998:154, punkt 63, av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, REG, EU:C:2008:392, punkterna 166 och 178, och Elf Aquitaine/kommissionen, se punkt 28 ovan, EU:C:2011:620, punkt 150).

139 The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations (see, inter alia, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 63; Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala, paragraph 166; and Melli Bank v Council, paragraph 93).
139 Kravet på motivering ska bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt rättsaktens innehåll, de anförda skälens karaktär och det intresse som de vilka rättsakten är riktad till, eller andra personer som direkt eller personligen berörs av den, kan ha av att få förklaringar (se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 63, Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala, punkt 166, och Melli Bank mot rådet, punkt 93).

[Impala] replied to that questionnaire and lodged a separate submission on 28 January 200[4] in which it set out the reasons why in its view the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
[Impala] besvarade detta frågeformulär och lämnade in en separat skrivelse den 28 januari 2004 ..., i vilken redovisades de skäl som enligt [Impala] skulle föranleda kommissionen att förklara att koncentrationen var oförenlig med den gemensamma marknaden.

Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Även om överklagandet alltså bifölls i dess helhet, skulle det enligt Impalas uppfattning inte kunna medföra att den överklagade domen upphävdes, eftersom förstainstansrättens konstateranden i punkt 528 angående ytterligare felaktigheter i det första beslutet om godkännande skulle fortsätta att gälla.

Impala’s general plea of inadmissibility should therefore be rejected.
Impalas allmänna invändning om rättegångshinder ska således ogillas.

He could have stashed it in the woods where he was gonna leave the Impala.
Han kunde ha gömt den i skogen där han skulle lämna lmpalan.

Above: Baboons and impalas form a mutual alarm system
Ovan: Babianer och antiloper har ett gemensamt alarmsystem

39 – On the settled case-law to the effect that, in the context of the judicial review of acts of the European Union, a distinction must be drawn between formal and substantive legality, see Commission v Sytraval and Brink’s France, EU:C:1998:154, paragraph 67; Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala, EU:C:2008:392, paragraph 181; and Gascogne Sack Deutschland v Commission, C‐40/12 P, EU:C:2013:768, paragraph 46.
39 – Vad gäller fast rättspraxis, enligt vilken det vid en domstolsprövning av unionsrättsakter ska göras skillnad mellan formell och materiell lagenlighet, se dom kommissionen/Sytraval och Brink’s France (C-367/95 P, EU:C:1998:154), punkt 67), dom Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala (C‐413/06 P, EU:C:2008:392), punkt 181, och dom Gascogne Sack Deutschland/kommissionen (C‐40/12 P, EU:C:2013:768), punkt 46.

Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Impala har bestritt att överklagandet kan upptas till sakprövning, eftersom det endast har yrkats att domstolen skall pröva förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna.