40 La continuité fonctionnelle, évoquée dans la jurisprudence du Tribunal [arrêts du Tribunal du 23 septembre 2003, Henkel/OHMI – LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Rec. p. II‐3253, points 25 et 26 ; du 1er février 2005, SPAG/OHMI – Dann et Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rec. p. II‐287, point 18, et du 10 juillet 2006, La Baronia de Turis/OHMI − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, non encore publié au Recueil, points 57 et 58], ne saurait, en tout état de cause, justifier la présentation d’une telle requête pour la première fois devant la chambre de recours, dès lors qu’elle n’implique nullement un examen par la chambre de recours d’une affaire différente de celle soumise à la division d’opposition, à savoir une affaire dont la portée aurait été élargie par l’ajout de la question préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure.
40 Il-kontinwità funzjonali, imsemmija fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza [sentenzi tal-Qorti tal-Prim'Istanza tat-23 ta' Settembru 2003, Henkel vs L-UASI – LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Ġabra p. II‐3253, punti 25 u 26; ta' l-1 ta' Frar 2005, SPAG vs L-UASI – Dann u Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Ġabra p. II‐287, punt 18, u ta' l-10 ta' Lulju 2006, La Baronia de Turis vs L-UASI − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, punti 57 u 58], m'għandhiex, f'kull każ, tiġġustifika l-preżentazzjoni ta' tali talba għall-ewwel darba quddiem il-Bord ta' l-Appell, peress li din bl-ebda mod ma timplika eżami mill-Bord ta' l-Appell ta' kawża differenti minn dik imressqa lid-Diviżjoni ta' Oppożizzjoni, jiġifieri kawża li l-portata tagħha tkun tkabbret biż-żieda tal-kwistjoni preliminari ta' l-użu ġenwin tat-trade mark preċedenti.EurLex-2 EurLex-2